Решение по делу № 3-1/2025 от 09.01.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-1/2025 (3-882/2024)

УИД74 MS 0022-01-2024-004950-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 января 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - адвоката Куликова Д.С., действующего на основании ордера по соглашению, по адресу: <...>, рассмотрев делооб административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА4> в 21 час 47 минут по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО5 на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался посредством направления СМС извещения при наличии такого согласия, СМС извещение доставлено. При этом от ФИО5 письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Защитник ФИО5 - Куликов Д.С., участвуя в судебном заседании, пояснил, что в данном случае не доказан факт отказа его доверителя от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт не подтверждается показаниями свидетелей, поскольку сотрудников ГАИ является заинтересованным лицом, врач психиатр-нарколог не помнит обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, связанных с ФИО5, бланк информированного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования не является обязательным документом, из данного документа непонятно, от чего конкретно отказался ФИО5, кем заполнен данный бланк не установлено, фактически его доверитель от медицинского освидетельствования не отказывался, полагает, что вина ФИО5 не доказана, имеющиеся сомнения по делу не устранены, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Мировой судья, выслушав мнение защитника, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также- Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 <ДАТА4> в 21 час 07 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола АКПЭ - 01 - Мета, заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0,033 мг/л.

В соответствии с пп. "В" пункта 8 упомянутых Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 21 час 47 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО5 расписался, объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО5 расписался; также имеются сведения о передаче транспортного средства ФИО6; - актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО5 был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 получил, расписался, протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом 74 <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО5 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, протокол составлен с применением видеозаписи; - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО5 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлениюна медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п.п. 7, 17 Акта указано об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, внешне осмотрен не был.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО5 и исследования биологического объекта (мочи, крови), внешнего осмотра, исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом имевшего место отказа от медицинского освидетельствования перед налом самой процедуры у врача не имелось.

Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, согласуются с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО2>, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (справка <НОМЕР> от <ДАТА11>), и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> следует, что он находился на дежурстве в составе экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, на маршруте патрулирования ул. <АДРЕС>, 35, им был остановлен автомобиль Газель под управлением ФИО5, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем приняли решение о проведении процедуры освидетельствования гражданина, процедуру снимали на видео, разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, анализатор паров этанола показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был согласен проехать в медицинское учреждение, где отказался от медицинского освидетельствования. На вопросы свидетель также пояснил, по приезду в медицинское учреждение Вшивков сообщил им, что проходить медицинское освидетельствование не желает, но его все равно завели к врачу, на предложение врача пройти медицинское освидетельствование Вшивков также отказался, при них заполнял какие-то документы самостоятельно, препятствий никаких для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, никаких претензий со стороны водителя, что ему ограничили право на прохождение освидетельствования не поступало.

Из показаний врача психиатра-нарколога <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, следует, что освидетельствуемого ФИО5 он не помнит в силу давности событий и нагрузки, при этом пояснил, что согласно Акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования перед началом самой процедуры, ему было предложено заполнить бланк информированного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, при этом ФИО5 лично заявил, что не желает проходить медицинское освидетельствование, после чего самостоятельно заполнил указанный бланк. Также свидетель пояснил, что каких-либо препятствий для прохождения освидетельствования у ФИО5 не имелось, поскольку при наличии его согласия на прохождение освидетельствования, даже в случае, если освидетельствуемый не желает заполнять бланк согласия на прохождение медицинского освидетельствования, данное освидетельствование проводится. Данный бланк предусмотрен руководством медицинского учреждения в целях ознакомления гражданина с нормативным актом, в соответствии с которым будет проведено медицинское освидетельствование, а также получения согласия на проведение различного рода медицинских вмешательств.

Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовался требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, внешне ФИО5 осмотрен не был, исследование воздуха на наличие алкоголя в крови не проводилось, биологический материал с целью определения наркотических веществ в организме не сдавался, поскольку ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования перед началом самой процедуры, следовательно, оснований для проведения указанных мероприятий в полном объеме у врача не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что информированное добровольное согласие заполнено не ФИО5, подпись ему не принадлежит, от медицинского освидетельствования ФИО5 не отказывался, кем заполнен бланк информированного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, мировым судьей отклоняются, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт отсутствия намерений у ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования. Из показаний допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога получены убедительные данные о том, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо желание гражданина, указанный бланк является лишь документом, подтверждающим согласие на проведение медицинских вмешательств в случае проведения медицинского освидетельствования, каким-либо нормативным актом данный бланк не предусмотрен, соответственно основанием для прохождения медицинского освидетельствования является исключительно личное желание гражданина, которое получено от ФИО5 не было.

Таким образом, у ФИО5 препятствий для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО5 были направлены именно на отказ от медицинского освидетельствования.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО5, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО5 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева Копия верна: мировойсудья