Решение по делу № 2-4731/2023 от 22.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

УИД 66MS0049-01-2023-005848-28

Дело № 2-4731/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Леонтьева О.С. при секретаре судебного заседания Вершининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску ФИО5 <ФИО1> к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести перерасчет, исключить из квитанции услугу, взыскании штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2 323,25 рубля, возложить на ответчика обязанность исключить с лицевого счета <НОМЕР> начисления по статье «установка общедомового прибора учета» в размере 2 323,25 рубля, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от 2 323,25 рубля, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО6, третьи лица ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, зарегистрированы и проживают в нем. МКД <НОМЕР> введен в эксплуатацию в 1989 году, управление МКД <НОМЕР> осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения общего собрания собственников от <ДАТА5> и договора управления от <ДАТА5>. Указанный МКД <НОМЕР> подключен к центральному отоплению. По состоянию на <ДАТА7> МКД <НОМЕР> был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения - узел коммерческого учета тепла (УКУТ), который включен в состав общего имущества собственников. <ДАТА8> экспертной организацией ИП <ФИО2> проведено обследование УКУТ, установленного в МКД <НОМЕР>, выявлена неисправность приборов учета, входящих в состав УКУТ: тепловычислитель «Тэкон-17» <НОМЕР>, расходометры «Метран-300ПР ДУ-80» <НОМЕР> и «Метран-300ПР ДУ-80» <НОМЕР>, о чем составлен акт и выдана рекомендация по устранению неисправности - «произвести реконструкцию УКУТ». В июне 2023 года ответчиком проведены работы по реконструкции УКУТ, стоимость которых составила 731 540,63 рубля. Ответчик в одностороннем порядке предпринял действия, направленные на возмещение понесенных расходов, связанных с реконструкцией УКУТ, включив в квитанцию по лицевому счету <НОМЕР> дополнительно к стоимости содержания, расходы по реконструкции УКУТ в размере 464,65 рубля ежемесячно в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (464,65 х 5 = 2 323,25). Ответчик в своем ответе на претензию от <ДАТА9> указывает на обоснованность своих действий, ссылаясь на п. 38.1 Правил <НОМЕР>. Однако, данный пункт устанавливает обязанность собственников оплатить расходы на первичную установку такого прибора, а работы по замене ранее установленных общедомовых приборов учета и вышедших из строя в процессе эксплуатации не являются работами по их первичной установке. Ответчик обслуживал УКУТ на протяжении всего срока эксплуатации, проводил его ремонт, соблюдал сроки проверки и нес связанные с этим затраты, следовательно, не мог не знать о возможности выхода из строя УКУТ с течением времени. АО «Орджоникидзевская УЖК» является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление МКД <НОМЕР>, следовательно, определение в договоре управления размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является ее предпринимательским риском. Таким образом, включение в квитанции услуги «установка общедомового прибора учета» является необоснованным увеличением размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте. Следовательно, расходы по реконструкции УКУТ являются расходами ответчика, понесенными в рамках оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В письменных отзывах на иск и в судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление МКД <НОМЕР> на основании договора управления от <ДАТА5>. Работы по содержанию общего имущества проводятся в рамках минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Указанным перечнем не предусмотрена установка общедомовых приборов учета с разработкой проекта на его установку. Учет тепловой энергии в МКД <НОМЕР> организован в 2007 году на базе тепловычислителя «Тэкон-17» и преобразователей «Метран-300ПР». «Тэкон-17» снят с производства в 2012 году, ремонт и техническая поддержка предприятием-изготовителем не осуществляется. В 2017 году управляющей компанией инициировано собрание собственников по вопросу проведения ремонта УКУТ, сроках выполнения работ, а также о порядке их финансирования, однако, собственником решения не приняты. На основании акта обследования от <ДАТА8> усыновлено, что тепловычислитель «Тэкон-17» <НОМЕР>, расходометры подающего и обратного трубопровода отопления «Метран-300ПР ДУ-80» находятся в неисправном состоянии в связи с выработкой срока службы и не подлежат ремонту. Их замена на аналогичные приборы учета не представляется возможным в связи с их отсутствием на заводе-изготовителе, поскольку они сняты с производства. Согласно паспорту на «Метран-300ПР ДУ-80», срок его службы составляет 8 лет, фактически оборудование отработало 16 лет. В связи с указанным и с учетом изменений требований законодательства к приборам учета, возникла необходимость установки нового интеллектуального общедомового прибора учета. Проектными решениями МКД <НОМЕР> и предыдущего прибора учета тепла и горячей воды не предусмотрены интеллектуальные системы учета показателей и возможность подключения модема. В понятие «замена оборудования» входит замена старого тепловычислителя «Тэкон-17» на новый «Тэкон-17» в рамках уже имеющейся согласованной проектной документации без разработки нового проекта, что не применимо к МКД <НОМЕР>. Действующее законодательство возлагает именно на управляющую компанию обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в ООО «Альтернатива» для разработки проекта установки нового прибора учета. После разработки проекта УКУТ установлен и введен в эксплуатацию, работы приняты собственниками и не оспаривались. До введения нового УКУТ, в период с апреля по июнь 2023 года, начисления собственникам производились по среднему значению. <ДАТА11> в период проведения работ по установке УКУТ управляющая компания повторно инициировала собрание о назначении ответственного лица за приемку выполненных работ по установке, а также о возмещении расходов по установке УКУТ. Однако, решения собственниками не приняты, в связи с чем управляющая компания в квитанциях за июнь 2023 года разместила информационное сообщение о том, что в счет возмещения затрат на выполнение работ по установке УКУТ в период с <ДАТА3> по <ДАТА12> будут осуществляться начисления по строке «установка общедомового прибора учета» по ставке 9,26 рубля за 1 кв.м. Поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 251,58 рубля, ответчик расценивает обращение истца с настоящим иском действиями, содержащими признаки злоупотребления правом и направленными на обход требований законодательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО6 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в сети «Интернет». С учетом приведенных обстоятельств и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке. Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу <ФИО4> принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. (л.д. 15).

Управление МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления от <ДАТА5>.

Согласно договору управления от <ДАТА5>, в МКД <НОМЕР> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, введенные в эксплуатацию <ДАТА14> Указанные приборы учета включены в состав общего имущества собственников МКД.

<ДАТА8> экспертной организацией ИП <ФИО2> проведено обследование УКУТ, выявлены неисправности приборов учета из состава УКУТ: Тепловычислителя «Тэкон-17 <НОМЕР>» и расходомеров падающего и обратного трубопровода отопления «Метран-300ПР ДУ-80». Указано, что приборы выработали срок службы, ремонт на заводе изготовителе невозможен. Рекомендовано произвести реконструкцию УКУТ.

На основании рабочего проекта, подготовленного ООО «Альтернатива», установлен новый УКУТ, который <ДАТА15> введен в эксплуатацию.

Согласно акту приемки выполненных работ, стоимость услуг составила 731 540,63 рубля, которая оплачена ответчиком (609 717,19 + НДС 121 923,44).

В этой связи в счет возмещения затрат на выполнении работ по установке УКУТ, управляющая компания с <ДАТА3> в квитанции собственников МКД <НОМЕР> включила услугу «установка общедомового прибора учета», начисления по которой осуществлялись по ставке 9,26 рубля за 1 кв.м.

С июля 2023 года по жилому помещению, принадлежащему истцу, каждый месяц за указанную услугу управляющая компания начисляет 464,65 рубля.

В настоящем иске <ФИО4> ссылается на незаконность действий ответчика по включению в квитанции начислений за установку общедомового прибора учета, ссылаясь на то, что расходы управляющей компании по реконструкции УКУТ должны были учитываться управляющей компанией при определении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и следовательно, их проведение необходимо осуществлять за счет денежных средств, собранных по статье «содержание жилого помещения».

При разрешении данного требования мировой судья исходит из следующего.

В силу п. 5-6. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 18. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); - постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; - контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; - переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; - промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; - очистка и промывка водонапорных баков; - проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; - промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Заключением ИП <ФИО2> и информацией, размещенной в общедоступных источникам, подтверждается, что замена и ремонт приборов учета из состава УКУТ: тепловычислителя «Тэкон-17» и расходомеров падающего и обратного трубопровода отопления «Метран-300ПР ДУ-80», невозможны.

Из паспорта <НОМЕР> года на тепловычислитель «Тэкон-17», установленного в МКД <НОМЕР>, следует, что производителем данного прибора учета является ЗАО «ИВП Крейт» (в настоящее время - ООО «КРЕЙТ»). На официальном сайте производителя ООО «КРЕЙТ» имеется информация, что тепловычислитель «Тэкон-17» снят с производства в октябре 2012 года, эксплуатация, метрологическое и техническое обслуживание этих контроллеров допускается до истечения их срока службы.

Из руководства эксплуатации на «Тэкон-17» следует, что срок службы данного устройства составляет 12 лет, в паспорте «Метран-300ПР ДУ-80» также установлен срок его службы - 8 лет, следовательно, на момент проведения <ДАТА8> обследования срок службы указанных приоров учета истек.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которая закрепляет требование к подключению к модему и хранению в архиве информации за отчетный период (п. 125-128). Рабочий проект 2007 года, на основании которого введен в эксплуатацию УКУТ в МКД 33, составлен в соответствии с требованиями законодательства, действующими на тот момент, и не предусматривает возможность подключения модема и интеллектуальных систем учета тепла.

Таким образом, учитывая, что экспертной организацией ИП <ФИО2> установлена необходимость по реконструкции УКУТ в МКД <НОМЕР> и невозможность ремонта и замены вышедших из строя приборов учета, и принимая во внимание, что рабочий проект 2007 года потерял свою актуальность по состоянию на 2023 год, мировой судья приходит к выводу о том, что в МКД <НОМЕР> имелась необходимость в разработке нового проекта УКУТ и установке новых общедомовых приборов учета.

При этом, управляющая компания не имела возможность осуществить работы по восстановлению работоспособности УКУТ в рамках минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, в связи с чем, фактически понесенные ею расходы на выполнение работ по установке УКУТ подлежат возмещению собственниками МКД 33.

В этой связи включение в квитанцию платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии является правомерным, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку мероприятия по реконструкции УКУТ являются дорогостоящими и не входят в перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, управляющей компанией в 2017 и 2023 году предпринимались меры по согласованию с собственниками порядка финансирования работ по разработке проекта и установке соответствующего требованиям законодательства общедомового прибора учета тепла и горячей воды. Однако от принятия решения собственники МКД <НОМЕР> уклонились, другого решения, который бы закреплял иной, отличающийся от предложенного управляющей компанией порядок финансирования необходимых работ, собственники также не приняли.

Работы по содержанию общего имущества МКД <НОМЕР> осуществляются управляющей компанией в рамках минимального перечня работ и услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисляется собственникам МКД <НОМЕР> на основании ставки, установленной органом местного самоуправления, в частности в 2023 году в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <ДАТА18> <НОМЕР>. В этой связи, доводы истца о том, что управляющая компания должна определять такой размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который бы соответствовал предвидимому при обычным условиях, нормально необходимому содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом его естественного износа, не соответствуют действительности, поскольку в МКД <НОМЕР> применяется ставка, установленная органом местного самоуправления, а не определенная управляющей компанией и затем утвержденная решением общего собрания собственников.

Ссылки истца на определения Верховного Суда Российской Федерации не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку не имеют в настоящем споре преюдициального значения и постановлены на основании обстоятельств, которые существенно отличаются от обстоятельств, установленных мировым судьей в настоящем споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО5 <ФИО1> к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести перерасчет, исключить из квитанции услугу, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья О.С. Леонтьева

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>