Решение по административному делу

Дело № 5-630/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Солнечногорск Московскойобласти

Мировой судья судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Потемкин Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Давидяна Григора<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 октября 2025 года в 17 часов 07 минут на 2 км + 300 м Пятницкого шоссе г. Солнечногорска Московской области, водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством - электросамокатом Mizar Kron Pro 2.0, мощностью двигателя 350 Вт, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства дела и пояснил, что не знал, что нельзя управлять электросамокатом мощностью более 250 Вт без прав и в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 21 октября 2025 года, составленным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом <НОМЕР> от 21 октября 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; - протоколом <НОМЕР> от 21 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 21 октября 2025 года в 17 часов 07 минут водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью; - видеозаписью фиксации процессуальных действий;

- рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области; - справкой Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что указанные доказательства непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". В сети Интернет в свободном доступе находится информации о технических характеристиках электросамоката Mizar Kron Pro 2.0, (максимальная скорость - 25 км/ч, мощность двигателя 350 Вт). Таким образом, электросамокат Mizar Kron Pro 2.0, которым управлял ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах, по своим характеристикам (мощность двигателя 350 Вт) относится к категории транспортного средства "мопед", право на управление которого должно быть подтверждено удостоверением водителя категории "М", и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, управлявший электросамокатом Mizar Kron Pro 2.0, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по поводу мощности и технических характеристик электросамоката ФИО1 не заявлялось. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у ФИО1 были выявлены признаки, указывающие на состояние опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основаниями для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Оснований не доверять представленным материалам дела, у суда не имеется. Замечания по поводу правильности оформления протоколов либо их полноты, ФИО1 не заявлялись. При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит правильной, его вину в совершении указанного административного правонарушения - доказанной. При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде минимального срока административного ареста, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При назначении наказания судом также учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 не относится к числу лиц, к которым не может быть применена мера административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давидяна Григора (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Срок административного ареста исчислять с 17 часов 07 минут 21 октября 2025 года. Копию постановления вручить ФИО1 и направить в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области для сведения и исполнения. Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Потемкин Г.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>