Решение по уголовному делу

Дело №1-33/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

15 ноября 2023 года с. Николо-Березовка

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Хамматова А.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1 В.1 и его защитника адвоката Краснокамского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего удостоверение <НОМЕР> (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца Башкирской АССР, гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, не военнообязанного, разведенного, работающего в ООО «Партнер» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 19 часов 15 минут ФИО1 В.1, находясь в зальной комнате дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> Краснокамского района Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли ФИО3 В.3, а также с целью вызвать у него страх за свою жизнь, схватил в левую руку нож, прижав ФИО3 В.3 к стене и, направив нож в его сторону, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью». При данных обстоятельствах, и, учитывая, что ФИО1 В.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ФИО3 В.3, угрозу убийством в свой адрес ФИО3 В.3 воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 В.1 и защитник обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как стороны пришли к примирению, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, принесением извинений, денежной выплатой. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению признает. От потерпевшего ФИО3 В.3 также поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, так как стороны пришли к примирению, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, принесением извинений и выплатой денежных средств. Оснований сомневаться в добровольности заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, у суда не имеется. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, исходя из следующего. При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшим ФИО3 В.3 в соответствии с требованиями закона заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ему вреда. Он самостоятельно определил размер и способ компенсации причиненного ему вреда, который является для него достаточным.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 В.1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 В.1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, денежной выплатой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Также судом учитывается, что в ходе дознания подсудимый активно способствовал расследованию данного преступления, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности лица и совершенного им преступления. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО3 В.3 и подсудимого ФИО4 В.4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживаем вреда потерпевшему подлежит удовлетворению, поскольку обязательное условие прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является примирение потерпевшего с обвиняемым, которое является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта и не носит одностороннего характера.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и заявленное ходатайство потерпевшего, который настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон и возмещением причиненного потерпевшему вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию. Оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району РБ после вступления постановления в законную силу уничтожить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись. Копия верна.

Мировой судья: А.И. Хамматов