Решение по уголовному делу
Дело № 1-24/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2023 года с. Большая Соснова Пермский край
Мировой судья судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края Вылку Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой А.М.,
с участием государственного обвинителя Аникина А.В.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3,
защитника Тупоногова Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего неофициально, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
27.07.2023 в период с 22 часов 00 минут и до 23 часов 00 минут ФИО3, совершил незаконное проникновение в квартиру <ФИО1>, расположенную по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: 27.07.2023 в период с 22 часов 00 минут и до 23 часов 00 минут <ФИО2> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле квартиры по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1> с целью ее розыска и примирения с ней, осознавая, что двери, ведущие в помещение ее квартиры заперты, осознавая, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, решил незаконно проникнуть в жилище <ФИО1> С этой целью ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, свободным доступом через незапертые двери, прошел в ограду и далее к крытому пристрою, который примыкает к помещению квартиры. Поскольку двери, ведущие в помещение крытого пристроя были заперты изнутри, ФИО3 через имеющийся проем между крышами бани и пристроя проник непосредственно в помещение указанного крытого пристроя. Находясь в помещении крытого пристроя ФИО3, в продолжение своих умышленных действий, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище достоверно зная, что дверь, ведущая непосредственно в жилое помещение квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 20, с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края заперта изнутри, а <ФИО1> не желает его впускать внутрь о чем он был достоверно осведомлен, с применением физической силы руками неоднократно дернул двери в результате чего повредил запорное устройство на двери, открыл ее, после чего прошел внутрь жилого помещения квартиры <ФИО1>, где находился определенное время чем нарушил ст. 25 Конституции Российской Федерации гарантирующую гражданам право на неприкосновенность жилища. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Он же, ФИО3 27.07.2023 в период с 22 часов 00 минут и до 23 часов 00 минут после совершения им незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении ее квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> с. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности, возникшего у него в ходе конфликта, имея умысел на угрозу убийством <ФИО1>, прошел в помещение кухни квартиры взял в руку нож, после чего с примирением физической силы взял <ФИО4>, за руку и принудительно усадил ее на стул. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 находясь возле потерпевшей с целью угрозы убийством приставил нож заостренной частью клинка, к шее <ФИО1>, где расположены жизненно важные органы, причинил при этом ей физическую боль и ссадину шеи слева, которая согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО3 высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно сказал: - «Зарежу как свинью», которую она восприняла реально и опасалась возможности ее осуществления. Находящийся в помещении кухни несовершеннолетний сын <ФИО1> - <ФИО5>, забрал у ФИО3 из руки нож и убежал из квартиры за помощью. ФИО3 продолжая свои преступные действия, с целью угрозы убийством, находясь в помещении кухни квартиры наедине с потерпевшей взял в руку второй нож и вновь приставил клинок указанного ножа, к шее <ФИО1>, где расположены жизненно важные органы. В сложившейся обстановке у <ФИО1>, имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в ее адрес. Преступные действия ФИО3 были прекращены поскольку <ФИО1> оказала активное сопротивление - рукой взяла нож за клинок, отвела его в сторону от своей шеи получила при этом физическую боль и ссадину правой кисти, которая согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего <ФИО1> забрала нож у ФИО3 Последний в свою очередь с целью угрозы убийством попытался взять в руку третий нож, но <ФИО1>, увидев это, выбросила данный нож в сторону и вышла из квартиры за помощью. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, ходатайствовала о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением, указывая на то, что причиненный ущерб от преступлений возмещен в полном размере, ей были принесены извинения по обоим преступлениям, которые она приняла и считает их достаточными для возмещения ущерба. Кроме того, пояснила что подсудимый исправился, помогает ей в воспитании их совместного ребенка, оказывает материальную помощь, заключил контракт для прохождения военный службы. Претензий к ФИО3 не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым понятны. Представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, как и в совершении преступления совершенного по ч. 1 ст. 119, так и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в содеянном раскаивается, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, вред от преступления заглажен в полном объеме, принес извинения, в содеянном раскаивается. Пояснил, что им заключен контракт для прохождения военной службы. На прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Защитник подсудимого также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред, принесены извинения, намерен доказать свое исправление в будущем, заключен контракт для прохождения военной службы.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, так как потерпевшей принесены извинения, она его простила, претензий к нему не имеет, подсудимый ранее не судим, совершил преступления небольшой степени тяжести, намерен проходить военную службу. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Последовательность позиции, потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений статьи 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
Оснований для отказа в прекращении уголовного дела за примирением не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно без применения в отношении него наказания.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, данные о личности, ФИО3 который, не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей стороной примирился, загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, им поданы документы для прохождения военной службы по контракту, суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО3 освободить. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественные доказательства: три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире <ФИО1>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Очёрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю (ул. <АДРЕС>) - уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Судья Е.В. Вылку