Постановление по делу № 5-620/2025 от 10.09.2025 | Судебный участок № 40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края"

Решение по административному делу

2026-02-17 21:23:54 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\40\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 21:23:54 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\40\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-620/2025-40 УИД 27MS0040-01-2025-004071-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делуоб административном правонарушении

г. Советская Гавань 10 сентября 2025 год

Мировой судья судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» Перетягина А.В. по адресу: 682800 <...>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Горобей<ФИО> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего ***, паспорт серии <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА3>, выдан ***, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

10.06.2025 в 02-25 часа на ул. 15 Погибших Партизан <НОМЕР> г. Советская Гавань Хабаровского края ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Икс-Треил» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту в отношении ФИО5 12.06.2025 составлен протокол 27 ОН № 309436 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании 08.07.2025, после разъяснения ФИО1 прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отводов не заявлено, поступило ходатайство о возможности ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании защитника Грищенко А.А., представляющей его интересы на основании доверенности. В судебном заседании 14.07.2025 после разъяснения прав в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитнику ФИО1 -Грищенко А.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2025, отводов не заявлено, представлено письменное объяснение по делу об административном правонарушении, которое она поддержала в судебном заседании, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Согласно письменного объяснения защитника ФИО1 -Грищенко А.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующим. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУ «Советско-Гаванская РБ» дежурным врачом ФИО6, по результатам которого врачом ФИО6 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8 от 10.06.2025в соответствии с заключением п.17 «установлено состояние опьянения». На основании акта медицинского освидетельствования № 8 от 10.06.2025 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН № 309439 от 12.06.2025, согласно которого ФИО1 10.06.2025 в 02 час25 мин на ул. 15 Погибших Партизан <НОМЕР> г. Советская Гавань управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2,7 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Имеются основания полагать, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование-ФИО6 нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок). Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 подготовка медицинского работника осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). В соответствии с п.5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 10.06.2025 медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводил дежурный врач ФИО6 (сведений о его специальности акт не содержит, однако, на официальном сайте КГБУ «Ванинская ЦБ», размещена информация о том, что врач ФИО6 является врачом-анестезиологом реаниматологом). В отсутствие документа, подтверждающего прохождение врачом ФИО6 на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе нельзя утверждать, что заключение врача, отраженное в пункте 17 акта медицинского освидетельствования, получено уполномоченным на то лицом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 10.06.2025, полученный с нарушением Порядка, составленный лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у него должной подготовки, допустимым доказательством по делу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения признан быть не может. Поскольку протокол об административном правонарушении 27ОН №309436 от 12.06.2025 составлен на основании акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, являющегося недопустимым доказательством, то и сам указанный протокол является недопустимым доказательством. А также данный протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району в отношении ФИО1 12.06.2025 в его отсутствие. При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте составления протокола об административном правонарушении 12.06.2025. В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 получил повестку о явке для составления административного материала г. Советская Гавань на 10 час. 00 мин. 12.06.2025. Согласно протоколу об административном правонарушении, местом его составления является адрес <...> <АДРЕС> д.25. Не обозначено помещение (здание), сведения, позволяющие его идентифицировать (улица, номер), номер кабинета, куда необходимо прибыть для составления протокола, что противоречит требованиям надлежащего извещения. Не указание места, где будет происходить составление протокола об административном правонарушении, является нарушением ст. 25.15 КоАП РФ и свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что относится к существенному недостатку и повлекло нарушение права указанного лица на защиту. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании 25.08.2025 защитник ФИО1 -Грищенко А.А. дополнительно пояснила, что в соответствии п.5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 10.06.2025 медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводил дежурный врач ФИО6 (врач-анестезиолог-реаниматолог, не являющийся врачом психиатром-наркологом, который прошел повышение квалификации в КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края по программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического). КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края не относится к числу учреждений, прямо указанных в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н., не является наркологической больницей или наркологическим диспансером (наркологического отделения медицинской организации). Протокол об административном правонарушении неправомерно составлен должностным лицом -ФИО7 в отсутствие ФИО1, в полученном ФИО1 извещении отсутствовали сведения о месте составления протокола (ФИО и номер кабинета должностного лица, которым будет составлен протокол). 12.06.2025 являлся нерабочим праздничным днем. ФИО1 прибыл по адресу <...> <АДРЕС> д.25 со своим знакомым 12.06.2025 к 10.00 час и ждал вызова в холе ГИБДД, однако кто либо из должностных лиц его не вызвал, при этом должностные лица ГИБДД в связи с тем, что 12.06.2025 являлся выходным праздничным днем в здании ГИБДД отсутствовали, поэтому протокол не мог быть составлен 12.06.2025. Допрошенный 25.08.2025 в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО7 после разъяснения прав и обязанностей, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, установленных ст. 17.9 КоАП РФ показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, о составлении протокола ФИО1 был уведомлен повесткой, вручение ему повестки зафиксировано на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Он с другим сотрудником подъехал к ФИО1 для ознакомления его с актом медицинского освидетельствования и предлагал ФИО1 сразу на месте составить протокол, но ФИО1 отказался, пояснив, что ему нужен защитник. Тогда ему была вручена повестка и дополнительно устно разъяснено о необходимости явки 12.06.2025 в 10 часов 00 минут в здание ГИБДД по адресу <...> <АДРЕС> д.25. ФИО1 в расписке от повестки написал, что как согласует время с защитником, то прибудет по вышеуказанному адресу. ФИО1 было разъяснено, что если он в указанную дату и время не прибудет, то протокол по делу об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. ФИО1 пояснил, что не знает прибудет он или нет на составление протокола, так как ему необходимо время для согласования позиции с защитником. 12.06.2025 он с другим инспектором ДПС ФИО8 прибыли в здание ГИБДД в 09 часов 45 минут, в это время в здании ГИБДД находился Врио начальника ГИБДД ФИО9, который их видел и потом уехал в п. <АДРЕС> на охрану общественного порядка. Он с инспектором ФИО8 в 10 часов 00 минут стояли на крыльце ГИБДД, затем находились в холе ГИБДД и ждали когда прибудет ФИО1 После того как ФИО1 не пришел, то где то в 10 часов 05 минут он составил протокол об административном правонарушении и после этого они ушли из ГИБДД примерно в 10 часов 07 минут. Протокол он составлял в кабинете командира под номером 5. В повестке, выданной ФИО1 номер кабинета не был указан, были указаны сведения о явки 12.06.2025 в 10 часов 00 минут в здание ГИБДД по адресу <...> <АДРЕС> д.25. ФИО1 при вручении повестки не уточнял в какой кабинет ему необходимо явится. У инспекторов ДПС нет своего отдельного кабинете, так как они работают на дороге, в ГИБДД они приходят чтобы получить или сдать материалы. Если назначается составление протокола в здание ГИБДД, то инспектора ждут людей на улице или люди уже ждут в холе для составления протокола и потом инспектора идут с лицом составлять протокол в свободный кабинет. Кроме него и ФИО8 при составлении протокола в здании ГИБДД никого не было. Повестка была вручена ФИО1 11.06.2025, в день составления протокола 12.06.2025 он должен был заступать работать в ночную смену, но так как было назначено составление протокола на 10.00 часов утра, то он прибыл на работу утром по распоряжению Врио ГИБДД ФИО9, который их просил ознакомить ФИО1 с материалами дела и составить протокол в присутствии ФИО1 По телефону, указанному в повестке, ФИО1 не звонил, кроме того у ФИО1 есть его телефон, он ему также не звонил. Когда был направлен ФИО1 протокол, он не может пояснить, потому что направлением протокола не занимается, он сдает материалы в административную практику. Протокол в отношении ФИО1 он положил на стол командиру отделения ДПС. Все протоколы вносятся в базу ГИБДД, данный протокол внесли в базу только 15.06.2025. Остальные материалы, на основании которых составлен протокол, находились в ГИБДД у командира отделения в кабинете. Протокол он составлял один, инспектор ДПС ФИО8 в это время находился на крыльце ГИБДД. Административное правонарушение было выявлено им. Он с инспектором ДПС ФИО8 работал в ночную смену, ему поступил звонок с Росгвардии, что едет автомобиль с нетрезвым водителем. В это время они с инспектором ДПС ФИО8 были на заправке, уточнили место следования автомобиля, им сообщили, что автомобиль поднимается по ул. 15 Погибших Партизан, они поехали в данном направлении и остановили автомобиль. Он подошел с Дозором, за рулем находился ФИО1, все зафиксировано на видеозаписи. Он сразу увидел у ФИО1 признаки опьянения: невнятная речь, покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, когда попросили его пройти в патрульный автомобиль, то у него была шаткая походка. В автомобиле с ФИО1 находились люди. В материалах дела приложена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что при вручении ФИО1 повестки, ФИО8 дал ФИО1 оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения для ознакомления и забыл его забрать. Они уехали, а когда вернулись за актом, ФИО1 им пояснил, что он его выкинул, так как думал что это его экземпляр. Они сделали запрос в Миндздрав и им выдали заверенную надлежащим образом копию акта. Допрошенный в судебном заседании 05.09.2025 по ходатайству защитника ФИО1 -Грищенко А.А. в качестве свидетеля <ФИО2>, после разъяснения прав и обязанностей, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, установленных ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 12.06.2025 где-то в 09 часов 50 минут он заехал за ФИО1 к нему домой, они собирались на автопробег в п. <АДРЕС>, ФИО1 попросил заехать в ГИБДД, ему надо было расписаться в документах или получить какое то уведомление. Они подъехали к зданию ГИБДД со стороны места для курения, он пошел курить, а ФИО1 направился в здание ГИБДД, которое было открыто. Когда они подъезжали к зданию ГИБДД, он видел, что рядом с зданием ГИБДД ходили сотрудники полиции, выходили и заходили в здание. Они подъехали к зданию ГИБДД примерно в 10 часов 05 минут, через пять минут ФИО1 вышел из здания ГИБДД и сказал, что не нашел, кто ему был нужен, и они находились еще у здание ГИБДД минуты три и поехали в п. <АДРЕС> на автопробег. Там они увидели патрульную машину, в которой находился его знакомый ФИО9 и ещё один человек, которого он не знает, подъехали они в п. <АДРЕС> примерно в 10 часов 15 или 20 минут.

В судебном заседании 05.09.2025 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что п. <АДРЕС> было назначено мероприятие-автопробег на 10 часов 00 минут. Для охраны общественного порядка ГИБДД приезжает на мероприятие минут за 15, за 20 до времени назначенного мероприятия. Он полагает, что ФИО9 находился в п. <АДРЕС> вместе с ФИО10 с 09 часов 45 минут и видеть ФИО7 в 10 часов 00 минут, он не мог. В праздничные и в выходные дни сотрудники ГИБДД сдают протоколы об административном правонарушении ответственному руководству, который все протоколы вбивает в базу, в тот день ответственным был ФИО9, поэтому не ясно, почему ему не был сдан протокол, и он его не занес сразу в базу. Когда он зашел в здание ГИБДД, то двери все в коридоре были закрыты, он постучал в окошко, где располагается административная практика, там никого не было. В коридоре висела видеокамера, он надеялся, что его увидят, но он не слышал, чтобы кто-то находился в здании, шума, разговоров не было, поэтому он вышел из здания и подошел к <ФИО2>, сказав, что нет никого, кто ему был нужен. Он считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и не 12.06.2025, в повестке, которую он получил, не был указан кабинет, куда он должен был явиться. Когда они подъехали к зданию ГИБДД, он видел, что выходил какой-то парень из здания ГИБДД. Он явился в ГИБДД, что бы заявить ходатайство об отложении составления протокола на следующий день, чтобы прийти на составление протокол со своим защитником. В повестке, которую он получил, был записан городской телефон ГИБДД, по данному телефону, он не звонил. У инспектора ДПС ФИО7 есть его сотовый телефон, но он ему не звонил и не говорил в каком кабинете находится. В повестке время указано о явке на 10.00 часов, но с учетом того, что <ФИО2> к нему заехал в 09 часов 50 минут и пока они доехали с Курикши, он прибыл в ГИБДД в 10 часов 05 минут. Допрошенный 10.09.2025 в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО8 после разъяснения прав и обязанностей, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, установленных ст. 17.9 КоАП РФ показал, что 10 июня 2025 при патрулировании в г. Советская Гавань совместно с инспектором ДПС ФИО7, им поступил звонок с Росгвардии по времени либо 01 час ночи, либо 01 час 30 минут и сообщили, что по ул. 15 Погибших Партизан едет автомобиль с нетрезвым водителем в сторону города, они приняли и поехали в указанном направлении, на встречу им попался автомобиль «Ниссан Икс-Треил». Они его остановили им было видно, кто водитель, его напарник включил «Дозор», потом они подошли к автомобилю, за рулем сидел ФИО1 Он сразу увидел у него признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, покраснение кожных покровов. Они ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления, он проследовал в патрульный автомобиль, где они ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1 стал требовать поверку прибора, они ему предоставили документ, но ФИО1 им пояснил, что не доверяет этому прибору, в связи с чем они предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего они проехали в терапевтическое отделение на ул. <АДРЕС>, пришел врач, ФИО1 прошел освидетельствование, потом они прошли в патрульный автомобиль, и ФИО7 в автомобиле начал составлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На следующий день были готовы результаты медицинского освидетельствования, они забрали результат медосвидетельствования, позвонили ФИО1, для уточнения где он, чтобы подъехать к нему и составить с его участием протокол об административном правонарушении. Когда они к нему подъехали, он им пояснил, что сейчас не может принять участие в составлении протокола и нуждается в юридической помощи. ФИО1 была вручена повестка о явке 12.06.2025 в 10.00 часов по адресу ул. <АДРЕС> д.25 в здание ГИБДД и 12.06.2025 был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлял ФИО7 в его присутствии, они с ФИО7 12.06.2025 приехали в 09.45 или 09.50 часов и находились у здания ГИБДД на крыльце на улице, подождали ФИО1 до 10.00 часов, потом открыли здание ГИБДД, сначала находились в холле, потом зашли в кабинет № 5, потому что все материалы об административном правонарушении находились в этом кабинете. Они позвонили начальнику ГИБДД, и он им пояснил, что материалы находятся в кабинете № 5. ФИО7 пошел в кабинет, для составления протокола, а он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где ФИО1, приехал или нет, но его не было, где-то в 10 часов 05 минут, он вернулся в кабинет к ФИО7, где был составлен протокол в отсутствие ФИО1 12.06.2025 был праздничный день, в ГИБДД никого не было, потому что все уехали на охрану порядка. Когда они с ФИО7 приехали, то у здания ГИБДД никого не было, они были одни. При вручении повестки ФИО1 они устно сказали Горобей когда и куда необходимо явиться для составления протокола, это зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Повестку выписывал не он, поэтому пояснить указан ли был в ней кабинет не может. Ключи от здания ГИБДД им передал начальник ГИБДД в городе, который поехал работать на охрану общественного порядка. Точно указать, где им начальник ГИБДД ФИО9 передал ключи от здания ГИБДД он указать не может, так как прошло уже два месяца и он не может вспомнить. Ключи от здания ГИБДД в выходные и праздничные находятся у начальника ГИБДД или у ответственного лица. Он приехал 12.06.2025, чтобы помочь ФИО7 в составлении протокола, так как ФИО7 молодой сотрудник. В пятом кабинете работает командир отделения ФИО11. После составления протокола они оставили его в пятом кабинете, потому что административная практика была закрыта в этот день и никого в здании ГИБДД не было. Допрошенный в судебном заседании 10.09.2025 по ходатайству защитника в качестве свидетеля <ФИО3>, после разъяснения прав и обязанностей, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, установленных ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 12.06.2025 в п. <АДРЕС> в 10 часов 00 минут проходил автопробег по маршруту п. <АДРЕС>. ФИО12, стартовали от магазина «Пятерочка» п. <АДРЕС>, он был организатором автопробега. При проведении автопробега присутствие должностных лиц ГИБДД обязательно. На этом автопробеге присутствовал начальник ГИБДД ФИО9, точное время во сколько он прибыл он сказать не может, инструктаж начался в 09 часов 50 минут, поэтому в период между 09.45 часов до 09.50 часов прибыл экипаж ГИБДД в составе с ФИО9 Время он запомнил, потому что смотрел на часы, с ФИО9 он лично знаком. При подготовке для проведения инструктажа, он подходил к начальнику ГИБДД, чтобы оговорить построение всех участников, водителей в колонне, инструктаж занимает 07-10 минут. В 09.50 часов начался инструктаж и в 10.00 часов убыла колонна, при нем ФИО9 по телефону не разговаривал. В судебном заседании 10.09.2025 защитник ФИО1 -Грищенко А.А. дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о составлении протокола. В повестке, выданной ФИО1 отсутствует номер кабинете и информация о том, что повестка выдана в связи с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нет фразы «для составления протокола». Из показаний свидетелей <ФИО2>, который пояснил, что они подъехали к зданию ГИБДД в 10.05 часа и ФИО1 находился в ходе ГИБДД и показаний сотрудников ГИБДД, можно сделать вывод, что при составлении протокола в 10 часов 05 минут оба сотрудника ГИБДД находились в кабинете № 5.

В судебном заседании 10.09.2025 ФИО1 дополнительно пояснил, что телефон, который указан в повестке-это телефон административной практики, по данному телефону он не звонил, постучался в окошко административной практики, но там никого не было, в пятом кабинете телефона нет. При составлении материалов по делу об административном правонарушении он свой телефон диктовал сотрудникам ГИБДД, у него телефона инспектора ДПС ФИО7 нет, сотрудники ДПС могли ему позвонить и сообщить, что они находятся в пятом кабинете. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему сотрудники ДПС давали, подъехали к нему и он с ним ознакомился, данный акт они ему оставили, он подумал, что это его экземпляр. Когда они приехали за актом, чтобы его забрать, то у него его уже не было. Когда сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он запросил у них документы на прибор, потому что знает, что все документы должны находится вместе с прибором. Сотрудники ГИБДД ему документы не показали, вытащили какую-то ксерокопию, данный документ его не устроил, поэтому он сказал, что поедет в больницу. В больнице, когда проводили освидетельствование, он был после операции и ему было тяжело дышать, поэтому он несколько раз дышал в трубку с одного мундштука, а пары газа скапливаются. После каждого продувания ему должны были менять мундштук. Ему поменяли только когда первый результат зафиксировали, во второй раз поменяли. Ему не понятно, как было зафиксировано покраснение кожных покровов, если все происходило в ночное время. Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Грищенко А.А., свидетелей ФИО7, <ФИО2>, ФИО8, <ФИО3>, исследовав видеозапись и материалы дела мировым судьей установлено, что 10.06.2025 в 02-25 часа на ул. 15 Погибших Партизан <НОМЕР> г. Советская Гавань Хабаровского края ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Икс-Треил» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 309436 от 12.06.2025, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом 27 АМ № 488496 от 10.06.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 10.06.2025 в 02-25 часа на ул. 15 Погибших Партизан <НОМЕР> г. Советская Гавань Хабаровского края управлял автомобилем «Ниссан Икс-Треил» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 27 АА № 174345 от 10.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом 27АК№396867 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2025, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8 от 10.06.2025, согласно которого установлено состояние опьянения; распечаткой результата тестирования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,61 мг/л и 0,58 мг/л; видеозаписью процессуальных действий; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 12.06.2025; распиской о вручении повестки ФИО1; повесткой, врученной ФИО1; сопроводительным письмом от 18.06.2025 о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1; копией удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО6 от 27.04.2024, о прохождении им в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края обучения по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; копией документов о программе повышения квалификации ( учебный план программы, сведения об образовании и квалификации специалиста, проводившего обучение). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы признаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда не имеется оснований, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оценке представленной суду видеозаписи суд учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий) и последовательность, а также соотносимость с временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, признает ее достоверной и допустимым доказательством по данному делу. Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в совокупности, судья приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом дополняют друг друга. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> суд принимает в части не противоречащих материалам дела, в остальной части относиться критически, полагая, что они даны ими, чтобы помочь своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности. Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данный факт ФИО1 не оспаривается. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в терапевтическом отделении КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» дежурным врачом ФИО6 Медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, действующим на дату совершения административного правонарушения. Существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, не установлено. Доводы защитника- Горобей Д.И Грищенко А.А о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием у врача ФИО6 соответствующей квалификации для проведения медицинского освидетельствования мировой судья находит необоснованными.

Оснований сомневаться в компетентности должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, дежурного врача ФИО6 у мирового судьи не имеется. По заявленных ходатайствам защитника КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» представлены документы о наличии у врача ФИО6 квалификации для проведения медицинского освидетельствования граждан, а также Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края, представлен учебный план программы повышения квалификации, прошедшей врачом ФИО6 и сведения о специалисте, проводившем обучение-ассистенте кафедры нервных болезней, нейрохирургии, психиатрии <ФИО4> Указанная программа соответствует программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», действующему на дату совершения административного правонарушения. Доводы ФИО1 и его защиты, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с не извещением его надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, видеозаписью вручения повестки ФИО1, повесткой, которая была вручена ФИО1 и в которой указана время дата и адрес; показаниями ФИО1, данными в судебном заседании 05.09.2025, согласно которых он явился в ГИБДД, что бы заявить ходатайство об отложении составления протокола на следующий день, чтобы прийти на составление протокол со своим защитником, а также в повестке время указано о явке на 10.00 часов, но с учетом того, что <ФИО2> к нему заехал в 09 часов 50 минут и пока они доехали с Курикши, он прибыл в ГИБДД в 10 часов 05 минут. Таким образом фактически ФИО1 был извещен в установленном порядке о составлении протокола, но в указанное время в 10 часов 00 минут не явился для составления протокола, в связи с чем в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 05 минут в его отсутствие. То обстоятельство, что в повестке о вызове на составление протокола об административном правонарушении не был указан кабинет, не свидетельствует, о том, что место составления протокола не указано, поскольку установленной формой извещения данные сведения не предусмотрены для заполнения, так как у инспекторов ДПС нет отдельного кабинета в ГИБДД. С учетом выше изложенного оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по указанным его защитником основаниям, суд не усматривает. Иных заслуживающих внимания доводов и доказательств в невиновности ФИО1 в судебном заседании не приведено. Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность ФИО1, обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих его административную ответственность, не установлено. Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мировой судья не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным и привлечь Горобей<ФИО> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. По вступлению постановления в законную силу штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Советско-Гаванскому району), ИНН <***>, КПП 270401001, наименование банка: Отделение Хабаровск Банка России г. Хабаровск, счет получателя платежа № 03100643000000012200, кор/сч. 40102810845370000014, БИК 010813050, наименование платежа - административный штраф, Код ОКТМО 08642101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252420002383. Разъяснить правонарушителю,что в соответствии со статьей 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд. В силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.7 ч.1.1. ч.2 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, его вынесшего. Постановление вынесено в полном объеме 12.09.2025 года.

Мировой судья А.В. Перетягина Копия верна: мировой судья А.В. Перетягина