№ 5-548/2023 (96) УИД 55MS0096-01-2023-004168-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания

город Омск 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске (<...>) Филимонова Е.М., при секретаре Архиповой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.08.2023, ФИО2 <ФИО>. <ДАТА5> в районе <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал, указав, что автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился. Он употребляет медицинские препараты, которые ему прописал врач, поэтому освидетельствование показало наличие запрещенных препаратов. Не отрицал, что находился на водительском сиденье, однако из-за проблем с колесом ехать никуда не мог, звонил в г. <АДРЕС>, чтобы решить проблему с автомобилем. Позднее в судебном заседании указал, что автомобилем управлял его друг, совместно с которым возвращались со съемок. Поскольку другу необходимо было ехать к матери, он оставил автомобиль на проезжей части. Также подтвердил, что после того, как инспектор попросил убрать автомобиль с проезжей части, он, проехав несколько метров, припарковал машину у обочины. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ПДПС <ФИО3> суду показал, что 25.07.2023 они с напарником несли службу в районе ул. <АДРЕС>. На перекрестке был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который стоял с работающим двигателем на проезжей части. При зеленом сигнале светофора, автомобиль не двигался, подъехали к нему, попросили, чтобы он отъехал на обочину дороги. После того как автомобиль освободил проезжую часть, напарник проследовал к водителю, проверил его документы, после чего предложили водителю пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, водитель ответил отказом, сообщив, что проедет в медицинский кабинет. После проведения медицинского обследования, был составлен акт, согласно которого у водителя установлено состояние опьянения. После чего составили протокол об административном правонарушении, в материалах дела водитель расписываться отказался, копии документов были ему направлены почтой. Дополнил, о том, что водитель не может проехать к обочине из-за состояния опьянения, ФИО2 не говорил. Он сообщал только о том, что у него проблема с колесом. Водитель в автомобиле находился один. Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог <ФИО4> суду показала, что при проведении медицинского освидетельствования в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н проводилось освидетельствование ФИО2 <ФИО>. врачом -наркологом <ФИО5>, которая в настоящее время в БУЗОО «Наркологический диспансер» не работает. У ФИО2, согласно данных акта медицинского освидетельствования, в крови выявлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное психосоматическое средство внесено в первый список наркотических веществ, оборот которых запрещен на территории РФ. Поэтому данное вещество не может присутствовать ни в одном лекарственном препарате, ни в пищевых и биологически активных добавках. Принимаемые водителем лекарственные препараты <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержат тех веществ, которые были обнаружены у водителя в крови. Кроме наркотического вещества были обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако водитель о приеме лекарственных препаратов, в составе которых могут содержаться <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не сообщал.

Выслушав ФИО2 <ФИО>., допросив врача-нарколога и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме закона: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, ФИО2 <ФИО>. <ДАТА5> в районе <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023 <НОМЕР> (л.д. 2). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6>, у ФИО2 <ФИО>. установлено состояние опьянения (л.д.5). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25.07.2023 усматривается, что 25.07.2023 в районе <АДРЕС> ФИО2 <ФИО>. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. От управления транспортным средством ФИО2 <ФИО>. отстранен (л.д. 3). Рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.08.2023 подтверждается, что 25.07.2023 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 <ФИО>., у которого при проверке были выявлены признаки опьянения. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.6).

Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 <ФИО>. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял и со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение им административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор показал, что 25.07.2023 при несении службы в районе ул. <АДРЕС>, совместно с напарником был замечен автомобиль ФИО2, который осуществлял движение по ул. <АДРЕС> в направлении перекрестка. С целью освобождения проезжей части, попросил водителя убрать автомобиль на обочину, признаки опьянения у ФИО2 были установлены позже. ФИО2 <ФИО>. в салоне автомобиля находился на водительском сиденье и был один. О наличии друзей, которые оставили ему неисправный автомобиль, ФИО2 <ФИО>. инспекторам не сообщал.

ФИО2, в свою очередь, при наличии указанных обстоятельств, не предупредил инспектора о нахождении его в состоянии опьянения, не отказался от управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии опьянения. Как следует из объяснений ФИО2, данных при производстве дела об административном правонарушении, 25.07.2023 после того, как инспектор попросил убрать автомобиль с проезжей части, он, несмотря на проблемы с колесом, отъехал на обочину, после чего согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете.

Анализ представленных в материал дела документов в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что доказательств активных действий инспектора ГИБДД, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 <ФИО>. противоправных действий, в частности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу. Так, согласно содержанию видеозаписи, <ДАТА5> автомобиль ФИО2 <ФИО>. двигался по проезжей части, отъезжая на обочину после требования инспектора. То обстоятельство, что на видеозаписи инспекторы беседуют с водителем ФИО2 до момента начала движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствует о провокации со стороны инспектора ГИБДД. Объективных доказательств того, что должностные лица были заинтересованы в совершении ФИО2 <ФИО>. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы ФИО2 <ФИО>. в части обязательного выполнения водителем требования инспектора о перемещении транспортного средства с проезжей части во избежание ДТП, суд также полагает необходимым указать, что ФИО2 <ФИО>., находясь в состоянии опьянения, обязан был сообщить инспектору о своем состоянии, более того, он имел реальную возможность отказаться от требования инспектора, поскольку в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», предъявленные к водителю требования в данной части носили бы незаконный характер. По смыслу главы 2 Правил дорожного движения водитель обязан выполнять только законные требования сотрудника полиции (инспектора). Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что требования об освобождении проезжей части предъявлены ФИО2 <ФИО>. до того момента, как было установлено состояние его опьянения.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО2 <ФИО>., находящегося в состоянии опьянения, со стороны должностных лиц управлять транспортным средством, в материалах дела не имеется. Показания уполномоченного должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергают обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи и в протоколах, составленных при производстве по делу. Доводы ФИО2 <ФИО>. о том, что он не находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования искажен принимаемыми им психотропными препаратами суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, нарушений при проведении освидетельствования не выявлено. Более того, при проведении освидетельствования медицинским работником была учтена возможность искажения показаний при приеме лекарственных средств. Однако, как показал в судебном заседании врач-нарколог, употребление ФИО2 <ФИО>. медицинских препаратов по назначению врача, не могло повлиять на возможность выявления наркотических веществ, которые были обнаружены в результате проведенного освидетельствования. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 <ФИО>., не усматривается. При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, высокую общественную опасность правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 550701001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение Омск Банка России// УФК по Омской области г. Омск, КБК 18811601123010001140, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН <НОМЕР>. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию мирового суда (<...>) либо направить на электронную почту суда: mirsud93@ggpu.omskportal.ru.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъясняется, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Водительское удостоверение подлежит сдаче лицом, привлеченным к административной ответственности в Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, расположенному по адресу: <...> А.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.М. Филимонова