Решение по административному делу

Дело № 5-553/2025 УИД47MS0006-01-2025-003406-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Волосово

Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 6 Волосовского муниципального района ФИО1, место расположения: <...>, рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС отдела ГАИ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области составлен протокол в отношении ФИО2 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 02 час. 30 мин. у дома <НОМЕР>, ФИО2, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранён. В действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на рассмотрение дела явился, вину не признал и пояснил, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником полиции безосновательно. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ДПС ГАИ, так как пломба на алкотекторе была нарушена и на предъявленном ему свидетельстве о поверке средства измерения он усмотрел что срок его действительности истек. Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы видео регистрации к протоколу об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в 02 часов 38 минут старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу <ДАТА> в 02 час. 30 мин. у дома <НОМЕР>, ФИО2, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранён. В действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются. Считаю, что факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановление Правительства РФ от <ДАТА> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР> (л.д. 6). Однако данная процедура в отношении его не проведена, из видеозаписи следует, что ФИО2 от ее прохождения отказался (л.д. 7).

Установлено, что срок действительности свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер, заводской номер <НОМЕР> на момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения истек - <ДАТА> Таким образом, подтвердилась обоснованность его отказа от прохождения данной процедуры (л.д. 12).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом протоколе за подписью инспектора ГАИ зафиксировано: «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) сведения о согласии или отказе на подпись от ФИО2 отсутствуют (л.д. 7). В ходе производства по делу ФИО2 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, однако сотрудники ДПС никак не отреагировали на его желание, необоснованно составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Объяснения ФИО2 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела. Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведения административных процедур по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, неоднократно устно подтверждал это свое желание, также и отказ от подписи в протоколе явно и вслух не выражал, ссылаясь на какие то обстоятельства. Несмотря на это, сотрудник ГАИ не предпринял никаких действий по реализации его законного желания и доставления ФИО2 к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продолжил оформление процессуальных документов (л.д. 16). Допрошенный при рассмотрении дела старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 показал, что в сентябре 2025 года, в ночное время, был остановлен автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО2 В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, его, после разъяснения прав, отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 устно согласился, но не стал расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем ему было разъяснено, что его отказ от подписи в протоколе будет расценен сотрудниками ГАИ как отказ в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он повторно устно выразил согласие пройти освидетельствование, но в протоколе не расписался. Он (ИДПС ГАИ ФИО3) оценил это бездействие ФИО2 как отказ в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составил в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ОДПС ГАИ лейтенант полиции ФИО4, состоявший в одном наряде ДПС с ФИО3, показал, что не помнит обстоятельств оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от подписи не зафиксирован. Данный протокол ФИО2 не подписан, как и другие документы. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что старший инспектор ДПС, направляя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пришел к ошибочному умозаключению о том, что отказ водителя от подписи в протоколе о направлении на указанную процедуру является одновременно и отказом от прохождения в целом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии фактически доказанного и однозначного согласия его пройти, выраженного неоднократно, под видеозапись.

Установлено, что ФИО2 как действием, так и в форме бездействия, не выражал намерения, свидетельствующие о том, что он не согласен проходить указанное освидетельствование, он не предпринимал никакие усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. ФИО2 был согласен и готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но процедура не была реализована по причине бездействия сотрудника ГАИ. В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, признав, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено. В соответствии с п. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежит возложению на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 24.5, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возложить на ФИО2 Постановление может быть обжаловано в Волосовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Ленинградской области на судебном участке № 6 Волосовского района.

Мировой судья: