Дело № 2 - 1730/2023
УИД 44MS0036-01-2023-002189-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что 25 мая 2023 года постановлением №18810044220000574341 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по г.Костроме он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2023 года по делу №12-353/2023 постановление №18810044220000574341 от 25 мая 2023 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для получения юридической помощи защитника при обжаловании постановления №18810044220000574341 по делу об административном правонарушении им был заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг от 27 мая 2023 года, в результате чего он понес убытки в размере 10000 руб., что подтверждается договором, актом и электронным чеком об оплате услуг. Причиненные убытки непосредственно связаны с действиями инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г.Костроме по вынесению постановления №18810044220000574341 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении и были вынуждено понесены истцом при обжаловании незаконного постановления. С целью взыскания с ответчика понесенных убытков им был заключен договор об оказании юридических услуг от 18 сентября 2023 года, согласно которого представителю было выплачено вознаграждение в размере 10000 руб., что подтверждается договором и электронным чеком об оплате услуг. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу: убытки в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Истец ФИО5 надлежаще извещался о времени и месте судебного слушания, в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5: убытки в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Представитель ответчика - Министерства внутренних дела Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что требования по взысканию убытков и расходов по оплате услуг представителя завышены. Третье лицо ФИО6 надлежаще извещался о времени и месте судебного слушания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Выслушав мнение участников процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2). Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Частями 1 и 2 ст. 25.5 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно части 1 статьи 24.7 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О, от 25.02.2013 N 302-О, от 24.09.2013 N 1452-О, от 20.03.2014 N 540-О, от 19.11.2015 N 2700-О, от 05.04.2016 N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2023 года постановлением №18810044220000574341 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по г.Костроме ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2023 года по делу №12-353/2023 постановление №18810044220000574341 от 25 мая 2023 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2023 года по делу №12-353/2023 вступило в законную силу 12 сентября 2023 года. Для получения юридической помощи защитника при обжаловании постановления №18810044220000574341 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 27 мая 2023 года.
В рамках указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту прав Заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обжалованию постановления №18810044220000574341 от 25 мая 2023 года, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 3 Договора, стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб., которые должны быть уплачены Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг по данному Договору. Акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору от 27 мая 2023 года между сторонами был подписан 01 сентября 2023 года. Согласно Договора, исполнителем оказаны следующие услуги: изучены имеющие у Заказчика документы, относящие к предмету спора; проведено консультирование Заказчика; составлена жалоба в суд на постановление об административном правонарушении; участие Исполнителя в судебном заседании в Свердловском районном суде г.Костромы 31 августа 2023 года по делу №12-353/2023.
В установленный Договором срок ФИО5 произвел оплату указанных услуг, что подтверждается чеком №21101 от 01 сентября 2023 года, согласно которого ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 10000 руб. ФИО2
Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО5 суд приходит к выводу, что истцу был причинен вред в виде расходов за услуги представителя и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. Так как убытки причинены в результате составления протокола должностным лицом МВД Российской Федерации, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из того, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы: устная консультация, составление жалобы в суд на постановление об административном правонарушении, участие в одном судебном заседании, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 10000 руб., подтвержденные документально, являются чрезмерными и с учетом мнения представителя ответчика о размере представительских расходов, суд считает, что расходы подлежат снижению до 5000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены расходы на представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально по участию в настоящем деле о взыскании убытков.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2023 года по обращению в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, истцом за оказание юридических услуг было оплачено согласно чека №201184 от 19 сентября 2023 года - 10000 руб. С учетом возражений представителя ответчика, объема проделанной работы, а именно написания искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, суд полагает, что заявленные расходы на представителя в размере 10000 руб., являются завышенными и подлежат взысканию в размере 3000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб., подтвержденные чеком-ордером от 19 сентября 2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в виде понесенных расходов на представителя по делу об административном правонарушении в пользу ФИО5 (паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА20>) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8400 руб.
В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что они могут подать заявление о составлении мотивированного решения в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья - /подпись/ ФИО1
Мотивированное решение изготовлено
«30» ноября 2023 года Мировой судья - /подпись/ ФИО1
Копия верна: мировой судья
судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО1