Дело №5-420/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2023 г. г.Куртамыш****

Мировой судья судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ****2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ****3 в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: **** область, **** муниципальный округ, ****, ул. **** в магазине «Долговский», являясь продавцом магазина, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости под названием «Добрый медведь» ****1 в бутылке емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 34,2 % об. за 250 руб. ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе не подтвердила, пояснила, что ****4 находилась в магазине «Долговский», с целью трудоустройства проходила стажировку в магазине, также в магазине находился продавец. Продавцом она устроилась только ****5 В течение дня в магазин зашли сотрудники полиции и пояснили, что она продала водку ****1, на что она ответила, что водку она никому не продавала. Они в свою очередь осмотрели весь магазин, в том числе за прилавками, ничего не наши и ушли, после чего еще раз приезжали к ней и в служебном автомобиле составляли протокол, с которым она не согласна, в связи с чем не стала его подписывать. Указала, что ей известна семья ****1 и ФИО3, с ними у нее была конфликтная ситуация, когда ФИО3 приходила к ней пьяная и предъявляла претензии по поводу ее потерявшейся собаки, после чего ****1 приходил и извинялся за поведение его жены, допускает, что он мог ее оговорить из-за этого конфликта.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от ****6 года; -объяснения ФИО2 от ****7, из которых следует, что она реализовывала водку; -копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****8 в отношении ФИО2; -копия рапорта сотрудника дежурной части от ****3 по факту обнаружения у ****1 бутылки водки; -копия объяснений ****1 от ****3, из которого следует, что бутылку водки он приобрел в магазине «Долговский»; -копия объяснений ФИО2 из которых следует, что она является стажером в магазине и бутылку водки никому не продавала;

- протокол осмотра места происшествия от ****3 с фототаблицей, в соответствии с которым у ****1, изъята одна бутылка, объемом 0,5 литра с жидкостью с надписью «Добрый Медведь», приобретенная по адресу: **** область, **** район, ****, ул. ****; -заключение эксперта **** от ****4, в соответствии с которым, представленная на исследование жидкость в бутылке с этикеткой «Добрый Медведь», является спиртосодержащей жидкостью крепостью 34,2% об.; -справка о привлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО2 к административной ответственности не привлекалась; Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, должностным лицом в качестве доказательств вины ФИО2 представлены; протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля ****1 от ****3, протокол осмотра места происшествия от ****3 с фототаблицей, заключение эксперта от ****4. Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что сотрудниками полиции установлено, что в момент остановки гражданина ****1 сотрудниками полиции, последний имел при себе бутылку под названием «Добрый медведь», с содержанием спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра, крепостью 34,2 оборота. Со слов ****1 им стало известно о продаже в магазине «Долговский» бутылки водки «Добрый Медведь». После установления указанных обстоятельств сотрудниками полиции не проведено каких-либо дальнейших проверочных мероприятий по установлению лица продавшего спиртосодержащую жидкость и доказыванию факта ее продажи, поиск и изъятие денежных средств, переданных ФИО2, способ передачи также не установлен, не выяснено у ****1, кто ему продал водку, каким образом он ее оплатил, имеется ли такая водка в магазине. Сотрудники полиции ограничились отбором объяснений у стажера в магазине ФИО2 и проведением экспертизы. Так как факт реализации бутылки спиртосодержащей жидкости не зафиксирован сотрудниками полиции, у суда возникают сомнения в достоверности слов ****1 о том, что кто-то ему продал бутылку водки в магазине «Долговский», в том числе ФИО2, так как кроме его показаний, факт продажи более никакими доказательствами не подтвержден. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных доказательств достоверно факт продажи бутылки водки ФИО2 установить не представляется возможным, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в его пользу. Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, т.е. розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Судом учтено обстоятельство, что должностным лицом не представлено каких-либо доказательств, фиксирующих факт передачи денежных средств от ****1 ФИО2 и факт передачи бутылки от ФИО2 ****1. В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ наказуемым является только факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из терминологии ГК РФ продажа является действием, осуществляемым на возмездной основе путем получения платы за товар, в данном случае судом не установлен факт купли-продажи водки «Добрый Медведь», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием доказательств совершения ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Изъятая бутылка «Добрый Медведь» со спиртосодержащей жидкостью в бутылке емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 34,2 % об. подлежит уничтожению. Копию постановления направить ФИО2 и в МО МВД РФ «Куртамышский». Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд втечение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1