Дело №5-443/59/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Бено-Юрт 13 августа 2025г.

Мировой судья судебного участка №59 по Надтеречному району ЧР ФИО1 У-П.Х., в помещении судебного участка по адресу: ЧР, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2025г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адрес: 352380, <...> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 23 АП 486525, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ согласно которому водитель ФИО2 22.06.2025г. в 20 час. 00 мин. на 92 км. ФАД «Кавказ» управляя автотранспортным средством марки номер государственной регистрации оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака. Установлены электро рамки, чем нарушил п.п.10.1 ПН, п.2 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N68 г.Кропоткина Краснодарского края от 02 июля 2025г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении административного дела по месту его жительства.

30 июля 2025г. данное административное дело поступило в судебный участок №59 по Надтеречному району ЧР, и было принято к производству.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что он работает водителем, работа на данном автомобиле является источником дохода его семьи и в день составления протокола об административном правонарушении он ехал в рейс. Не доезжая г.Кропоткино его остановили и сказали, что у него номер установлен неправильно. Накануне, на рынке он приобрел панель крепления номерного знака и установил его на своей машине. Из-за массивности данного крепления номерной знак стоял не вертикально, а под некоторым углом относительно посадочного места номерного знака. Никакого электро устройства препятствующего для идентификации госномера на его машине не было. О том, что ему вменяют управление машиной с применением электро устройством, он узнал только в суде. Какого-либо умысла или надобности скрывать госномер автомобиля у него не было. Просит прекратить административное дело в связи с его невиновностью.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выражающегося в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации следует установить объект, субъект правонарушения, а также наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, квалификация действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ возможна в том случае если государственный регистрационный номер оборудован устройством, позволяющим его видоизменить или скрыть, в частности, механизмом, прибором, приспособлением и иным оборудованием, требующим оказание на него какого-либо механического либо дистанционного воздействия, с помощью которого такого рода устройство приводится в движение, тем самым скрывая, либо видоизменяя государственный регистрационный номер.

Как установлено из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, государственный регистрационный знак на автомобиле с государственным регистрационным знаком , которым управлял ФИО2 22.06.2025г. имелась, панель крепления номерного знака, устанавливающая номерной знак не вертикально, а под некоторым углом относительно посадочного места номерного знака.

Поскольку установление переднего государственного регистрационного знака не вертикально, а под некоторым углом относительно посадочного места номерного знака, суд полагает, что не представлено доказательств применения ФИО2 каких-либо специальных устройств с целью скрыть государственный регистрационный знак. По мнению суда, панель крепления номерного знака, устанавливающая номерной знак не вертикально, а под некоторым углом относительно посадочного места номерного знака, не относится к таковым устройствам.

Данный факт объективно подтверждается представленными письменными материалами дела: -протоколом об административном правонарушении; -фотографиями транспортного средства, на которых отображена передняя часть автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, при этом видно, что государственный регистрационный знак расположен под небольшим углом относительно опорной плоскости транспортного средства; -рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения.

Сведений о том, что в рамках настоящего производства по делу изымались указанные устройства, позволяющим его видоизменить или скрыть, в частности, механизмом, прибором, приспособлением и иным оборудованием, требующим оказание на него какого-либо механического либо дистанционного воздействия, с помощью которого такого рода устройство приводится в движение и явившиеся предметом административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

За управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ча.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Данная переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не нарушает его права на защиту.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла скрывать государственный регистрационный знак, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ).

Оснований, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, мировым судьей не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с обязательным предоставлением квитанции об оплате мировому судье, необходимо перечислить на счет:

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Надтеречный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья У-П.Х. ФИО1

Копия верна: Мировой судья У-П.Х. ФИО1