УИД: MS0026-01-2023-003525-70 1-17-2023/8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Восточного округа города <АДРЕС> <ФИО1> ТП., с участием:

- государственных обвинителей - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, -представителя потерпевшего ООО «Автодорстрой-подрядчик» по доверенности от <ДАТА2> <ФИО4>, -подсудимого <ФИО5>, -его защитника, по ордеру <НОМЕР> адвоката <ФИО6>, -при секретаре - помощнике судьи <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил :

по уголовному делу, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ. <ФИО5> обвиняется в том, что он совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ФИО8> приказом от <ДАТА6> назначен на должность машиниста дорожно-транспортных работ ООО «Автодорстрой-подрядчик» структурного подразделения - <АДРЕС> участок. В его должностные обязанности среди прочего, входит профилактический ремонт и участие в других видах ремонта обслуживаемого оборудования. <ДАТА7>, около 08 часов 00 минут, <ФИО8>, находясь на складе ООО Автодорстрой-подрядчик», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 2, получил, вверенные ему для выполнения трудовых обязанностей - резцы дорожные W6/22Z 2 (Дабл-ю 6/22 Зэт 2) в количестве 200 штук, принадлежащие ООО «Автодорстрой- подрядчик».

За период времени с <ДАТА7> по <ДАТА8>, при проведении ремонтных работ дорожного полотна, он осуществил замену на дорожно-транспортной машине указанных дорожных резцов, в количестве 176 штук. Не израсходованные дорожные резцы в количестве 24-х штук, которые он должен был вернуть на склад, по окончанию рабочей смены, он сложил в свой рюкзак. <ДАТА8> около 18 часов 45 минут, прибыл на служебном автобусе на контрольно-пропускной пункт ООО «Автодорстрой-подрядчик», по указанному адресу, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения в целях личного обогащения. Так он, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, не вернул на склад резцы дорожные W6/22Z 2 (Дабл-ю 6/22 Зэт 2) в количестве 24-х штук, стоимостью 629 рублей 17 копеек за штуку, общей стоимостью 15 100,08 рублей. <ФИО8> довести свой преступный умысел на присвоение, вверенного ему имущества до конца не смог, так как при осмотре автобуса он был задержан с похищенным имуществом сотрудником службы безопасности ООО «Автодорстрой-подрядчик». Таким образом, <ФИО8> умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения пытался совершить хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Автодорстрой-подрядчик», вверенных ему для выполнения трудовых обязанностей, чем мог причинить данной организации материальный ущерб на общую сумму 15 100,08 рублей, но довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО4> представила письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО5> в совершении указанного преступления, пояснила суду, что они примирились, имущество не было похищено, возвращено предприятию, <ФИО5> принес руководителю извинения, его не увольняли, поскольку до случившегося он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, о чем руководитель подписал характеристику, претензий к нему не имеют. Также представила письменное заявление руководителя и квитанцию, что в качестве компенсации <ФИО5> перечислил предприятию 5000,0 рублей. Подсудимый <ФИО5> вину признал, пояснил, что он раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, извинился, просил прекратить производство по делу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель страший помощник прокурора <ФИО3> не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полагала, что размер возмещения, в данном случае определяется потерпевшим, который каких-либо претензий к нему не имеет.

Выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений. Установлено, что <ФИО5> не судим, преступление, в котором он обвиняется в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, он принес

извинения и примирился с потерпевшим, представитель которого каких-либо претензий к нему не высказал, в своем письменном заявлении руководитель юридического лица просил о прекращении производства по делу.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, в данном случае, они были приняты потерпевшим. Определенный потерпевшим способ возмещения ущерба и заглаживания вреда не ущемляет права третьих лиц.

При таких данных, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства - указанные выше товарно-материальные ценности в количестве 24-х штук, переданные на хранение представителя потерпевшего <ФИО4>, оставить в распоряжение собственника ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Исходя из положений статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы в размере 4938,0 руб. адвокату <ФИО6>, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, не подлежат взысканию с <ФИО5> в порядке ч. 10 ст. 316 УК РФ. Прекращение уголовного дела в отношении <ФИО5> не влечет возникновения у него права на реабилитацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении <ФИО8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО8> по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - резцы дорожные W6/22Z 2 (Дабл-ю 6/22 Зэт 2) в количестве 24-х штук, оставить в распоряжение собственника ООО «Автодорстрой-подрядчик». Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4938,0 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Восточного округа г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО12>