2025-07-05 10:11:59 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело №5-49/2025 УИД 05MS0015-01-2025-005278-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
24 февраля 2025 года г.Махачкала
Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Алиев Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, Республика <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, временно не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 ММ № 308566 от 05.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, и приложенный к нему материал.
Согласно протоколу <ДАТА4> примерно в 01 часов 33 минут, по адресу: г.Махачкала, ул. <АДРЕС> «в», гр. <ФИО1>strong>., управлявший транспортным средством марки «Мерседес Бенц S500» за государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1>strong>., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился. Наличие сведений о надлежащем, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>strong>. Ранее, в судебном заседании, <ДАТА5>, <ФИО1>, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также, ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО1>, вину не признал, просил прекратить производство по делу, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просто не смог продуть анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по причине того что он в 2023 году переболел пневмонией.
Также, 20.02.2025, в судебном заседании участвовал представитель привлекаемого лица, (по доверенности) <ФИО2>, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Представитель привлекаемого лица, (по доверенности) <ФИО2>, просил прекратить производство по делу в отношении его доверителя, указывая, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как при проведении медицинского освидетельствовании, <ФИО1>strong>., врачом психиатром-наркологом не предложено сдать биологический материал.
По ходатайству представителя, <ФИО2>, в судебном заседании был опрощен инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, <ФИО3>
Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7>, примерно в 00 час. 01 мин., по ул. <АДРЕС>, 1, г.Махачкала, им было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц S500» за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которого находился, <ФИО1> При проверки документов у <ФИО1>, наблюдался признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с его отказом и наличием у него признака опьянения, <ФИО1>, было предложено проехать на освидетельствования к врачу психиатру-наркологу, в ГБУ РД «РНД», по адресу: <АДРЕС> «в», г.Махачкала, на что он согласился. Однако по прибытию в ГБУ РД «РНД», он неоднократно прерывал выдох, проявляя своими действиями нежелание проходить медицинское освидетельствование. Ему было разъяснено, что в случае его отказа на него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, врачом был выдан акт об отказе, о прохождении медицинского освидетельствования и им составлен акт. После получения акта, они вернулись по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, г.Махачкала, где в отношении <ФИО1>, был составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, по ходатайству представителя, <ФИО2>, в судебном заседании был опрощен врач психиатр-нарколог, ГБУ РД «РНД», выдавший акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>г., <ФИО4> Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <ФИО4>, пояснил, что <ДАТА9>, <ФИО1>, на основании протокола инспектора ДПС <ФИО3>, в связи с имеющимся у него признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, был доставлен в ГБУ РД «РНД», для проведения медицинского освидетельствован на состояние опьянения, где <ФИО1> им было предложено продуть анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако, <ФИО1>, неоднократно прерывал выдох, а после отказался от дальнейшего освидетельствования, в связи, с чем было дано заключение, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Жалоб от <ФИО1>, по состоянию здоровья не поступало, никаких документов о наличии болезней не представлено.
Исследовав представленные материала дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" п.2 правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО1>, отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес Бенц S500» за государственными регистрационными знаками <***>, в 01 час 01 минуты, <ДАТА3> по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, 1, в связи с наличием признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в 00 часов 08 минут, <ФИО1>, находясь там же не прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в связи с достаточными основаниями полагать, что у <ФИО1>, имеется признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, инспектором ДПС, ему по тому же адресу в 00 час 15 минуты было предложено проехать в наркологию - в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», по адресу: РД, г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, 57 «в», на что он согласился.
О соблюдении инспектором ДПС норм процессуального права, а также оснований для отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела на CD-диске, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые с <ФИО1> При этом из видеозаписи не усматривается, что <ФИО1> был лишен возможности возражать против действий сотрудника ГИБДД или приносить на них замечания.
После прибытия в ГБУ РД «РНД», по адресу: г.Махачкала, ул. <АДРЕС> «в», как следует в частности из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения": п. 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования. В протоколе серии 05 СС №053300 от 05.11.2024 года об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО1>, указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС и отметка о том, что <ФИО1>, отказался от подписи. Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7>, примерно в 00 час. 01 мин., по ул. <АДРЕС>, 1, г.Махачкала, им было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц S500» за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которого находился, <ФИО1> При проверки документов у <ФИО1>, наблюдался признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с его отказом и наличием у него признака опьянения, <ФИО1>, было предложено проехать на освидетельствования к врачу психиатру-наркологу, в ГБУ РД «РНД», по адресу: <АДРЕС> «в», г.Махачкала, на что он согласился. Однако по прибытию в ГБУ РД «РНД», он неоднократно прерывал выдох, проявляя своими действиями нежелание проходить медицинское освидетельствование. Ему было разъяснено, что в случае его отказа на него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, врачом был выдан акт об отказе, о прохождении медицинского освидетельствования и им составлен акт. После получения акта, они вернулись по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, г.Махачкала, где в отношении <ФИО1>, был составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сообщает <ФИО1>strong>. о том, в связи, с чем он отстраняется его от управления транспортным средством. Из видеозаписи также следует, что <ФИО1>strong>. не отрицает свое нахождение за рулем автомобиля. Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС <ФИО3>, в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с видеоматериалом, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой.
Какие-либо противоречия объяснений инспектора ДПС другим доказательствам, не установлены и в совокупности с другими доказательствами они раскрывают полную и объективную картину обстоятельств, предшествовавших процедуре медицинского освидетельствования <ФИО1>strong>. на состояние опьянения. Принимая во внимание положения действующего законодательства и обстоятельства, установленные из процессуальных документов в совокупности с исследованной видеозаписью, суд не усматривает в действиях сотрудников ДПС какие-либо признаки нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недействительными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Согласно Акту серии 05 ОР №017449 от 05.11.2024 года, <ФИО1>strong>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что подтвердил в суде сам <ФИО1>strong>. и следует из представленного видеоматериала. Поскольку <ФИО1>strong>. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из протокола серии 05 РГ №012280 от 005.11.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО1>strong>. указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС, а также самого <ФИО1>strong>.
Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась инспектором ДПС. <ФИО1>strong>. разъяснены его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что им самим также было подтверждено в судебном заседании.
При этом суду не представлены какие-либо доказательства того, что <ФИО1>strong>. не владеет русским языком или страдает каким-либо заболеванием, влияющим на восприятие происходящего с ним. Содержание приведенных протоколов и акта по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи. Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 указанного постановления Пленума). Учитывая, что каждый процессуальный документ (протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), содержащийся в материалах настоящего дела, фиксировался на каждом видеофайле отдельно, при этом каждый видео-файл в достаточной мере позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также, поскольку место совершения процессуальных действий соотносится со сведениями, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, у суда не возникает каких-либо сомнений в достоверности представленного видеоматериала, в частности в том, что в нем зафиксированы именно те процессуальные действия, который производил 05.11.2024 года инспектор ДПС <ФИО3>, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>strong>.
Таким образом, о законности требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО1>strong>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие установленных судом оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отказ <ФИО1>strong>. от данного вида освидетельствования. Законность требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО1>strong>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 1 пункта 23 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания Кроме того, опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <ФИО4>, пояснил, что 05.11.2025, <ФИО1>, на основании протокола инспектора ДПС <ФИО3>, в связи с имеющимся у него признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, был доставлен в ГБУ РД «РНД», для проведения медицинского освидетельствован на состояние опьянения, где <ФИО1> им было предложено продуть анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако, <ФИО1>, неоднократно прерывал выдох, а после отказался от дальнейшего освидетельствования, в связи, с чем было дано заключение, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Жалоб от <ФИО1>, по состоянию здоровья не поступало, никаких документов о наличии болезней не представлено.
Вместе с тем поскольку пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче. Пунктом 8 вышеуказанного Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Положения п. п. 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п.13.1 Акта медицинского освидетельствования №4111/24 от 05.11.2024 года, зафиксирована фальсификация выдыхаемого воздуха, (неоднократно). Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических объектов <ФИО1> не проводилось ввиду отказа от проведения исследования. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Вместе с тем, следует отметить, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования не предполагает принуждение водителя (<ФИО1>) к медицинскому освидетельствованию, в связи с чем, по смыслу вышеизложенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог ФИО6, при получении от анализатора выдыхаемого воздуха сведений о прерывании выдоха не был обязан продолжать исследование. С учетом изложенного, суд не может не согласиться с выводом врача-нарколога ФИО6, приведенным им в п.17 Акта медицинского освидетельствования, об отказе <ФИО1>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО1> фактически отказался от исследования, предусмотренного п.4 вышеуказанного Порядка. Допрошенный в судебном заседании врач - ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование пояснил, что <ФИО1> от прохождения обследования, отказался. В связи, с чем суд дает критическую оценку доводам привлекаемого лица, <ФИО1>, а также его представителя <ФИО2>, о том, что <ФИО1>, не было предложено о прохождении обследования, так как судом установлено, что <ФИО1> отказался от исследования.
В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В судебном заседании не установлены и в материалы дела не представлены сведения о наличии у <ФИО1>, медицинских показаний, препятствовавших проведению освидетельствования. Признаков уголовно-наказуемого деяния, согласно материалам дела, в действиях <ФИО1>, не установлено.
Врачом психиатром - наркологом <ФИО5>, был составлен Акт № 4111/24 от 05.11.2024 года об отказе <ФИО1>, от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. О том, что ему были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ свидетельствует приложенная к материалу видеозапись. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при наличии у <ФИО1> признаков опьянения, он 05.11.2024 года по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Махачкала, ул. <АДРЕС> «в», отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайств, представителя <ФИО2>, об исключении доказательств - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4111/24 от 05.11.2024, а также о вызове в качестве эксперта врача пульмонолога для дачи показаний, так как никаких доказательств подтверждающих о перенесенных <ФИО1>, легочных заболеваний в день рассмотрения заявленных ходатайств представлено не было. Копия выписного эпикриза направлена на электронную почту, лишь 24.02.2025, в 09 час. 23 мин., тогда как ходатайства рассмотрены 20.02.2025, в удовлетворении которых определениями заявителю было отказано.
Таким образом, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также видеозаписью, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны <ФИО1>, каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Действия <ФИО1>, выразившиеся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушение требовании п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, Республика <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО1>., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты: УФК по РД (МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала ИНН-<***> КПП-057201001 р/с- <***> Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-018209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, КБК-188 116 011 23 01 0001 140; УИН-18810405240580099883. Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок №15 Советского района г.Махачкалы. В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО1>strong>. следующие требования закона.
В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.. В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязать <ФИО1>strong>. в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул. ФИО7 д.№16.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.А. Алиев
Постановление вступило в законную силу « » 2025 года