Решение по гражданскому делу

Дело №2-340/2023

УИД 52MS0062-01-2023-000469-15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ардатов 04 июля 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородскойобласти Мялкин Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса в размере 8 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>. Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»). <ФИО2> обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 8600 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 8600 рублей. <ДАТА3> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на осмотр в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА4> ФИО3 получил письмо, с требованием предоставить ТС на осмотр, однако со СПАО «Ингосстрах» не связался с целью предоставить ТС на осмотр или же перенести дату осмотра. На основании вышеизложенного и руководствуясь пп «з» п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5>, а также ст. 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 8600 рублей. Требования СПАО «Ингосстрах», указанные в исковом заявлении, содержат предусмотренные ч.1 ст. 232 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч.3 ст. 232.2 ГПК РФ отсутствуют. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В установленный в соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ срок, сторонами в слу, рассматривающий дело, доказательств и возражений относительно предъявленных требований не поступило. В установленный в соответствии с ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ срок, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции, сторонами представлены не были. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> в 08:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно извещения о ДТП (л.д.13), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Согласно расчетной части экспертного заключения от <ДАТА3> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 8600 рублей (л.д.14). <ДАТА6> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхователю <ФИО2> по ПВУ ОСАГО по договору <НОМЕР> от <ДАТА7> в связи с событием от <ДАТА2> в размере 8600 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 15). <ДАТА8> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 8600 рублей, по платёжному требованию <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.16). <ДАТА3> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр до <ДАТА6>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера возмещению убытков по ДТП от <ДАТА2> (л.д.17). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> данное уведомление <ДАТА10> прибыло в место вручения, где <ДАТА4> вручено адресату ФИО3 (л.д. 19). В силу того, что извещение о предоставлении транспортного средства до <ДАТА6> получено ответчиком ФИО3 только <ДАТА4>. ФИО3 не имел реальной возможности предоставить транспортное средство в установленный в уведомлении срок, до <ДАТА10>.

Кроме того, в соответствии с п. «з» п.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В силу п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Так как ДТП с участием ответчика ФИО3 произошло <ДАТА2>, то право страховщика СПАО «Ингосстрах» требовать предоставления транспортного средства, и корреспондирующая обязанность ответчика ФИО3 предоставить транспортное средство, существовало в период времени с <ДАТА2> со дня дорожно-транспортного происшествия до <ДАТА9> включительно. Так как уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра получено ответчиком за пределами установленного срока (<ДАТА4>), то у ответчика ФИО3 отсутствовала обязанность по предоставлению указанного транспортного средства страховщику для осмотра, установленная п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, по смыслу приведенных норм права требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Вместе с тем, как установлено судом, еще до получения уведомления ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец СПАО «Ингосстрах» согласился с оценкой АО «СОГАЗ» данного происшествия как страхового случая, согласилось с результатами экспертного заключения от <ДАТА3> и суммой необходимой для устранения дефектов, и <ДАТА8> оплатило платежное требование <НОМЕР> от <ДАТА9>. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещение ущерба в порядке регресса не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1 и 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199, 232.1-232.4 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» <НОМЕР> в удовлетворении исковых требований к ФИО3, <ДАТА16> рождения, о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 8600 рублей, а также уплаченной государственной пошлины отказать. Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области в апелляционном порядке в Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31.07.2023 года.

Мировой судья: Д.А. Мялкин