Решение по административному делу

Дело № 5-846/2023 УИД 59MS0021-01-2023-003340-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Пермь

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми Шпаковская Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми <ФИО1>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, защитника <ФИО3>, действующей на основании ордера № 50 от 10.11.2023 года, потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе города Перми, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 9а, кв. 119, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2023 года в 08:30 часов <ФИО2>, находясь в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, место № 15, высказала в адрес <ФИО4> нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизила честь и достоинство последнего. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, места № 15 и 16. В указанном павильоне также осуществляет свою деятельность потерпевший <ФИО4>, его рабочие места № 12, 13, 14, <ФИО5>, ее рабочие места № 17, 18 и <ФИО6>, ее рабочее место № 25.

27.08.2023 года она пришла на работу примерно в 08:30 часов, на улице встретила <ФИО6>, с которой вместе поднялись на рабочие места. На своих рабочих местах уже находились <ФИО5>, а также <ФИО4>, она это поняла, поскольку проход между ее рабочим местом и рабочим местом <ФИО4> был занавешен шторой. <ФИО4> это делает каждый день. Она, <ФИО7> и <ФИО5> пили чай, обсуждали разные темы, смотрели видео, находясь в проходе у рабочего места <ФИО8> № 18. От указанного места до рабочего места <ФИО4> около 8 метров, что исключало возможность последнего слышать, о чем они говорили. В указанный день она к потерпевшему не подходила, ссор между ними не было, оскорблений в его адрес она не высказывала. Была ли в указанный день вместе с <ФИО9> его гражданская супруга <ФИО10>, сказать точно не может. Полагает, что у потерпевшего к ней неприязненные отношения, в связи с чем он ее оговаривает, поскольку ранее - в мае 2023 года он уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что она его оскорбила, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Она также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о высказывании в ее адрес <ФИО9> оскорбительных выражений, в возбуждении дела об административном правонарушении было также отказано. Кроме того, после развода <ФИО4> и <ФИО8>, она оказывала помощь последней. В судебном заседании защитник <ФИО3> ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что показания <ФИО2> об отсутствии факта высказываний в адрес потерпевшего нецензурных оскорбительных выражений согласуются с показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно представленным характеристикам, а также показаниям свидетелей, <ФИО2> нецензурные выражения в своей речи не употребляет, а <ФИО4> характеризуется с отрицательной стороны. <ФИО4> знает о хороших взаимоотношениям между <ФИО2> и <ФИО8>, неприязненные отношения с которой носят длящийся характер. У <ФИО4> имеется основания для оговора <ФИО2>, у последней же, а также у свидетеля <ФИО7> таких оснований, а также повода не имеется. К показаниям свидетеля <ФИО10> следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим. Оскорбительные выражения, содержащиеся в приложении к объяснениям свидетеля <ФИО10>, - это диалог двух людей, из ее показаний следует, что данные слова были сказаны тогда, когда шторка была закрыта, то есть они не относились к личности конкретного лица. Даже, если допустить, что <ФИО2> говорила указанные слова, то они не относились к <ФИО4>, это был разговор между <ФИО2> и <ФИО8> Кроме того, ввиду наличия шторки, а также громко играющей музыки, невозможно установить, что нецензурные выражения были высказаны именно <ФИО2>, и в отношении лица, стоящего за шторкой. Таким образом, умысла у <ФИО2>, направленного на оскорбление <ФИО4>, не имелось. Также невозможно было слышать оскорбительные выражения, находясь на расстоянии более двух метров, таким образом, имеет место оговор со стороны потерпевшего и свидетеля <ФИО10> с целью привлечения <ФИО2> к ответственности.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, рабочие места № 12, 13, 14. Рядом с его рабочим местом находится рабочее место <ФИО2> № 15, 16. 27.08.2023 года он и <ФИО10> пришли на работу позже обычного, поскольку задержались, - в 08:30 часов. На своих рабочих местах уже находились <ФИО5> и <ФИО2> Как только он начал подходить к своему рабочему месту, <ФИО2>, которая была на своем рабочем месте № 15, начала высказывать в его адрес нецензурные оскорбительные выражения, после чего он закрыл проход между его рабочим местом и рабочим местом <ФИО2> шторой. Когда он закрывал проход шторой, <ФИО2> продолжала его оскорблять, <ФИО5> находилась рядом с ней в это время. Высказывая в его адрес оскорбления, <ФИО2> унизила его честь и достоинство. Очевидцем данного факта являлась <ФИО10> В указанное время 27.08.2023 года <ФИО7> на работе не было, она всегда приходит позже. Действительно, на протяжении длительного времени он закрывает проход между его рабочим местом и рабочим местом <ФИО2> шторой, это обусловлено тем, что последняя и <ФИО5> его оскорбляют на протяжении шести лет. <ФИО10> находилась в павильоне около одного часа, затем уехала. Уверен, что <ФИО2> испытывает к нему личные неприязненные отношения, в том числе из-за конкуренции в бизнесе. У него к <ФИО2> неприязненных отношений нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, место № 25. 27.08.2023 года около 08:30 часов она приехала на работу, на улице встретила <ФИО2>, они вместе поднялись на свои рабочие места. На своем рабочем месте уже находилась <ФИО5> Проход между рабочим местом <ФИО2> и рабочим местом <ФИО4> был занавешен шторой, что свидетельствовало о том, что <ФИО4> находится на работе. Она, <ФИО5> и <ФИО2> пили чай, разговаривали на разные темы, обсуждали день рождения ее внука. Никаких ссор, конфликтов между <ФИО2> и потерпевшим <ФИО9> в ее (<ФИО7>) присутствии не было, оскорбительных выражений в адрес последнего <ФИО2> не высказывала. 27.08.2023 года <ФИО10> не видела. С <ФИО2> и <ФИО8> она (<ФИО7>) состоит в приятельских отношениях, с <ФИО9> общение не поддерживает, неприязненных отношений между ней и последним нет. <ФИО2> уравновешенная, сдержанная, нецензурные выражения в своей речи не употребляет. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что она работает продавцом у ИП <ФИО11>, ее рабочее место находится на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104А, места № 17, 18. 27.08.2023 года она пришла на работу в 07:30 часов, видела, что проход между рабочим местом <ФИО2> и рабочим местом <ФИО4> был занавешен шторой, что свидетельствовало о том, что <ФИО4> находится на работе. Последнего она не видела, но видела под шторой его ноги. <ФИО10> в этот день не видела. В 08:30 часов на свои рабочие места пришли <ФИО2> и <ФИО7>, они втроем пили чай, находясь на ее рабочем месте № 18, разговаривали на разные темы, смотрели видео. Место № 18 находится на значительном расстоянии от рабочего места <ФИО4>, кроме того, в павильоне играла музыка, что исключало возможность последнего слышать, о чем они говорят. Никаких ссор, конфликтов между <ФИО2> и потерпевшим <ФИО9> не было, оскорбительных выражений в адрес последнего <ФИО2> не высказывала, к нему не подходила, <ФИО4> из-за шторы не выглядывал. Между <ФИО9> и <ФИО2> неприязненных отношений нет, последняя после развода с <ФИО9> оказывала ей (<ФИО8>) моральную и материальную помощь. Она с <ФИО2> состоит в дружеских отношениях, а со <ФИО7> - в приятельских. Между ней (<ФИО8>) и <ФИО9> неприязненных отношений нет, но у нее на него есть обида. <ФИО2> добрая, отзывчивая, нецензурные выражения в своей речи не употребляет. С <ФИО9> никто не общается, в том числе <ФИО7>, поскольку между ними произошел конфликт летом 2023 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что состоит с <ФИО9> в фактических брачных отношениях, помогает ему по бизнесу, работая продавцом на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, места № 12, 13, 14. 27.08.2023 года в 08:30 часов она и <ФИО4> пришли на работу. На своих рабочих местах уже находились <ФИО5> и <ФИО2> <ФИО5> подошел к своему рабочему месту, хотел закрыть штору, которую он использует с целью перекрытия прохода между его рабочим местом и рабочим местом <ФИО2>, последняя, находясь на своем рабочем месте № 15, начала высказывать в его адрес нецензурные оскорбительные выражения. Когда <ФИО4> закрывал проход шторой <ФИО2> продолжила высказывать в его адрес нецензурные оскорбительные выражения. <ФИО5> в это время находилась на своем рабочем месте, то есть рядом с <ФИО2> <ФИО7> в это время на работе не было, она приходит позже. 27.08.2023 года она пришла около 09:30 часов. <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО7> состоят в дружеских отношениях, между ними тремя и <ФИО9> сложились неприязненные отношения, между <ФИО2> и <ФИО9> - вражда со стороны <ФИО2> Они настраивают против <ФИО4> других людей, которые работают в павильоне. Действительно, в павильоне играла музыка, но она отчетливо слышала нецензурные выражения, которые говорила <ФИО2> в адрес <ФИО4>

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Перми <ФИО1> доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала. Заслушав <ФИО2>, защитника, потерпевшего <ФИО4>, свидетелей, представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При этом под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Как следует из материалов дела, 27.08.2023 года в 08:30 часов <ФИО2>, находясь в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, место № 15 высказала в адрес <ФИО4> нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизила честь и достоинство последнего. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения объективно подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023 года; копией заявления <ФИО4> от 29.08.2023 года; объяснениями потерпевшего <ФИО4> от 14.09.2023 года; объяснениями <ФИО10> от 22.09.2023 года, а также данными ими непосредственно в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, который обратился в полицию после произошедшего и последовательно сообщал о высказывании <ФИО2> в его адрес нецензурных оскорбительных выражений, унижающих его честь и достоинство, не имеется. Кроме того, объяснения <ФИО4> подтверждаются объяснениями свидетеля <ФИО10> Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что <ФИО10> состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, в данном случае не может служить основанием для признания ее заинтересованным лицом и не влияет на оценку данных ею показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из материалов дела следует, что <ФИО10> являлась очевидцем административного правонарушения, об этом потерпевший <ФИО4> сообщил при написании заявления в полицию и даче письменных объяснений помощнику прокурора Ленинского района г. Перми, она непосредственно после произошедшего события была опрошена.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля согласуются между собой и противоречий в объяснениях указанных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных ими, в том числе и после разъяснения им положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении <ФИО2> к административной ответственности не усматривается.

К объяснениям <ФИО2> о том, что оскорбительные нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство, она в адрес <ФИО4> не высказывала, суд относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Анализируя показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> суд отмечает, что при даче письменных объяснений помощнику прокурора Ленинского района г. Перми, сведения о наличии указанных очевидцев <ФИО2> не сообщались. Указанные свидетели непосредственно после произошедшего события установлены и опрошены не были, а были представлены стороной защиты позднее и дали показания в пользу <ФИО2>, которая сообщила о наличии указанных свидетелей. Кроме того, как пояснили потерпевший и свидетель <ФИО10> со стороны <ФИО2>, <ФИО8> и <ФИО7>, которые состоят в дружеских отношениях, на протяжении нескольких лет существуют личные неприязненные отношения к <ФИО5>, с ним они не общаются, что последними не отрицается. Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что у нее имеется обида на <ФИО4> На основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, они противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Характеристика потерпевшего, представленная стороной защиты, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бытовая характеристика в отношении <ФИО2>, являющаяся положительной, не опровергает доказательства совершения ею административного правонарушения. Видеозаписи, представленные стороной защиты, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку зафиксированные на них обстоятельства не опровергают и не подтверждают юридически значимые по настоящему делу обстоятельства. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590601001, БИК 015773997, Банк получателя - Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю г. Пермь, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, р/с (КС) 03100643000000015600, КБК 886 1 16 01053 01 9000 140, ОКТМО 57701000, УИН 0210266100211120235134594, основание платежа - административный штраф по делу № 5-846/2023, ФИО, адрес плательщика.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми (г. Пермь, ул. <АДРЕС>, 104). В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Перми через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья Ю.А. Шпаковская