Решение по административному делу
5-691/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Н. Новгород «23» октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области Малахов С.С., рассмотрев с участием ФИО7, его защитника <ФИО1>. в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области (<...> «Е») материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, не имеющего тяжелых заболеваний, инвалидностей и иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
18.08.2023 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области <ФИО3> в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому 18.08.2023 в 15 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО7 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО7 сотрудниками органов внутренних дел квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании 16.10.2023 защитнику ФИО7 - <ФИО4>, действующему на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании 16.10.2023 ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Опрошенный в судебном заседании 16.10.2023 ФИО7 показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как он не управлял транспортным средством. В день задержания зять попросил ему дать машину, так как тот отдал свою в ремонт. Он (ФИО7) был в деревне и договорился с зятем о том, что передаст тому машину у озера, так как зять не смог бы доехать до деревни на своей легковой машине из-за плохой дороги. Он с друзьями подъехал на своей машине к озеру, остановился. <ФИО5> ушел в магазин, а он и <ФИО6> решили отпраздновать проведение работ по ремонту дороги в деревне. Он и <ФИО6> отошли от машины, зашли за соседнюю постройку, где выпили по 2 стакана водки. То есть они приехали на озеро, стояли и выпивали спиртное. Видели, что вдалеке стоят сотрудники полиции, там произошло ДТП. Приехало три служебных автомобиля. Через 10 минут к ним подошел один сотрудник полиции, потом ушел. Когда они стали выходить к дороге, к ним подошел второй полицейский, поздоровался, показал удостоверение. Потом подъехала патрульная машина, которая стояла примерно в 50 метрах ниже. Они к этому моменту машину поставили уже примерно 10-15 минут и машиной он не управлял.
На вопрос суда о том почему в протоколе <ФИО5> указал, что согласен с правонарушением, ответил, что он был без очков. Ему сказали, что надо подписать, а потом ему все объяснят. Он согласился непонятно с чем. Было темно, а он был без очков. После просмотра видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вопрос суда о том, как он может объяснить, что на видеозаписи запечатлено, что ФИО7 разъяснена суть составляемого административного материала и что последний осознает, что за совершение административного правонарушения предусмотрено лишение прав, ФИО7 ничего не пояснил. Также сообщил, что о том, что он не управлял транспортным средством он сообщал сотрудникам ДПС на улице, при проведении видеосъемки он не сообщал об этом полицейским, так как они этого не спрашивали. не смог. На вопрос суда о том, как ФИО7 может объяснить, что при составлении протокола об административном правонарушении тому разъясняется сущность инкриминируемого деяния, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что в данном протоколе он собственноручно указывает, что согласен с инкриминируемым административным правонарушением, однако в судебном заседании ФИО7 указывал на то, что подписывал протокол, не зная о его содержимом, последний ответил, что подписал протокол и признал в нем вину из-за своей невнимательности.
По ходатайству защитника в судебном заседании 16.10.2023 были опрошены свидетели <ФИО6> и <ФИО5>, явку которых обеспечила сторона защиты. Опрошенный в судебном заседании 16.10.2023 по правилам статьи 25.6 КоАП РФ <ФИО5> показал, что с ФИО7 состоит в хороших отношениях. 18.08.2023 он находился у ФИО7 в деревне. Они поехали отдать машину ФИО7 зятю последнего. Прибыв на место, они вышли из машины, он (<ФИО5>) ушел в магазин за сигаретами. Когда он пришел обратно, то не понял, что происходит. Его не было 10-20 минут. Когда он уходил, ФИО7 был трезв. Когда он пришел, ФИО7, наверно, был выпивши. Как ФИО7 и <ФИО6> выпивали, не видел, но на место они точно приехали трезвые.
Опрошенный в судебном заседании 16.10.2023 по правилам статьи 25.6 КоАП РФ <ФИО6> показал, что 18.08.2023 он находился в д. Гремячки с ФИО7, куда приехал, чтобы последний передал машину своему зятю. Приехав на место, где должны были передать машину, они встали, вышили из машины. Он и ФИО7 стали распивать спиртное. Позже к ним подошел пешком сотрудник ДПС, второй сотрудник ДПС подъехал следом на машине. Полицейские прибыли примерно через 20 минут после того как они остановились и вышли из машины. За эти 20 минут он и ФИО7 выпили примерно бутылку водки. Прибывшие полицейские спросили кто владелец машины, после чего позвали ФИО7 в машину. ФИО7 управлял машиной трезвый, спиртное они начали употреблять уже после приезда на место.
После опроса ФИО7 и свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, судом поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО3>, составившего протокол об административном правонарушении, и об истребовании видеозаписи с нагрудного регистратора и салонного регистратора служебного автомобиля. Сторона защиты не возражала. В судебном заседании 23.10.2023 по ходатайству ФИО7 объявлен перерыв с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в связи с занятостью его защитника, которое было удовлетворено. После объявленного перерыва 23.10.2023 в судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО4>, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 23.10.2023 защитнику ФИО7 - <ФИО1>., действующей на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании 23.10.2023 ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО7 пояснил, что не возражает против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника <ФИО4>, так как реализовал свое право на защиту путем участия защитника <ФИО1>. 23.10.2023 в судебное заседание ИДПС <ФИО3> доставлен ответ на запрос, согласно которому видеозаписи с нагрудного регистратора не сохранились, приобщена видеозапись с салонного регистратора, установленного в служебном автомобиле.
Опрошенный в судебном заседании 23.10.2023 по правилам статьи 25.6 КоАП РФ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <ФИО3> показал, что 18.08.2023 он выполнял служебные обязанности, находился на службе в районе <АДРЕС>. Он увидел, как недалеко от них остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. То есть данный автомобиль не доехал до них. Также он увидел, что со стороны водителя из данного автомобиля выходит ФИО7, в салоне находились еще двое мужчин. Они подошли к автомобилю. При этом мужчины также вышил из автомобиля и стали удаляться в противоположную от инспектора сторону. При проверке документов у ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Они начали административную процедуру, разъяснили права, отстранили от управления, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 был согласен с показаниями алкотестера, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, машину эвакуировали. Каких-либо замечаний ФИО7 не указывал, не говорил о том, что был пешеходом или, что он не управлял автомобилем. В тот момент, когда машина до них не доехала, он машину из поле зрения не терял. Зрительный контакт с ФИО7 между остановкой автомобиля и тем, как он подошел к ФИО7, не было. Он подошел к автомобилю, так как поведение водителя вызвало подозрения. Увидев их (инспекторов ДПС), водитель неожиданно остановился, вышел из машины, и пошел в противоположную сторону. При этом он не видел, чтобы ФИО7 употреблял спиртные напитки. ФИО9 не доехала до них примерно 10 метров. Они проезжали на том же самом месте, прошло минут 5. Машину они не останавливали, в рапорте данные сведения указаны ошибочно. ФИО7 сам остановил автомобиль и попытался уйти. Каких-либо возражений со стороны ФИО7 при составлении административного материала не было. Он был согласен с тем, что управлял транспортным средством, то есть был водителем. Салонный регистратор был направлен перпендикулярно дороге и не запечатлел как автомобиль ФИО7 подъезжал. Они находились в деревне, так как поступило сообщение, что пьяный водитель управляет какой-то машиной. То есть они прибыли отрабатывать данную заявку. При проведении административной процедуры он зачитал ФИО7 права, отстранил от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Каких-либо манипуляций с алкотестером он не делал, он просто высунул его из автомобиля, так как обилие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО7 не позволяли произвести автоматический тест на приборе на отсутствие в мундштуке паров алкоголя, так называемый «контрольный продув». По этой причине он был вынужден высунуть алкотестер в окно для проведения контрольного продува. ФИО7 продул в алкотестер, после чего у того было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО7 был согласен.
Судом 23.10.2023 приобщена и исследована видеозапись с салонного регистратора служебного автомобиля <ФИО3>, истребованная 16.10.2023. На указанной видеозаписи имеется таймштам, звук отсутствует. Также на указанной видеозаписи запечатлено как патрульный автомобиль движется по проселочной дороге, после чего в 15 часов 32 минут 58 секунд в кадре появляется перекресток проселочной дороги, автомобиль останавливается, начинает движение задним ходом, после чего паркуется возле указанного перекрестка и находится в статичном положении. Затем в кадре появляются 2 инспектора ДПС, которые обращают внимание на что-то за пределами кадра со стороны перекрестка, от которого отъехали ранее. Один из инспекторов ДПС выходит из кадра и направляется в сторону Перекрестка. Второй инспектор садится за руль автомобиля и направляется к вышеуказанному перекрестку. В 15 часов 38 минут 35 секунд в кадре появляется вышеуказанный перекресток, на котором виден припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, а от него в противоположную от сотрудников ДПС сторону уходят <ФИО6>, <ФИО5> и ФИО7
Защитник <ФИО8> пояснила, что при составлении административного материала были допущены следующие нарушения: доказательств того, что ФИО7 управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. На приобщенной к материалам дела видеозаписи запечатлено, что вне автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся три человека, кто находился за рулем инспектором не выяснено. ФИО7 и опрошенные по его ходатайству свидетели поясняли, что ехали передавать автомобиль, после чего остановились и заглушили автомобиль, отошли в сторону и употребили алкоголь. На представленной видеозаписи запечатлено, что данные лица не находятся в автомобиле. Как пояснил ИДПС <ФИО3>, данные лица всегда находились в поле его зрения, однако данные сведения не соответствуют действительности. В материалах дела имеется рапорт <ФИО3> в котором указано, что последний остановил транспортное средство под управлением ФИО7, при этом данный факт был опровергнут в судебном заседании. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не показывал ни свидетельство о поверке, ни целостность пломб алкотестера. Также в судебном заседании <ФИО3> показал, что алкотестер показывал наличие паров алкоголя в воздухе не в момент прохождения ФИО7 освидетельствования. То есть прибор был неисправен. ФИО7 также не демонстрировалось отсутствие паров алкоголя в мундштуке
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что 18.08.2023 в 15 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО7 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными алкотектора марки «Юпитер» <НОМЕР>, согласно которому установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС, карточкой операций с ВУ, свидетельством о поверке, справкой о результатах проверки в ОСК, сведениями о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, оптическим диском с видеозаписью, а также иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. С учетом требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации представленные видеозаписи, в том числе истребованная судом, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследованы судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и признаются допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является материальным и считается оконченным в момент выявления факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелись все законные основания предъявить водителю ФИО7 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного судом достоверно установлено, что 18.08.2023 в 15 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО7 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 управлял транспортным средством, опровергаются показаниям <ФИО3>, который показал, что не терял визуального контакта с ФИО7 с момента остановки последнего, а также до того, как он подошел к ФИО7 К показаниям ФИО7 и опрошенных по его ходатайству свидетелей, которые показали, что ФИО7 не управлял транспортным средством, а также что последний употреблял спиртное на протяжении примерно 10 минут с момента остановки транспортного средства, судом оцениваются критически, как ложные. Данные показания опровергаются показаниями <ФИО3>, данными в судебном заседании, а также приобщенной видеозаписью с салонного видеорегистратора на которой установлено, что с момента убытия служебного автомобиля от перекрестка проселочной дороги, на которой в дальнейшем находится автомобиль ФИО7, до прибытия на место и появления данного автомобиля в кадре, прошло 5 минут. Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> противоречат как показаниям самого ФИО7 в части времени и продолжительности употребления спиртного, последним. Рассматривая указанные показания в совокупности с сисследованными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о ложности показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, которые находятся в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, а также о том, что в рапорте ошибочно указано, что автомобиль ФИО7 был остановлен <ФИО3>, не свидетельствуют о допущенных королевым Д.А. существенных нарушениях прав ФИО7 и не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке <НОМЕР> согласно которому алкотестер Юпитер-К с заводским номером <НОМЕР>, который использовался при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, прошел периодическую поверку 16.06.2023 которая действительна по 15.06.2024<ДАТА>
Также судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> осуществлял манипуляции с алкотестером, вынося его за пределы кадра, а также что алкотестер показывал наличие паров алкоголя в воздухе не в момент прохождения ФИО7 освидетельствования, так как опрошенный <ФИО3> пояснил, что был вынужден высунуть алкотестер за пределы автомобиля, так как из-за количества употребленного алкоголя ФИО7 при нахождении в салоне служебного автомобиля алкотестер не мог пройти контрольный продув на отсутствие паров алкоголя в мундштуке. После того как он высунул алкотестер в окно, тот прошел «контрольный продув», что и было продемонстрировано ФИО7 Кроме того, согласно распечатки показаний алкотестера, в парах выдыхаемого ФИО7 воздуха был обнаружен этиловый спирт в концентрации «больше 2,5 мг\л», то есть количество употребленного ФИО7 спиртного превышало границу исследования алкотестера.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что алкотестер, при помощи которого ФИО7 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был исправен. Кроме того, ФИО7 каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. ФИО7 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. Также представленной видеозаписью освидетельствования опровергаются доводы ФИО7 о том, что он не понимал значение и суть составляемых с его участием административных материалов. Также судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что не установлен факт управления транспортным средством ФИО7, так как указанный довод опровергается показаниями <ФИО3>, который показал, что видел, что именно ФИО7 управлял транспортным средством, последний выходил с места водителя после остановки ТС, и что он не терял зрительного контакта с ФИО7 Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 и ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по Нижегородской области) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН: <***> КПП: 526001001 Р/счет: <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК: 012202102 ОКТМО: 22701000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 УИН: 18810452233702004648 Плательщик: ФИО7 Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород по адресу: <...> «Е». Разъяснить, что в случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода через судебный участок № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получениякопии постановления.
Мировой судья С.С. Малахов <ОБЕЗЛИЧЕНО>