2025-07-13 10:41:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 47МS0049-01-2025-001205-11 Дело № 5-147/2025-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградская область 20 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 80 Ленинградской области Трофимова И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, по адресу: 187342, <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2025 года около 03 часов 05 минут <ФИО2>, находясь у входа в квартиру №13, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гп. Мга, ул. Донецкая, д.1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла <ФИО3> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нанесла не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, а также нанесла не менее двух ударов металлической обувной ложкой по рукам и левому бедру. Указанные действия <ФИО2> причинили <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века правого глаза, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (4), на тыльной поверхности первой фаланги второго пальца и в области второй пястной кости левой кисти, на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9 Приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявила. Свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала частично. Пояснила, что 9 марта 2025 года около 2-х часов ночи ей позвонил <ФИО4> и попросил приехать к нему в п. Мга, помочь забрать вещи. Приехав в п. Мга, встретилась с <ФИО4>, который вместе со своим другом <ФИО5> отправился в подъезд соседнего дома к <ФИО3> за вещами. Она (<ФИО2>) пошла вместе с ними, но осталась ждать на первом этаже в подъезде. Когда <ФИО4> и <ФИО5> поднялись на этаж к <ФИО3>, услышала, что там произошел какой-то конфликт, в ходе которого <ФИО3> начала говорить что-то о ней (<ФИО2>). Не выдержав, она (<ФИО2>) поднялась к ним на этаж и увидела, как <ФИО8>, находясь на пороге своей квартиры в дверном проеме, била обувной ложкой <ФИО4>, стоявшего у дверей ее квартиры. В этот момент она (<ФИО2>) подошла к ним близко, и получила от <ФИО3> удар обувной ложкой по лицу, под левый глаз. В ответ ударила <ФИО3> кулаком правой руки в область лица и несколько раз (3-4 раза) в верхнюю часть туловища. Затем их разняли. В этот момент она (<ФИО2>) выхватила у <ФИО3> обувную ложку, чтобы та ею не размахивала, и там же ее оставила, после чего ушла вместе с <ФИО4> домой, а <ФИО5> остался с <ФИО3> Утверждала, что не наносила <ФИО3> удары обувной ложкой. Потерпевшая <ФИО3> в ходе судебного заседания пояснила, что вечером 8 марта 2025 года она была у себя дома вместе с <ФИО4> Около 2-х часов ночи он сообщи ей, что пойдет к <ФИО5> и ушел. Через какое-то время к ней на телефон от <ФИО2> пришло сообщение с оскорблениями. Спустя непродолжительное количество времени в домофон позвонил <ФИО4> и <ФИО5> Она им открыла и встала в дверном проеме своей квартиры. <ФИО4> попытался зайти в квартиру, но она его не пропускала, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Возможно, в этот момент она говорила что-то оскорбительное в адрес <ФИО2>, а <ФИО4> ее защищал. Тогда она (<ФИО3>) схватила обувную ложку и стала наносить ею удары по <ФИО4> Практически сразу к ним на этаж поднялась <ФИО2>, которая встала между ними, лицом к ней (<ФИО3>). Возможно в этот момент она (<ФИО3>) случайно ударила ее (<ФИО2>) обувной ложкой, хотя удар предназначался <ФИО4> После чего <ФИО2>, обхватив ее (<ФИО3>) рукой, выхватила у нее из рук обувную ложку и стала наносить ею (обувной ложкой) удары по ее (<ФИО3>) телу в область бедра и руки. Потом нанесла три удара кулаком по голове в область затылка и один удар в лицо прямо в глаз. От полученных ударов она (<ФИО3>) присела, <ФИО2> ее отпустила. <ФИО5> зашел с ней (<ФИО3>) в квартиру и закрыл дверь. На этом конфликт закончился. Обувная ложка валялась на полу в коридоре. Через несколько минут <ФИО5> тоже ушел.

Для установления фактических обстоятельств по делу в судебное заседание были вызваны для допроса свидетели <ФИО4> и <ФИО5> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что раньше проживал совместно с <ФИО3>, в настоящее время проживает вместе с <ФИО2> 8 марта 2025 года находился в гостях у <ФИО3>, где между ними произошел конфликт. Около 2-х часов ночи он (<ФИО4>) пошел за своим приятелем <ФИО5> в соседний дом и позвонил <ФИО2>, попросил ее приехать, помочь забрать его вещи у <ФИО3> Возвращаясь обратно, он (<ФИО4>) поднялся на этаж к <ФИО3> вместе с <ФИО5>, <ФИО2> осталась ждать на первом этаже в подъезде. <ФИО3> открыла дверь в квартиру, но не впускала его (<ФИО4>) внутрь за вещами. В ходе возникшего между ними конфликта ударила его (<ФИО4>) сначала в пах, а затем начала наносить удары обувной ложкой по его телу. Через какое-то время на этаж поднялась <ФИО2>, и он (<ФИО4>) отошел от <ФИО3> В этот момент они (<ФИО2> и <ФИО3>) схватили друг другу за волосы, <ФИО2> нанесла <ФИО3> три удара рукой по туловищу. Других ударов он не видел. Конфликт быстро завершился, и они разошлись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что <ФИО4> является его приятелем, <ФИО2> знает как девушку <ФИО4> С <ФИО3> знаком давно, поскольку часто встречались в общих компаниях, общаются. 9 марта 2025 года около 2-х или 3-х часов ночи ему на телефон позвонил <ФИО4> и попросил выйти на улицу. Спустившись на улицу, увидел у своего подъезда <ФИО4> и <ФИО2>, которые попросили его пойти с ними к <ФИО3>, забрать у нее из квартиры вещи <ФИО4> Войдя в подъезд к <ФИО3>, <ФИО1> М., осталась на первом этаже, а они с <ФИО4> поднялись к квартире <ФИО3> Юлия открыла им дверь, но <ФИО4> в квартиру не впускала, между ними начался словесный конфликт. Потом к ним на этаж поднялась <ФИО2> и схватив <ФИО3> за волосы, начала наносить ей удары кулаком руки в голову. Он (<ФИО5>) попросил <ФИО4> что-то предпринять в отношении <ФИО2>, поскольку та является его (<ФИО4>) девушкой, чтобы завершить конфликт. <ФИО4> стал оттаскивать <ФИО2>, и конфликт сразу завершился. Тогда он (<ФИО5>) завел <ФИО3> в квартиру и закрыл дверь, а <ФИО4> и <ФИО2> остались в подъезде. Через несколько минут ушел домой. Из окна своей квартиры видел, как <ФИО2> и <ФИО4> еще какое-то время стояли около подъезда у дома <ФИО3> Суд, выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевшей, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. При этом иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий. Необходимо отметить, что побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. Несмотря на частичное признание <ФИО2> факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ее вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АП №058001234 от 20.03.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО2> и потерпевшей <ФИО3>; - заявлением <ФИО3> от 09.03.2025 года на имя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с просьбой привлечь к установленной законом ответственности <ФИО2>, которая <ДАТА7> в 03-00 часа нанесла ей телесные повреждения по месту жительства по адресу: <...>, а именно: ударила в область головы 4 раза, один удар в лицо, после чего взяла лопатку для обуви и ударила около трех раз по рукам и ногам. Заявление зарегистрировано в КУСП №2871 от 10.03.2025г.; - письменными объяснениями <ФИО3> от 09.03.2025г. и 11.03.2025г.;

- письменными объяснениями <ФИО5> от 12.03.2025 года;

- письменными объяснениями <ФИО2> Рот 0,9.03.2025г.; - письменными объяснениями <ФИО4> от 09.03.2025г. и 12.03.2025г.; - заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы №116ж-2025 от 20.03.2025г., согласно которому у <ФИО3>имелись повреждения характера кровоподтеков в области нижнего века правого глаза, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (4), на тыльной поверхности первой фаланги второго пальца и в области второй пястной кости левой кисти, на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н). Механизм образования кровоподтеков не исключает возможность их возникновения в результате воздействия кулака, ложки для обуви, поскольку они относятся к твердым тупым предметам; - справкой ИЦ в отношении <ФИО2> Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Помимо документальных доказательств вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> Данные свидетели перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения, квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО2> о том, что она не наносила <ФИО3> удары обувной ложкой по рукам и ногам, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании и ее письменными объяснениями, а также заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы №116ж-2025 от 20.03.2025г., который не исключил возможность возникновения установленных у <ФИО3> телесных повреждений в виде кровоподтеков в результате воздействия ложки для обуви. То обстоятельство, что ни один из допрошенных свидетелей не видел, как <ФИО2> наносила <ФИО3> удары обувной ложкой по рукам и ногам, на квалификацию действий <ФИО2> не влияет. Суд допускает, что в связи с динамичностью развития событий свидетель <ФИО5> мог не обратить внимание на данную деталь, находясь в стрессовой ситуации. В то же время суд учитывает, что свидетель <ФИО4> в настоящее время проживает вместе с <ФИО2>, в связи с чем заинтересованном в благоприятном для последней исходе дела. Оснований полагать, что <ФИО2> действовала в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения ее к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что событие административного правонарушения, вменяемого <ФИО2>, произошло в квартире №13, не свидетельствует о допущенных при его оставлении нарушениях, поскольку при рассмотрении дела судом установлено конкретное место совершения правонарушения - у входа в квартиру №13, расположенную по адресу, указанному в протоколе: Ленинградская область, Кировский район, гп. Мга, ул. Донецкая, д.1. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении <ФИО2> малолетнего ребенка, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ»), ИНН <***>; КПП 470301001; ОКТМО: 41625101; Банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ленинградской области, г.Санкт-Петербург; БИК 044030098, р/сч <***>; кор./счет 40102810745370000098, КБК 97211601063010101140, УИН 0355702847004950014720252. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 45 Кировского района Ленинградской области. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кировский городской суд Ленинградской области в течение10 дней со дня его получения.

Мировой судья И.С. Трофимова