Дело № 1-14/2023 УИД 29MS0022-01-2023-002385-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Яренск
04 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области ФИО2, при секретаре Семяшкиной А.В., помощнике судьи Афанасовой Н.С., с участием государственного обвинителя -прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В., заместителя прокурора Ленского района Горбаченко А.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
защитника - адвоката Чанцева Д.А. (по соглашению), адвоката Орлова С.М. (по назначению суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, именно:
в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. <ДАТА3>, находясь в квартире <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком руки в область грудной клетки <ФИО1>, которая от последнего удара, упала на пол, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, стал закрывать рот <ФИО1> ладонью своей руки, тем самым перекрывая последней доступ кислорода, высказывая в адрес последней фразы «Убью, задушу», затем схватил <ФИО1> за горло, пытаясь перекрыть доступ кислорода, однако на ее шее был бандаж, в связи с чем сжать пальцы рук на горле не представилось возможным. <ФИО1>, находясь в испуганном состоянии, кричала, чтобы привлечь внимание соседей, в этот момент ФИО3 достал из внутреннего кармана куртки нож. Держа нож в своей правой руке, клинок которого направил к горлу <ФИО1>, высказав в ее адрес фразу: «Будешь орать, то я тебя зарежу». Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 был агрессивно настроен, физически сильнее <ФИО1>, подкреплял угрозу убийством демонстрацией ножа.
В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные последствия прекращения производства по делу ФИО3 разъяснены и понятны.
Потерпевшая <ФИО1> представила письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. В судебном заседании пояснила, что ущерб возмещен, извинения принесены, ею приняты, чем причиненный вред заглажен, чего ей достаточно, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера не имеет.
В ходе судебного разбирательства и обсуждения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО3 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям, пояснив при этом, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла.
Защитники Чанцев Д.А. и Орлов С.М. поддержали заявленные ходатайства, указали, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются. ФИО3 обвиняется в совершении преступления впервые, вред потерпевшей заглажен путем принесения извинений чего для потерпевшей достаточно.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из разъяснений обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО3 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости не имеет.
Подсудимый вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, о содеянном сожалеет, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, у врача-нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшей преступлением вред заглажен, предпринятые подсудимым действия соответствуют тяжести причиненного вреда, претензии материального и морального характера у <ФИО1> к подсудимому отсутствуют.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности подсудимого.
Таким образом, мировой судья, оценивая вышеприведенные обстоятельства приходит к выводу, том, что ФИО3 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания, и уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу.
Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Уголовно-процессуальный закон связывает возможность примирения с соблюдением конкретных условий, при этом, в силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией государственного обвинителя.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе рассмотрения дела в судебном заседании по назначению мирового судьи в размере 5596 рублей 40 копеек, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку защитник ему назначен по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, в сумме 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 40 (сорок) коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилегодском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области.
Мировой судья
Н.С. Полегенько