Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка
<АДРЕС> <АДРЕС> Нестеренко А.А.
при секретаре: <ФИО1>, с участием государственного обвинителя
зам.прокурора <АДРЕС>: <ФИО2>,
подсудимого: ФИО6, защитника:
адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> потерпевшего: <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. В период времени с <ДАТА3> по 20 часов 00 минут <ДАТА4> ФИО6 совместно с <ФИО4> находились на территории гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в ходе распития спиртных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> нанес ФИО6 не менее одного удара кулаком в область лица. После чего, выхватил из рук <ФИО5>, стоящего рядом с ними, неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на металлическую трубу, которым нанес не менее одного удара ФИО6 в область левого плеча, причинив последнему сильную физическую боль. В это время у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, на территории гаража по указанному адресу, возник умысел на причинение <ФИО4> тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны, то есть на совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности осуществляемого на него посягательства со стороны последнего. Реализуя задуманное, ФИО6, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру посягательства на него со стороны <ФИО4>, то есть превышая пределы необходимой обороны, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО4> в указанный период времени, находясь на территории гаража по указанному адресу, выхватил из рук <ФИО4> неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на металлическую трубу, которым умышленно нанес <ФИО4> не менее двух ударов в область головы, причинив последнему следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма головы: оскольчатый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку; перелом сосцевидного отростка левой височной кости(1); ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ушибленная рана в затылочной области слева( 1), что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В подготовительной части судебного заседания на разрешение участников процесса поставлено поступившее от потерпевшего письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, согласно которому он с последним примирился, причинённый преступлением вред заглажен в полном объеме.
Подсудимый в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, просил приобщить к материалам дела письменное заявление о согласии на прекращение дела.
Защитник <ФИО3> полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым, ссылаясь на то, что преступление совершено с двойной превенцией.
Выслушав мнения участников процесса, мировой судья находит возможным освободить ФИО6 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а именно: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, на момент совершения преступления не судим, полностью загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья считает необходимым после вступления постановления в законную силу - наволочку из материала темно-синего, серого, черного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на стадии следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу - наволочку из материала темно-синего, серого, черного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.А. Нестеренко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>