Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-60/2025 УИД 52MS0132-01-2025-000414-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
26 марта 2025 года г.Кстово<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области - мировой судья судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Локтев Т.А.1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Н.2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА3>, место работы не известно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в/<НОМЕР>.
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Н.2, согласно которому <ДАТА4> в 22 часа 18 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО1 Н.2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Н.2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств от него не поступило. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции на основании п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6, ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание ФИО1 Н.2 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данное сообщение было доставлено абоненту.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Материалами дела факт согласия ФИО1 Н.2 на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается, о чем указано в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Признав ФИО1 Н.2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, учитывая признание им вины в совершенном административном правонарушении, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств и учитывая категорию дела, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие <ФИО3> Допущенная к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат <ФИО4>, действующая на основания ордера <НОМЕР> от <ДАТА8> возражала против привлечения ФИО1 Н.2 к административной ответственности. Пояснила, что у уполномоченного должностного лица, предъявившего ФИО1 Н.2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали основания для его предъявления, поскольку <ДАТА9> ФИО1 Н.2 была нанесена черепно-лицевая травма, включающая в себя сложный перелом челюсти, а также сотрясение мозга, в связи с чем <ФИО2> на момент составления протокола имел дефекты речи, которые, в том числе, послужили основанием для предъявления ФИО1 Н.2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, пояснила, что якобы мраморный цвет лица ФИО1 Н.2 является свойственным оттенком кожи ФИО1 Н.2 и не может свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения. Также выразила сомнения в объективности и беспристрастности сотрудников ГИБДД <ФИО6> и <ФИО7>, составивших протокол об административном правонарушении, мотивировав свои сомнения тем, что ранее - <ДАТА10> данными сотрудниками ФИО1 Н.2 был задержан и доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в связи с выявленными признаками уголовно-наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 326, 158 УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, (<ДАТА11> рождения, место рождения: г. Н. Новгород, зарегистрированная по адресу: г. Н. Новгород, сл. <АДРЕС>, паспорт серии 2220 <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА12>) пояснила, что вечером <ДАТА4> они с ФИО1 Н.2 ехали из магазина «Лента» в дер. <АДРЕС> на автомобиле БМВ, номер <НОМЕР>, их остановили сотрудники ДПС, задали <ФИО2> вопрос «что с лицом?», осмотрели заднее сиденье автомобиля, потом сразу же вывели его на улицу. Далее сотрудники ДПС долго обыскивали машину и составляли какие-то бумаги. На вопрос про следы травмы лица, <ФИО2> пояснил сотрудникам, что его недавно избили и на лице следы операции. После обыска <ФИО8> сидела в машине, у нее было открыто окно, сотрудники ДПС и <ФИО2> стояли сзади автомобиля, и ей было слышно, как они разговаривали. Сотрудники спросили <ФИО2> о том, употреблял ли он какие-либо запрещенные вещества, он ответил им, что нет, и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. После чего, они говорили ему, что даже если он ранее находился в одном помещении, где кто-либо другой что-либо употреблял, курил, то у него (<ФИО2> при прохождении освидетельствования все равно будет положительный результат. После предупреждения сотрудников ДПС Максим посоветовался со свидетелем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Нас остановили в 7-8 часов вечера, а отпустили только в 23-23:30, к этому времени все уже сильно устали. У Максима ранее была операция, была сломана челюсть, сотрясение мозга, затруднения речи. Он был в «адеквате», находился на лечении. На вопросы адвоката <ФИО4> свидетель <ФИО8> пояснила, что сотрудники полиции посадили ее к себе в машину, спросили готова ли она сесть за руль, свидетель сказала, что готова. У Максима было сотрясение мозга, что-то с челюстью. Внешний вид Максима был таков - ему было сложно говорить, синяк под глазом, шрам от операции на щеке. Сотрудникам полиции он говорил, что был избит. При свидетеле, разговора о том, что он был знаком с сотрудниками полиции - не было. После, когда они уже ехали домой Максим рассказал свидетелю о том, что был знаком с сотрудниками полиции, поскольку ранее они его останавливали. Из исследованных в судебном заседании объяснений инспекторов ОСР ДПС <ФИО9> и <ФИО10> следует, что 07.01.2025 они осуществляли несение службы на ул. <АДРЕС>. На основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011, в соответствии с пунктом 47.3 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264 осуществлялась остановка транспортных средств. Была остановлена автомашина БМВ, которой управлял гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1 Н.2 Подойдя к ФИО1 Н.2, ему представились, сообщили причину и цель остановки, в соответствии с пунктом 10 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Затем потребовали предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством, в соответствии с п. 2.1.1 ПДДРФ. В ходе проверки у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (наркотического): поведение, не соответствующее обстановке - совокупность действий ФИО1 Н.2 в процессе всего с ним общения (напряженность, взволнованность, плохая концентрация внимания, замедленный темп мышления и т.д.); нарушение речи - дизартрия при произношении букв, звуков; резкое изменение окраса кожных покровов лица - мраморность кожных покровов лица (п. 2 ч. I Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882). При этом, по выявлению признаков опьянения у инспекторов имеются соответствующие навыки и подготовка, полученные в процессе прохождения службы в подразделениях Госавтоинспекции (практика, тренинги, лекции, прослушанные в ходе служебных занятий, изученная специализированная литература и т.д). Далее ФИО1 Н.2 был отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО1 Н.2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После подписания протокола об отстранении, ФИО1 Н.2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства «Юпитер-К», имеющегося в наличии, с действующей поверкой. ФИО1 Н.2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наркотического) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от ФИО1 Н.2 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего было необходимо проехать в медицинское учреждение к медицинскому работнику. ФИО1 Н.2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав об этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив в устной форме. Тем самым ФИО1 Н.2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом ФИО1 Н.2 был неоднократно ознакомлен с ответственностью, предусмотренной КоАП РФ, за данное бездействие. На основании вышеизложенного, на гражданина ФИО1 Н.2 был составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия, снимались на видеокамеру на основании пункта 33 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, в соответствии со ст.ст. 27.12, 26.8 КоАП РФ. Все действия в отношении ФИО1 Н.2 были совершены в соответствии с действующим законодательством, при этом никакого психологического давления на него не оказывалось. Ранее сотрудники ДПС с ФИО1 Н.2 встречались один раз, 12.08.2024. Осуществлялось, его доставление в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в связи с выявленными признаками уголовно-наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 326, 158 УК РФ. Никакой личной заинтересованности для его оговора у сотрудников ДПС нет. Служебной заинтересованности так же нет, так как в соответствии с Приказом МВД РФ от 30.09.2022 № 725дсп, служебная деятельность сотрудников ДПС не оценивается по количеству выявленных правонарушений. Выслушав защитника <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 Н.2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 Н.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 938735 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 22 часа 18 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО1 Н.2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния; - протоколом 52 ВУ 709869 от <ДАТА13>г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 Н.2, <ДАТА4> в 22 час. 12 мин. был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 22 часа 14 минут ФИО1 Н.2, лицо в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ <НОМЕР> 507262 от <ДАТА4>, в соответствии с которым ФИО1 Н.2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако ФИО1 Н.2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом 52 АН <НОМЕР> 269031 от <ДАТА13>г. о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции <АДРЕС>, отразившим обстоятельства правонарушения, совершенное ФИО1 Н.2; - справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД «М», согласно которой ФИО1 Н.2 ранее по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. Суд также проверил доводы защитника <ФИО4>, изложенные в судебном заседании и находит их направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим собственноручную запись ФИО1 Н.2 «отказываюсь» а также записью в протоколе об административном правонарушении, содержащим в себе запись ФИО1 Н.2 «с протоколом согласен». В связи с чем, суд отвергает доводы <ФИО4> как необоснованные. Кроме того, довод защитника <ФИО4> о том, что сотрудники ДПС имели личную заинтересованность при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 Н.2 опровергаются представленными в материалы дела объяснениями сотрудников ГИБДД <ФИО9> и <ФИО10>, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ГИБДД <ФИО9> и <ФИО10>, находясь при исполнении служебных обязанностей, действовали в полном соответствии с требования законодательства Российской Федерации. При просмотре видеозаписи установлено, что в служебном автомобиле ДПС инспектором ГИБДД ФИО1 Н.2 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. После этого инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 Н.2 ст.51 Конституции РФ и ознакомил с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом факт управления транспортным средством ФИО1 Н.2 не оспаривал. Продемонстрировав алкотектор, инспектор ГИБДД спросил у ФИО1 Н.2 будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 Н.2 ответил согласием. Далее ФИО1 Н.2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого инспектор пояснил ФИО1 Н.2, что у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 Н.11 находится в состоянии опьянения (наркотического) и составил протокол о направлении ФИО1 Н.2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объявив об этом ФИО1 Н.2 и задав вопрос: «Согласны проехать на медицинское освидетельствование или отказываетесь?", на что ФИО1 Н.2 ответил: «Отказываюсь», сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Перед ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, существо которого ФИО1 Н.2 было оглашено, инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 Н.2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания предполагать состояние опьянения у водителя ФИО1 Н.2 Процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. По мнению мирового судьи, в деле нет неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 Н.2 Право на защиту ФИО1 Н.2. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Мировой судья находит обоснованным требование сотрудника полиции к ФИО1 А.12 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и, учитывая, что формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает <ФИО12> виновным в совершении указанного правонарушения. Суд полагает, что у <ФИО12> имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, сотрудником ГИБДД был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Н.2. У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Мировой судья признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 А.12 именно как к водителю транспортного средства, во всех документах ФИО1 А.12 также указан в качестве водителя транспортного средства. Оснований для переквалификации действий <ФИО12>, равно как и оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не находит.
При назначении ФИО1 А.12 административного наказания мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО12> суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом характера деяния и личности нарушителя, мировой судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО1 А.12 наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 Н.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 8 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Кстовскому району) банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП 525001001, р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 012202102, ОКАТО: 22537000, ОКТМО 22537000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452253910000097 назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи № 5-60/2025, ФИО1 Н.2 В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Локтев Т.А.1