Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-24 -03\2025 УИД33MS0064-01-2024-010315-59 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года гор. Петушки

Мировой судья судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Петушинского района Владимирской области Кулакова Н.С. (601144, <...>), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО4, рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, самоотводов и отводов не заявлено.

При рассмотрении дела мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении следует, что 15.11.2024 года в 12-00 часов установлено, что ФИО3 находясь в помещении пилорамы, расположенной в <АДРЕС>, самовольно вопреки установленному законодательством порядку осуществил безучетное использование электрической энергии в период с 10.07.2021г. по 15.11.2024г., т.е совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину свою не признает. Ему не известно кто в период с 10.07.2021г. осуществлял безучетное потребление электроэнергии.

Представитель привлекаемого лица <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так называемая пилорама располагается на земельном участке кадастровый <НОМЕР>, где был установлен спорный прибор учета . данный земельный участок ФИО3 не принадлежит. Была достигнута договоренность между собственником этого земельного участка и ФИО3 о продаже, однако договор заключить не удалось, т.к. собственник умер. После достижения договоренности ФИО3 заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор электроснабжения от <ДАТА7>, при этом был составлен акт об исправности ПУ. Просит обратить внимание, что актом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были установлены многократные срабатывания электронной пломбы с <ДАТА5> До момента заключения договора энергоснабжения ФИО3 доступа к прибору учета не имел. Кем было установлено дополнительное устройство в ПУ, не предусмотренное конструкторской документацией в виде дистанционно управляемого модуля ему не известно. Просит прекратить производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения в связи с непричастностью ФИО3 к его совершению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В подтверждение вины привлекаемого лица представлены следующие доказательства: протокол <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении, заявление представителя потерпевшего лица ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», акт от <ДАТА9> о безучетном потреблении электрической энергии, письмо от <ДАТА10> о результатах проведения технического обследования счетчика. Из акта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что по месту нахождения пилорамы по <АДРЕС> обнаружено срыв пломбы со шкафа учета, срыв пломбы сетевой организации с клемной крышки прибора учета, срыв пломбы завода изготовителя прибора учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Из письма ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА11> следует, что комиссия в составе 3-х представителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведен осмотр прибора учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, при осмотре установлено, что в энергозависимой памяти после отгрузки <ДАТА12> ПУ в адрес потребителя зафиксировано следующее событие: с <ДАТА5> многократные срабатывания электронной пломбы вскрытия корпуса прибора. При вскрытии ПУ в его аппаратной части обнаружено дополнительное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, в виде дистанционно управляемого модуля, подключенного к цепям измерения тока. Прибор учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. Между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения <НОМЕР> по <АДРЕС> с <ДАТА13> Из выписки Управления Росреестра следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, земельный участок <НОМЕР> принадлежит <ФИО2> Многократные срабатывания электронной пломбы вскрытия корпуса прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> зафиксированы с <ДАТА5>, т.е. до заключения ФИО3 договора энергоснабжения. Неоспоримых доказательств того, что именно ФИО3, а не иное лицо, имел доступ к прибору учета до заключения договора энергоснабжения от <ДАТА7> суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения данного физического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с недоказанностью причастности ФИО3 к его совершению.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, ч.2 ст. 29.4, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Петушинский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Кулакова<ОБЕЗЛИЧЕНО>