Решение по административному делу

УИД 74 МS0100-01-2023-002846-20 Дело № 3-281/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Куса 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина Инна Владимировна (456940, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил :

<ДАТА3> в 23.57 час. на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> в г.Куса, <АДРЕС> области, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле лачетти, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал, суду показал, что спиртных напитков он не употреблял, во время управления транспортным средством он принимал лекарство «нитроспрей», которое назначено врачом и содержит в своём составе спирт. Сотрудникам ГИБДД не говорил о том, что принимает лекарства. В медицинском учреждении он дважды продувал в прибор, кровь и мочу ему никто не предложил сдать.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав ФИО4, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, изучив и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.2 вышеназванных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА7>, ФИО4, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Шевроле лачетти, г/н <НОМЕР>, на основании наличия признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, ФИО4, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием требования о прохождении освидетельствования явились внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,35 мг/л, что также подтверждено распечаткой памяти тестов к прибору «Lion Alcolmetr SD-400» (л.д.9), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО1> (л.д.10). С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Поскольку ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД обязано было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО1> пояснил, <ДАТА10> непосредственно наблюдал движение автомобиля Шевроле под управлением ФИО4 Поскольку от ФИО4 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование в прибор ГИБДД. С показаниями прибора 0,35 мг/л ФИО4 не согласился, пояснял, что перед тем как управлять автомобилем, пил квас, о том что принимает лекарственные препараты не говорил. Таким образом, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибочно указал основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения ФИО4 было установлено врачом, биологические объекты на анализ не сдавались, поскольку у ФИО4 отсутствовали признаки наркотического опьянения.

Показания сотрудника полиции <ФИО1> изложены последовательно и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, оснований для сомнений в объективности его показаний в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем, показания этого свидетеля приняты судом в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания сотрудника полиции, суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей. Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностного лица к ФИО4 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД . Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочны сотрудники ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО4 на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 был согласен, о чем собственноручно, с применением видеозаписи, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 11).

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, состояние алкогольного опьянения ФИО4 установлено в концентрации 0,35 мг/л. (л.д. 12-13).

Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривается. Свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе выражает в том, что не употреблял спиртные напитки, а за минуту до остановки транспортного средства употребил лекарственное средство «нитроспрей», которое ему назначено врачом.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО4 не оспаривал, что являлся водителем транспортного средства, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено в концентрации 0,35 мг/л. В медицинском учреждении состояние опьянения установлено в концентрации 0,35 мг/л, в остальном исследованная видеозапись подтверждает изложенное в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14).

Признавая доказанным факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья приходит к выводу о законности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 в качестве водителя, связанных с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведения указанных действий не нарушена.

Протокол об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО1>, направленный на рассмотрение судье и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО2>, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Виновность ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных в судебное заседание: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА12>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА12>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12>, распечаткой памяти тестов к прибору «Lion Alcolmetr SD-400», рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО1>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА12>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА12>, видеозаписью (л.д.14), показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО1> в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Данные документы последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, у мирового судьи не имеется оснований не доверять составлявшим их должностным лицам.

Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к мнению, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья считает, что данные доказательства являются объективными и достоверными, оснований для их исключения не имеется.

При этом мировой судья принимает во внимание, что, как отмечено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В ходе судебного разбирательства судом устранена неточность, допущенная должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в части указания основания направления на медицинское освидетельствование, а именно: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо правильного «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данный недостаток протокола признается судом несущественным, поскольку технический характер допущенной должностным лицом описки очевиден, и восполнен в ходе судебного разбирательства путем сопоставления показаний должностного лица в судебном заседании с материалами административного производства.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО4 об употреблении лекарственных препаратов во время управления автомобилем, суд признает не состоятельными, поскольку в силу упомянутого выше абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Необходимо отметить, что ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения, и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, их содержание не подразумевает двойного толкования, а потому, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал происходящего и не мог предвидеть наступление юридических последствий, в том числе после употребления лекарственных препаратов в составе которых имеется доля спирта, не имеется.

Соответственно действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>.

То обстоятельство, что у ФИО4 не проводился забор биологического материала мочи и крови, не свидетельствует о том, что были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, поскольку из показаний <ФИО1> установлено, что забор биологического материала у ФИО4 не производился, поскольку у ФИО4 отсутствовали признаки наркотического опьянения, а состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено дежурным врачом <ФИО3>, имеющей медицинское образование и соответствующую квалификацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования. ФИО4 был ею осмотрен и после продува в прибор Lion Alkolmeter SD-400, 105752D, двух раз, с интервалом в девятнадцать минут, как предусматривают Правила проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения ФИО4 Прибор которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО4 находится в исправном состоянии, прошел поверку <ДАТА16>

Таким образом, суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что у ФИО4 не был отобран биологический объект (кровь и моча). При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого ФИО4 административного правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая личность ФИО4, его отношение к содеянному, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Обстоятельств совершения ФИО4 правонарушения в состоянии крайней необходимости также не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) Отделение Челябинск,

ИНН <***> КПП 745301001,

счет № 03100643000000016900,

БИК 017501500,

ОКТМО 75638000, к/счет 40102810645370000062 КБК 18811601123010000140

Наименование платежа: штраф по постановлению судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области (УИН 18810474230190000880).

ФИО4 разъяснить обязанность уплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ и обязанность предоставления квитанции на судебный участок № 1 Кусинского района Челябинской области (г.Куса, <АДРЕС>,2А). Также разъясняется положение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому неуплата штрафа в установленный срок влечет административное взыскание в виде штрафа в двукратном размере неоплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ФИО4 разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления ТС) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок № 1 Кусинского района Челябинской области.

Мировой судья: подпись И.В.Юдина Копия верна

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района И.В.Юдина

Секретарь судебного заседания Д.А.Кобец

По состоянию на 16 октября 2023 года постановление в законную силу не вступило.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района И.В.Юдина