Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 9 ноября 2023 года город Кольчугино Мировой судья судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО6, при секретаре Туишевой А.М., сучастием

частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, представителя частного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего адвоката <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 5, работающего электромехаником в ОАО «РЖД», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 21 часа 30 минут у 3 подъезда дома <АДРЕС> улицы <АДРЕС> города <АДРЕС> области, <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес несовершеннолетнему <ФИО2> один удар кулаком левой руки в правый висок. В результате умышленных преступных действий <ФИО4> несовершеннолетнему <ФИО2> причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> поддержала обвинение <ФИО4> по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину не признал. Показал, что <ДАТА3> утром работал, по окончании работы он отвез своих родственниц <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> в баню в город <АДРЕС> области. Около 21-14 часов ему позвонила <ФИО8>, чтобы он их отвез домой. <ФИО10> они отвезли в деревню Литвиново <АДРЕС> района домой, потом поехали в город <АДРЕС>. В период времени с 22 до 23 часов они подъехали во двор дома <АДРЕС> улицы <АДРЕС> города <АДРЕС> области, к третьему подъезду сначала подъехать не могли, так как там стояла машина такси, ждали, когда она отъедет. У 3 подъезда <ФИО8> стала выходить с переднего пассажирского сиденья автомобиля домой, в это время на ее сиденье запрыгнула крупная собака и села. Мимо машины проходили два ранее незнакомых парня с коньками, как потом выяснилось один из них <ФИО2> <ФИО8> спросила их ли это собака, попросила ее забрать, но они ответили, что это не их собака. <ФИО4> пытался выгнать собаку из машины, но она рычала. Парни сказали, что знают чья это собака, просили подвезти их, но он отказал. <ФИО4> вышел из машины, обошел ее и стал вытаскивал из салона автомобиля собаку, придерживал ее левой рукой за холку, правой рукой прикрывался, так как собака вырывалась и «прихватывала» его за руку, прижимал ее к земле. <ФИО2>, который находился у него за спиной, сказал: «Эй мужик, что ты делаешь?», в это время собака пыталась укусить <ФИО4>, он отдернул от нее правую руку и попал по лицу <ФИО2> <ФИО4> <ФИО11>умышленно телесных повреждений не причинял, не замахивался, а задел его случайно, полагает, что телесное повреждение <ФИО2> мог получить при катании на коньках, так как до этого он был на катке. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА3> около 14 часов он с другом <ФИО12> пошел на каток на улицу Набережную города <АДРЕС>, около 22 часов возвращались домой, за ними бежала собака. Проходя мимо дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, они увидели у 3 подъезда машину серого цвета «Ниссан», из нее вышла женщина, в это время на ее место в салон автомобиля запрыгнула собака. Незнакомый ранее мужчина, как потом выяснилось <ФИО4>, вышел из машины, стал вытаскивать собаку за «шкирку» из салона автомобиля, собака скулила, он опустил ее на землю и удерживал. <ФИО2> подошел к <ФИО4>, который держал собаку правой рукой и спросил: «Мужик, что ты делаешь?». <ФИО2> стоял к <ФИО4> правым боком. <ФИО4> из согнутого состояния размахнулся и нанес <ФИО2> один удар кулаком левой руки в правый висок. От удара он испытал физическую боль, покраснел висок, отошел назад. <ФИО4> какое-то время шел на него, потом развернулся, сел в машину и уехал. <ФИО12> стоял в пяти метрах от него, еще в машине <ФИО4> сидела женщина, другая женщина, которая вышла из машины стояла у подъезда. <ФИО2> позвонил родителям, все рассказал и пошел домой, по дороге болела голова, тошнило, рвало. Дома позвонили в полицию и поехали в ОМВД, потом в больницу, где его госпитализировали в травматологическое отделение на 5-6 дней с закрытой черепно-мозговая травмой с сотрясением головного мозга. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> <ФИО1> показала, что <ДАТА4> до 22 часов ей позвонил сын <ФИО2>, сообщил, что он шел с другом домой, за ними увязалась собака, которая заскочила в машину к незнакомому мужчине, как потом выяснилось <ФИО4> <ФИО4> агрессивно схватил собаку, на что <ФИО2> сделал ему замечание, и <ФИО4> ударил его в висок. Когда <ФИО2> пришел домой, жаловался на головную боль, у него было покраснение на правом виске. Они собрались и поехали в дежурную часть, написали заявление, потом с сотрудником ОДН проехали в больницу, где сына осмотрел врач. <ФИО2> находился неделю на лечении в стационаре с закрытой черепно-мозговая травмой с сотрясением головного мозга, потом лечился у невролога амбулаторно. Свидетель <ФИО8> показала, что <ФИО4> является ее племенником. <ДАТА4> <ФИО4> ее с сестрой <ФИО9> и мамой <ФИО10> повез в баню в город <АДРЕС> области. Около 21-30 они выехали домой в город <АДРЕС>, заехав в деревню Литвиново, там высадили <ФИО10> Потом <ФИО4> повез ее домой. Около 23 часов подъехали к дому <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, к 3 подъезду не смогли сразу подъехать, так как там стояла машина такси. В это время она увидела на крыльце у 1 подъезда дома двоих подростков с коньками, одним из них как выяснилось позже был <ФИО2>, около них сидела собака. Когда подъехали к третьему подъезду, она стала выходить из машины с переднего пассажирского сиденья машины, собака запрыгнула на ее сиденье. Подростки стояли рядом с машиной. <ФИО8> спросила их ли это собака, чтобы они ее забрали, но они ответили, что с ней гуляют, это не их собака. Она пыталась выгнать ее, но собака не выходила из машины. <ФИО4> вышел из машины, обошел ее, подошел к открытой двери, левой рукой взял собаку за холку и стал вытаскивать. Собака стала вырываться, повизгивать, пыталась его укусить. Она стояла у заднего правого пассажирского сиденья машины, впереди у переднего сиденья наклонившись стоял <ФИО4>, а справа от нее <ФИО2> <ФИО2> сказал <ФИО4>, чтобы он их отвез с собакой, на что <ФИО4> ему отказал и стал вытаскивать собаку, прижал ее к земле, удерживая, собака заскулила. <ФИО2>, стоявший за спиной <ФИО4>, сказал ему: «Эй, мужик!», в это время собака пыталась укусить <ФИО4>, он резко отбросил от собаки правую руку и нечаянно попал в лицо <ФИО2>, отпустил собаку и спросил у <ФИО2>: «Чего мужик?» и пошел на него. <ФИО2> отбежал, <ФИО4> сел в машину и уехал. Второй подросток все это время стоял рядом с ними у машины. После того, как <ФИО4> рукой задел <ФИО2>, <ФИО2> на боль не жаловался. Свидетель <ФИО9> показала, что <ФИО4> является ее племянником. <ДАТА5> около 23 часов <ФИО4> вез ее и ее сестру <ФИО8> домой от мамы. Когда подъезжали к дому <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, где живет <ФИО8>, у 1 подъезда стояли двое мальчишек собакой и коньками, как потом выяснилось один из них <ФИО2> Когда <ФИО8> выходила из машины с переднего пассажирского сиденья, собака запрыгнула на ее место. <ФИО9> сидела на заднем правом пассажирском сиденье, дверь с ее стороны была приоткрыта. Они спрашивали мальчишек чья собака, но они ответили, что не знают. <ФИО2> попросил <ФИО4> отвезти куда-то собаку, их встретят, на что <ФИО4> ему отказал, стал прогонять собаку из машины, но она не уходила, рычала. <ФИО4> вышел из машины, обошел ее, подошел к открытой двери, левой рукой взял собаку за холку и стал вытаскивать. Собака стала вырываться, пыталась его укусить, она заскулила. <ФИО2> подошел сзади к <ФИО4>, сказал ему: «Эй, мужик!», в это время собака повернулась и схватила <ФИО4> за руку, он резко махнул правой рукой от собаки и задел <ФИО2>, отпустил собаку и спросил у <ФИО2>: «Какой мужик?». <ФИО2> отошел в сторону, <ФИО4> сел в машину, и мы уехали. После того, как <ФИО4> задел <ФИО2>, <ФИО2> на боль не жаловался, за голову не держался. Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА4> он со <ФИО1> Даниилом вечером шли с катка домой. Когда проходили мимо дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, мимо них проехала машина, остановилась у подъезда, из машины с переднего пассажирского сиденья вышла женщина и пошла к подъезду. Пока она выходила, собака запрыгнула в машину. С водительского места вышел незнакомый ранее мужчина, как потом выяснилось <ФИО4>, обошел машину и стал вытаскивать собаку за «шкирку», держал ее на земле, собака заскулила. Он со <ФИО15> остановились в шаге от них и стали смотреть. Женщина, которая вышла из машины стояла рядом, в машине на заднем пассажирском сиденье сидела еще одна женщина. <ФИО2> сказал мужчине: «Эй мужик, что ты делаешь?». Мужчина отпустил собаку, спросил: «Кто тут мужик?», развернулся и с разворота размахнулся и ударил кулаком левой рукой <ФИО2> по голове в область виска и уха с правой стороны. <ФИО2> отошел от него, в это время мужчина шел на него, а женщина, которая стояла на улице пыталась его остановить. От удара у <ФИО2> был синяк у виска с правой стороны. Потом мужчина сел в машину и уехал, женщина зашла в подъезд. Со слов <ФИО2> ему известно, что они обращались в полицию, больницу, у него было сотрясение мозга, лежал в больнице. До этого они катались на катке, <ФИО2> не падал, не ударялся. Свидетель <ФИО16> показала, что работает инспектором ОДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА4> она несла суточное дежурство, почти ночью ей позвонил дежурный и сообщил, что обратился <ФИО17> с ребенком подросткового возраста, подростка избили. Они сразу выехали на место происшествия, составили акт осмотр места происшествия, опросили подростка, его отца, свидетеля <ФИО12>, поехали в приемное отделение Кольчугинской ЦРБ. Подростки сообщили номер машины мужчины, который нанес удар <ФИО2>, по базе установили собственника, им оказался <ФИО4>, в этот же день его нашли. <ФИО2> говорил отцу, что его тошнит, он был госпитализирован в этот же день. У него на лице были покраснения, с какой стороны не помнит. <ФИО4> для дачи объяснений пришел с женщиной, фамилию не помнит. Они пояснили, что находились в машине, стояли около дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>. Открыли дверь, в машину заскочила собака, <ФИО4> стал ее прогонять, собака сопротивлялась, кусала его. Мимо проходили подростки, один сделал ему замечание, потому, что собака заскулила. <ФИО4> отмахнулся и ударил по подростку нечаянно. Может ударил, может отмахнулся, точно не помнит, но нанесения удара не отрицал. В судебном заседании оглашены следующие материалы дела.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> обнаружено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которое образовалось от минимально однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, вполне возможно в срок, указанный в постановлении. Указанное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 21 дня, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 21 часа 30 минут у 3 подъезда дома <АДРЕС> улицы <АДРЕС> города <АДРЕС> области, <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес несовершеннолетнему <ФИО2> один удар кулаком левой руки в правый висок. В результате умышленных преступных действий <ФИО4> несовершеннолетнему <ФИО2> причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. За основу обвинительного приговора суд принимает показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, его законного представителя <ФИО1>, свидетеля <ФИО12>, данные ими в судебном заседании о нанесении <ФИО4> одного умышленного удара кулаком левой руки в правый висок несовершеннолетнему <ФИО2>, причинивших физическую боль и телесное повреждение. Показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> , его законного представителя <ФИО1> и свидетеля <ФИО12> согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы. До нанесения <ФИО4> умышленного удара кулаком левой руки в правый висок несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО2> у него не было указанного в заключении эксперта телесного повреждения. <ФИО12> находился в непосредственной близости от несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> и видел, как <ФИО4> развернулся, замахнулся и нанес умышленный удар кулаком левой руки по голове <ФИО2> в область виска и уха с правой стороны. <ФИО2> в этот же день обратился за медицинской помощью и в дальнейшем проходил лечение. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> и свидетель <ФИО12> ранее знакомы с <ФИО4> не были, конфликтов между ними не происходило, не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО12> у суда не имеется. Доводы <ФИО4> и его защитника о невиновности, что <ФИО4> нанес удар <ФИО2> по неосторожности суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами и расценивает их как способ защиты.

Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> о непричастности их племянника <ФИО4> к умышленному причинению легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО2> суд не принимает во внимание, так как они противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, его законного представителя <ФИО1>, свидетеля <ФИО12>, заключение эксперта суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для вывода о виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучение личности <ФИО4> показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району он характеризуется отрицательно, председателем КТОС <НОМЕР> характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим. Отягчающих и смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств не установлено. В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное <ФИО4> преступление относится к категории небольшой тяжести. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, его обстоятельства и степень общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на исправление <ФИО4>, на условия его жизни. Суд приходит к выводу, что в качестве справедливого и способствующего исправлению <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде штрафа. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг за составление адвокатом <ФИО3> заявления о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности в размере 3000 рублей, за представительство интересов несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> в суде в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование заявления суду представлены и исследованы в судебном заседании квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7> об оплате услуг адвокату <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, соглашение <НОМЕР> от <ДАТА8> и квитанции об оплате услуг этого адвоката за представительство интересов несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> в суде <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12> в сумме 28000 рублей. Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Из положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> о взыскании с <ФИО4> в свою пользу расходов по оплате услуг за составление адвокатом <ФИО3> заявления о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за представительство интересов несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> в суде в <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вина подсудимого <ФИО4> в причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО2> установлена судом, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> понесла в связи с этим расходы на оплату услуг представителя по делу для оказания юридической помощи, который участвовал в судебных заседаниях.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумму наложенного штрафа необходимо перечислить: Код бюджетной классификации: 322 1 16 03116 01 0000 140, Получатель: ИНН <***>, КПП 332801001, УФК по Владимирской области (УФССПРоссии по Владимирской области л/с <***>), расчетный счет <***>, кор счет 40102810945370000020, ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ// УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области. Мировой судья Е.Ю.<ФИО18>