Решение по уголовному делу

дело № 1-21/2025

УИД 51RS0028-01-2025-004154-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 30 сентября 2025 года Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области Андреевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <ФИО1> подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката <**********>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <**********> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2025 года до 14 часов 08 минут 07.02.2025 ФИО3, находясь в принадлежащем ему гаражном боксе <**********> решил осуществить подделку идентификационного номера транспортного средства в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению и дальнейшей эксплуатации имеющегося у него автомобиля <**********>. С этой целью не позднее 29.01.2025 ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у <ФИО2> автомобиль «<**********>, с идентификационным номером <**********> и государственными регистрационными знаками <**********>. Далее в период времени с 00 часов 01 минуты 29 января 2025 года до 14 часов 08 минут 07.02.2025 ФИО3, находясь в принадлежащем ему гаражном боксе <**********>, имея умысел на подделку идентификационного номера транспортного средства механическим способом удалил фрагмент кузовного элемента автомобиля «<**********>, расположенный в штатном месте кузова автомобиля, на котором нанесены элементы знаков первичной маркировки кузова указанного автомобиля, содержащего заводскую (первичную) идентификационную маркировку <**********>, присвоенную сборочным предприятием, а так же демонтировал заводскую маркировочную табличку с идентификационным номером <**********> и г.р.з. <**********>, с целью последующего монтажа на другой автомобиль. После чего, в вышеуказанное время в указанном месте ФИО3, при помощи сварочного оборудования установил фрагмент кузовного элемента, а также заводскую маркировочную табличку с идентификационным номером <**********> и г.р.з. <**********> от автомобиля «<**********> с идентификационным номером <**********>, в штатные места кузова автомобиля <**********>, таким образом подделав идентификационный номер автомобиля. После чего в 14 часов 08 минут 07.02.2025, ФИО3, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению и дальнейшей эксплуатации имеющегося у него автомобиля <**********> обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», расположенный по адресу: <...> заявлением о смене собственника данного транспортного средства, предоставив для осмотра вышеуказанный автомобиль с заведомо поддельным идентификационным номером <**********>, и заведомо подложными г.р.з. <**********>, однако сотрудниками полиции подделка была выявлена. Согласно заключению эксперта, первоначальное содержание идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля <**********>, подвергалось изменению путём: демонтажа фрагмента кузовной детали с первичной идентификационной маркировкой и установки в полученный проём фрагмента кузовной детали со знаками вторичной идентификационной маркировки «<**********>», ранее принадлежавшего другому автомобилю, демонтажа заводской маркировочной таблички с идентификационной маркировкой и установкой таблички со вторичной идентификационной маркировкой. Таким образом, ФИО3 совершил подделку идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 связи с деятельным раскаянием в связи с тем, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершено впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при даче объяснения до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил все имеющиеся у него сведения о совершенном преступлении, загладил причиненный им ущерб путем оказания пожертвования в ГОБУЗ «ОСДР», направил в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и УМВД России по Мурманской области письмо с извинениями, в связи, с чем перестал быть общественно опасным. Подсудимый ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в полном объеме, показал, что вину признает, раскаивается, оказал пожертвование, осознает, что прекращение уголовного дела будет по нереабилитирующим основаниям.

Старший помощник прокурора г. Апатиты <ФИО1> полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так, и показаниями обвиняемого ФИО3 (л.д. 38, 45), признавшего свою вину в совершенном преступлении.

Действия ФИО3 следственным органом квалифицированы верно по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделку идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации. Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не судим, преступление совершено впервые, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, при этом как видно из объяснения он сообщил, где, когда приобрел автомобиль с целью подделки идентификационного номера транспортного средства, на основании сообщенных им данных фактически было возбуждено уголовное дело, не отрицал свою причастность. При этом подсудимый деятельно раскаялся в содеянном, фактически ущерб по делу отсутствует. При отсутствии фактического ущерба, суд учитывает оказание подсудимым благотворительной помощи, что подтверждается предоставленными документами.

<**********>

Подсудимый осознал противоправность совершенного деяния, что свидетельствует о достижении целей наказания; согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

При этом подсудимый деятельно раскаялся в содеянном, фактически ущерб по делу отсутствует. При отсутствии фактического ущерба, суд учитывает оказание подсудимым благотворительной помощи, направление в ОГИБДД МО МВД «Апатитский» и УМВД России по Мурманской области письма с извинениями за совершенное преступление, что подтверждается предоставленными документами. С учетом вышеуказанных требований закона, суд усматривает в действиях подсудимого деятельное раскаяние, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

Перечисленные судом обстоятельства характеризуют его с положительной стороны и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества, а потому ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений, а потому ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 отказался от услуг защитника, что не связано с его материальным положением. Ходатайство обвиняемого оставлено без удовлетворения и ему назначен защитник в лице адвоката <ФИО4> В ходе рассмотрения уголовного дела судом адвокатом <ФИО5> осуществлялась защита интересов ФИО3 по назначению, от участия защитника обвиняемый не отказался, при этом положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны.

<**********>

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявленное по делу ходатайство подсудимого ФИО3 - удовлетворить. ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: - документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и его идентификационный номер, автомобиль <**********> - считать возвращенными собственнику ФИО6 Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Подсудимый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Андреева