Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск Астраханской области 29 апреля 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко Е.Е., с участием: государственного обвинителя помощника Ахтубинского городского прокурора Макагоновой Г.О., защитника- адвоката филиала АОКА Ахтубинского филиала ФИО2, представившей удостоверение № 842 и ордер № 0000103 от 22.01.2025, рассмотрев в г. Ахтубинске Астраханской области материалы уголовногодела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ФИО1> <ДАТА> примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в зальной комнате домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в это же время находилась его сожительница <ФИО3> На почве возникших личных неприязненных отношений, между <ФИО1> и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого, <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, в отношении <ФИО3>, используя малозначительный повод, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, схватил в правую руку кочергу и начал ею размахивать в сторону <ФИО3>, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно, сказал: «Я тебя убью!».

Своими противоправными действиями <ФИО1> создал обстановку, при которой <ФИО3> восприняла его действия и его слова, как реальную угрозу убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться её осуществления, в виду того, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близости от <ФИО3>, был агрессивно настроен и свои противоправные действия сопровождал размахиванием кочергой, и реально мог осуществить свои угрозы.

Подсудимый <ФИО1> в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признает в полном объеме, раскаивается. В соответствие с ч.4 ст.247 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, от подсудимого <ФИО1> поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, с участием его защитника.

Из показаний <ФИО1>, допрошенного в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА> примерно в 01 час 00 минут он и <ФИО3> пришли домой от гостей, где распивали спиртные напитки и отдыхали. У них произошел конфликт. Он был очень зол. Во время конфликта он сорвал со стены телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и телевизор упал на пол. Далее он подбежал к печке, схватил кочергу и стал ею размахивать. Он подбежал к стиральной машине и ударил по стиральной машине кочергой. Затем он, держа в руках кочергу и крича «Я тебя убью», пошел на <ФИО3> Он попытался ударить ее кочергой, но промахнулся. Во время конфликта дочь находилась в своей комнате и не выходила из нее. Затем он ушел из дома. Вину он полностью признает. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 32-34).

Вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшей <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА> примерно в 01 час 00 минут она вместе с дочерью <ФИО3> В. и сожителем <ФИО1> А. пришли домой от гостей, у них произошел словесный конфликт. Во время конфликта ее дочь находилась в другой комнате. В какой-то момент конфликта <ФИО1> сорвал со стены телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и телевизор упал на пол. Далее он подбежал к печке, которая находится в зальной комнате, схватил кочергу и стал ею размахивать в ее сторону, выражаясь нецензурной бранью. Далее <ФИО1> подбежал к стиральной машине и ударил по ней кочергой. Затем он повернулся на нее и стал бежать в ее сторону, держа в правой руке кочергу и крича «Я тебя убью». Он подбежал к ней и попытался ударить ее кочергой, но она увернулась. Она восприняла его угрозу реально и предполагала, что он может осуществить свои слова в реальность и убить ее, так как он вел себя неадекватно и был в состоянии алкогольного опьянения. Глаза у него были бешеные. Она позвонила в экстренную службу 112 и вызвала сотрудников полиции. <ФИО1> убежал в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Составив все необходимые документы, сотрудники полиции уехали (том № 1 л.д. 24-26); - показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА>, примерно в 01 час 00 минут, она вместе с мамой и папой пришли домой из гостей. Папа был в алкогольном опьянении. Она ушла к себе в комнату и попыталась уснуть. Затем она услышала, как папа с мамой стали ругаться, из-за чего она не знает. Папа кричал на маму и выкрикивал в ее сторону разные нецензурные слова. Она не стала выходить к ним в комнату, а осталась сидеть на кровати в своей комнате. Затем сначала она услышала грохот, как будто что-то упало на пол, потом похожий на удары чем-то твердым. Она испугалась, но из своей комнаты не выходила. Затем она услышала, как папа маме стал кричать «Я тебя сейчас убью». Далее они продолжили ругаться, и через некоторое время папа ушел из дома. Она вышла из комнаты и увидела, что кочерга лежит около печки. Мама ей рассказала, что папа пытался ее убить, замахивался на нее кочергой и говорил «Я тебя сейчас убью». Также мама ей рассказала, что папа сорвал телевизор со стены и ударил кочергой по стиральной машине. Мама была очень напугана и плакала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Они составляли свои документы. (том № 1 л.д. 55-58); - показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА> года в 01 час 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступила к/п <НОМЕР> от <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что ее сожитель в алкогольном опьянении буянит. Он выехал по данному адресу. Прибыв на место <ФИО3> пояснила ему, что между ней и ее сожителем <ФИО1> произошел словесный конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью. В ходе данного конфликта <ФИО1> сорвал со стены телевизор, который упал на пол. Далее <ФИО1> взял кочергу и, находясь в алкогольном опьянении, начал размахивать ею, угрожая <ФИО3> убийством, а именно взяв в правую руку кочергу, замахивался на <ФИО3> со словами «Я тебя убью» и хотел ею ударить <ФИО3> Также данной кочергой <ФИО1> ударил по стиральной машине, из-за чего на ней образовалась вмятина. Слова <ФИО1> об угрозе убийством <ФИО3> восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> мог убить ее. Он составил необходимые документы, ознакомил <ФИО3> с ними, после чего <ФИО3> поставила свои подписи. (том № 1 л.д. 69-70); - рапортом ПОД ДЧ ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО8>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором она докладывает, что <ДАТА> в 01 час 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступила к/п <НОМЕР> от <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> о том, что сожитель в алкогольном опьянении буянит (том <НОМЕР> л.д. 7); - заявлением <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, где она просит принять меры к ее сожителю, который кидался с кочергой и говорил, что убьет, угрозу убийством она восприняла реально (том № 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением фототаблицы, в котором был осмотрен жилой дом по адресу <АДРЕС>, в ходе которого изъята кочерга (том № 1 л.д. 10-18); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена кочерга (том № 1 л.д. 63-66).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что <ФИО1>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая создать представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством, однако не имея намерения привести данную угрозу в исполнение в отношении <ФИО3>, взяв в правую руку кочергу и начал ею размахивать в сторону <ФИО3>, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, которую <ФИО3> восприняла реально, как прямую угрозу жизни и здоровью, учитывая сложившуюся обстановку. Состав преступления является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что <ФИО1> не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому <ФИО1> суд учитывает по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления <ФИО1> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением не является достаточным основанием для признания состояния опьянения таковым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. <ФИО1> извинился за причиненный вред, загладил причиненный ущерб в полном объеме, и это является для потерпевшей достаточным. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить. В отношении подсудимого <ФИО1> установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому <ФИО1> разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признана <ФИО3>, которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый <ФИО1> предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и последней этого достаточно. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что <ФИО1> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

ходатайство, заявленное потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, - удовлетворить. На основании ст.76 УК РФ <ФИО1> освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> - отменить. Вещественные доказательства - кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО9>