Решение по уголовному делу

дело № 1-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 05 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. Челябинска <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5> около 18 час. 01 мин. у <ФИО4>, находящегося в подъезде <НОМЕР> дома 12 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске и увидевшего беговел «Rush», принадлежащий ранее незнакомой ему <ФИО6>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой корыстный умысел, <ФИО4> в указанные дату и время прошел в кв. 103 данного дома по месту своего проживания, где взял простынь, с которой вернулся на первый этаж указанного подъезда, где действуя из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, обернул в простынь беговел «Rush» стоимостью 4460 руб., принадлежащий <ФИО6>, и удерживая его в руках, осознавая общественно -опасный характер своих преступных действий, с места происшествия скрылся. Похищенным <ФИО4> распорядился по своему усмотрению. Действиями подсудимого <ФИО6> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4460 руб. Данные действия квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий материального, морального характера к нему не имеет, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, она его простила, также указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. Подсудимый <ФИО4> после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, также заявил о своём желании прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что причиненный вред возместил в полном объеме. Защитник в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель в судебном заседании считал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. В силу ст. 256 УПК РФ судья может принять одно из нескольких решений, в том числе о прекращении уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое <ФИО7> деяние является преступлением небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что <ФИО4> не судим, причинённый потерпевшей вред возместил. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Последствия прекращения производства по делу за примирением потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны. Поскольку подсудимый <ФИО4> ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, последний признал вину в совершении инкриминируемого деяния, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшей, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную <ФИО4>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд г. Челябинска через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.М. Нидворягина