ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 144, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР> Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены.

УСТАНОВИЛ

<ДАТА3> в 06:38 час. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СР 061396 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с материалами дела, согласно которого: <ДАТА3> в 01:00 час. на квартале Ноябрьский, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области <ФИО2> передал управление транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля составитель протокола ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> показал суду:

Находился на дежурстве. <ДАТА3> составил протокол в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на автомобиль был предоставлен подлинник договора купли-продажи автомобиля на покупателя <ФИО2>.

<ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, право на ознакомление с материалами дела, протоколом <ФИО2> не ограничивали. При составлении протокола возражений о принадлежности автомобиля и прочие <ФИО2> не высказывал, с протоколом согласился, расписался в протоколе. У <ФИО2> были отобраны объяснения, он пояснил, что транспортное средство принадлежит ему. О ДТП узнал из сообщения ЦРБ, поскольку были пострадавшие. В начале поехали в ЦРБ, затем на место ДТП. На месте ДТП был <ФИО2>, его отец <ФИО2> и тракторист. Они пытались вывезти автомобиль с места ДТП трактором, так как не хотели сообщать о ДТП. Увозить автомобиль с места ДТП они не имели права, по этому поводу сделал им замечание.

На месте ДТП составили схему, оформили ДТП, затем вытащили транспортное средство, вывезли на эвакуаторе. Отец <ФИО2> - <ФИО2> пояснил: купили автомобиль сыну - <ФИО2> Установили, что автомобиль принадлежит <ФИО2> на основании подлинного договора купли-продажи. От <ФИО2> и его отца <ФИО2> возражений, что автомобиль не принадлежит <ФИО2> не было. <ФИО2> находился в автомобиле, передал автомобиль <ФИО3> <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения.

Отец <ФИО2> - <ФИО2> пояснил, что сын - <ФИО2> «доигрался, дошутился, теперь в армию пойдет без прав». Со слов свидетелей установлено, что они поехали в с. <АДРЕС> к подруге. Все вышли из автомобиля, общались, затем сели в автомобиль, за руль сел <ФИО3> На переднее пассажирское сидение сел <ФИО2> с молодым человеком, поехали на «Самаринскую усадьбу», все вышли из автомобиля, затем сели в автомобиль и поехали на пристань. <ФИО3> резко увеличил скорость и, не справившись с управлением, совершил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> показал суду:

Находился на дежурстве. <ДАТА3> примерно в 3 часа ночи поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. С сотрудником <ФИО7> выехали на место ДТП. На месте ДТП находились <ФИО2>, его отец <ФИО2>, водитель трактора, они пытались достать автомобиль из реки Волга, так как не хотели сообщать о ДТП. Запретили это делать до оформления материалов дела.

Отец <ФИО2> привез документы: свидетельство о регистрации, договор купли-продажи автомобиля на покупателя <ФИО2>, водительское удостоверение. Договор был только на <ФИО2>, других договоров не было. Договор был подлинный, написан синей ручкой. <ФИО4> осмотрел подлинные документы, после составления административного материала возвратил их владельцу. После составления материалов административного дела вытащили автомобиль из р. Волга. В ЦРБ опрашивали потерпевших. Со слов потерпевших в автомобиле было 5-6 человек. Они сначала катались по с. <АДРЕС>, поехали в с. <АДРЕС>, затем на берег р. Волга. В автомобиле был <ФИО2> Автомобилем управляли по очереди. Свидетели пояснили, что впереди сидели три парня. В с. <АДРЕС> сели <ФИО3> - за руль, на переднее пассажирское сидение <ФИО2> и еще один парень, на заднем пассажирском сидении сидели девушки, они поехали кататься. Со слов <ФИО2> известно, что он приобрел автомобиль в с. <АДРЕС> Черниговка, оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя. При допросе в Приволжском районном суде <АДРЕС> области <ФИО2> так же пояснил, что ездил сам в с. <АДРЕС> Черниговка за автомобилем. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, показал суду:

Пояснил, что <ФИО2> является сыном. <ДАТА3> рано утром поступил звонок с сотового телефона <ФИО3>, позвонил сын Алексей и сообщил о ДТП. Вечером сыну звонила мать, он пояснил, что находится на дне рождения у ФИО5. Сотрудникам ГИБДД документы не передавал. Договор купли-продажи автомобиля был предоставлен в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. Договор им заключен с <ФИО8> в с. <АДРЕС> Черниговка, ездили с сыном -<ФИО9> так как сыну покупали автомобиль. Автомобиль отремонтировали, и, в этот же день произошло ДТП. Ему известно со слов сына, что он пригласил покататься на автомобиле <ФИО10>, поскольку он профессиональный водитель, был трезв. Автомобиль был приобретен на часть денежных средств принадлежащих сыну, и часть принадлежащую ему.

Сын пояснил, что не помнит как передавал право управления <ФИО3> Оба договора купли-продажи написал сын - <ФИО2>, первоначальный договор был составлен на него (<ФИО2>), второй для того чтобы управлять автомобилем на сына - <ФИО2> Подписи на договорах купли-продажи автомобиля разные. Ему не известно кто передал договор купли-продажи автомобиля, заключенный с сыном <ФИО9>, сотрудникам ГИБДД, так как развозил пострадавших, после опрокидывания автомобиля в р. Волга они были в мокрой одежде. Документы на автомобиль хранились в папке в бардачке автомобиля. Сыну разрешал пользоваться автомобилем. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11>, в присутствии законного представителя матери <ФИО12>, социального педагога <ФИО13>, показала суду:

С <ФИО9> Алексеем состоят в дружеских отношениях два года. <ДАТА3> вечером позвонил <ФИО2> предложил покататься на автомобиле. <ФИО2> приехал с <ФИО3>, и <ФИО10>, они с <ФИО15> сели в автомобиль. За рулем был <ФИО10>, поехали все на заправку, далее в с. <АДРЕС> за <ФИО16> В с. <АДРЕС> все вышли из автомобиля.

Примерно минут через 10 сели в автомобиль. За рулем был <ФИО3> Не знает кто разрешил <ФИО3> сесть за руль. <ФИО2> сел на переднее пассажирское сидение с <ФИО10> Остальные сели на заднее сидение. <ФИО3> поехал с большой скоростью, агрессивно вел автомобиль. <ФИО11>, <ФИО16>, <ФИО15> возражали, чтобы вел автомобиль <ФИО3> Возражений на вождение и замечаний на агрессивное вождение со стороны <ФИО2> не слышала.

Просили <ФИО3> остановиться, но он не реагировал, продолжал движение.

В автомобиле громко звучала музыка. Не знает спал или нет <ФИО2> во время движения. Поехали на Самаринскую усадьбу, на пристань, на набережной поехали в гору, <ФИО3> начал «вилять» рулем, двигаясь по грунто-щебеночной дороге, автомобиль занесло и он опрокинулся в р. Волга. <ФИО11> снимала происходящее на видео, видео направила своей матери. Снимала на видео, так как хотелось для себя снять. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал суду:

Происходящее <ДАТА3> дочь снимала видео. На видео было видно: темное время суток, громко звучала музыка. Скорость автомобиля была 110-120 км/ч. Все кричали, разговаривали. На видео видно было Богдана <ФИО15>. Видео дочь показала после ДТП, когда находилась в больнице. Со слов дочери известно, что <ФИО2> предложил покататься. Автомобиль принадлежит <ФИО2> Алексею. Поехали в с. <АДРЕС> за <ФИО16> Полиной. За рулем в с. <АДРЕС> был <ФИО3>, который находился в алкогольном опьянении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал суду:

С <ФИО9> знаком 4 года. <ДАТА3> позвонил <ФИО2>, предложил покататься на автомобиле. За ним и <ФИО11> приехали <ФИО2> с <ФИО3> на автомобиле, за рулем был <ФИО10> Поехали за <ФИО16> в с. <АДРЕС>. Вышли из автомобиля, через минут 5 подошли к автомобилю. На переднее пассажирское сидение сели <ФИО10> и <ФИО2>, остальные на заднее сидение, <ФИО3> был за рулем, начал движение, громко звучала музыка. Просил <ФИО3> остановить автомобиль. <ФИО3> доехал до Самаринской усадьбы, продолжил движение на берег р. Волга. На протяжении всего движения просили <ФИО3> остановить автомобиль, <ФИО3> не реагировал, продолжал агрессивное движение «вилять».

Допустил опрокидывание автомобиля, по камням автомобиль переворачивался и опрокинулся в р. Волга. <ФИО3> находился в сильном алкогольном опьянении, не осознавал своих действий. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> показала суду:

С <ФИО9> знакомы 4 года. <ДАТА3> вечером <ФИО11> пригласила покататься на автомобиле, принадлежащем <ФИО2> Алексею, с <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО15> Они приехали, за рулем был <ФИО10>, <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сидении. Из автомобиля вышли <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО2>. <ФИО10> и <ФИО3> остались в автомобиле. Примерно через 5 минут подошли к автомобилю.

Подойдя к автомобилю <ФИО11>, <ФИО15> и она сели на заднее сидение, <ФИО3> был на водительском сидении. <ФИО10> и <ФИО2> сели на переднее пассажирское сидение.

Когда <ФИО3> поехал <ФИО2> не делал замечаний <ФИО3> Не знали, что <ФИО3> был в состоянии опьянения, поняли когда он начал движение с огромной скоростью, на поворотах резко поворачивал не снижая скорость, около пансионата он чуть не врезался в мусорный бак. Все кричали, были испуганы. Сделали замечание с <ФИО11>, <ФИО3> не реагировал, смеялся. Поехали на Самаринскую усадьбу, все кричали, хотели выйти, но двери были заблокированы. Далее поехали на берег р. Волга, по берегу двигались с большой скоростью, <ФИО3> маневрировал рулем в право влево, автомобиль занесло в правую сторону, он опрокинулся несколько раз. Было страшно, оказались в воде, вода затекла в автомобиль, все начали захлебываться водой, телефоны все потеряли в воде, вылезали через разбитое окно сзади. Воды было по пояс. Знает, что <ФИО11> снимала видео во время движения, видео показывала, снимала на р. Волга, так как было видно камни, камыши. Не было заметно, что <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО15>, <ФИО10> были в состоянии опьянения, поведение у них было адекватное. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал суду:

Весной по просьбе <ФИО2> управлял его автомобилем. Катались с <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО9> <ФИО3> сел за руль в с. <АДРЕС>. <ФИО3> опрокинул автомобиль, совершил ДТП. В результате ДТП <ФИО11> были причинены телесные повреждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал суду:

В апреле 2023 года автомобиль ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежал ему, продал «перекупу» ФИО14 в с. <АДРЕС> Черниговка. Дергач попросил не снимать автомобиль с учета, так как отремонтирует его и продаст. После продажи автомобиля, Дергач прислал на сотовый телефон данные покупателя. Данные были молодого человека - <ФИО2>. В июле 2023 года на гос.услугах на автомобиль появились штрафы, решил снять автомобиль с учета. Написал Дергач, чтобы скинул данные кому продал автомобиль. Дергач дал контакт <ФИО2> Алексея. В переписке Алексей <ДАТА4> прислал свои данные. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с <ФИО9>. О ДТП знал. <ДАТА5> позвонил Алексей и попросил переписать договор купли-продажи на своего отца. Потом приехали с уже подписанным договором вместе, Алексей и его отец, просили дать показания, что автомобиль купил не Алексей, а его отец, чтобы <ФИО2> Алексею избежать административной ответственности. Звонили на телефон раз 10, просили дать показания в суде, что автомобиль купил отец <ФИО2> Алексея - <ФИО2> ФИО17. По сотовому телефону переписывались по данному факту. В начале августа 2023г. снял с учета данный автомобиль через гос.услуги. Представитель ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО20> просил признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание согласно санкциям статьи.

Вина <ФИО2> так же подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела: - протоколом 63 СР 061396 об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 01:00 час. на квартале Ноябрьский, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области <ФИО2> передал управление транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3 т. 1); - рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО4> следующего содержания: <ДАТА3> примерно в 02:10 от ОД Д/ч ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что в ЦРБ с. <АДРЕС> обратилось два пострадавших после ДТП, которое произошло на берегу реки Волга. По прибытию на место указанное в сообщении было выяснено, что в реке Волга находится т/с Лада Приора г/н <НОМЕР>, в ходе опроса пострадавших выяснено, что за рулем данного т/с в момент ДТП находился гражданин <ФИО3>

В ходе выяснения всех обстоятельств выявлено, что у водителя <ФИО21>, имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, после чего ему предложили под непрерывную запись видеорегистратора патрульного автомобиля Веста г/н А4456/63 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ с. <АДРЕС>, на что гражданин <ФИО3>, согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения, результат выдоха составил 0,401 мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО3>, согласился. В отношении гражданина <ФИО3>, был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>СР061395 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же было выявлено что в момент ДТП в данном т/с находился собственник гражданин <ФИО2> Алексей Анатольевич, после чего на данного гражданина составлен административный протокол 63СР061396 по ст. 12.8 ч. 2, а именно за передачу т/с лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т/с эвакуировано на специализированную стоянку ООО «Приволжсктранс». (л.д. 4 т. 1) - объяснением <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д. 5 т. 1);

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА3> (л.д. 6 т. 1); - копией протокола 63 СР 061395 об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7 т. 1); - копией протокола 63 СН 023387 о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО3> (л.д. 8 т. 1); - копией 63 СМ 021862 о задержании транспортного средства Лада Приора г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> (л.д. 8 т. 1); - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у <ФИО22> установлено состояние опьянения (л.д. 9 т. 1); - копией сообщения о происшествии, поступившем по телефону (рации) от <ДАТА3> о том, что в Приволжскую ЦРБ за медицинской помощью обратилась <ФИО11> с диагнозом «СГМ, ушибленная рана правой надбровной области» (л.д. 29 т. 1); - копией извещения формы 58-ДТП-2/у о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) от <ДАТА3> на <ФИО11> (л.д. 30 т. 1); - копией справки на <ФИО11> (л.д. 30 т. 1); - копией сообщения о происшествии, поступившем по телефону (рации) от <ДАТА3> о том, что в Приволжскую ЦРБ за медицинской помощью обратился <ФИО15> с диагнозом «ЗЧМТ, ссадины правой щеки» (л.д. 31 т. 1); - копией извещения формы 58-ДТП-2/у о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) от <ДАТА3> на <ФИО15> (л.д. 33 т. 1); - копией справки на <ФИО15> (л.д. 33 т. 1); - копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> (л.д. 34 т. 1); - фототаблицей (л.д. 35 т. 1); - копией протокола 63 РР 049845 осмотра места происшествия административного правонарушения от <ДАТА3> (л.д. 36-37 т. 1); - копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 38-40 т. 1); - копией объяснения <ФИО15> от <ДАТА3> (л.д. 44 т. 1); - копией извещения формы 58-ДТП-2/у о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) от <ДАТА3> на <ФИО3> (л.д. 45 т. 1); - копией справки на <ФИО3> (л.д. 45 т. 1); - копией договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА6>, согласно которому покупателем является <ФИО2> Алексей Анатольевич (л.д. 55 т. 1); - копией сообщения о происшествии, поступившем по телефону (рации) от <ДАТА7> о том, что в Приволжскую ЦРБ в хирургическое отделение госпитализирован <ФИО15> с диагнозом «ушиб передней брюшной стенки, тупая травма живота» (л.д. 56 т. 1); - копией справки на <ФИО15> (л.д. 57 т. 1); - копией рапорта врио начальника ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> капитана полиции <ФИО23> о том, что в ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» госпитализирована <ФИО11> (л.д. 59 т. 1); - копией ответа главного врача ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» о том, что <ФИО15> находился на лечении с <ДАТА7> по <ДАТА8> (л.д. 63 т. 1); - копией заявления <ФИО2> об угоне транспортного средства Лада Приора г/н <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 92 т. 1); - копией опроса <ФИО2> от <ДАТА9> (л.д. 93-94 т. 1); - копией опроса <ФИО2> от <ДАТА10> (л.д. 95-96 т. 1); - копией постановления ОМВД России по <АДРЕС> району об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> (л.д. 97-98 т. 1); - копией опроса <ФИО10> от <ДАТА9> (л.д. 32 т. 2); - копией опроса <ФИО11> от <ДАТА12> (л.д. 33 т. 2); - копией опроса <ФИО15> от <ДАТА12> (л.д. 34 т. 2); - копией опроса <ФИО16> от <ДАТА13> (л.д. 35 т. 2); - постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14>, вступившим в законную силу <ДАТА15>, согласно которому <ФИО3> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 52-55 т. 2); - постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении от <ДАТА16> вступившим в законную силу <ДАТА17>, согласно которому <ФИО3> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, (л.д. 56-57 т. 2). Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО8>, представителя ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО24>, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности свидетельствуют о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ: задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужила передача <ФИО3>, находящемуся в алкогольном опьянении, <ДАТА3> в 01 час. 00 мин. право управления транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО2> на основании договора купли-продажи, заключенного <ДАТА6> с продавцом <ФИО8> Факт нахождения <ФИО3> в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА15>, постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении от <ДАТА16>, согласно которому <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА17> Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил передачу права управления транспортным средством <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Позицию <ФИО2> не признавшего вину и отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и доводы, указанные в его объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району и сотрудникам ОМВД России по <АДРЕС> району, о том, что автомобиль, принадлежащий ему, угнал <ФИО3> с пассажирами, так как ничего не помнит и спал во время угона, и, суду апелляционной инстанции предоставил договор купли-продажи от <ДАТА6> где покупателем является его отец <ФИО2> ФИО17 нельзя принять во внимание по следующим основаниям: Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО11>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО10> судом не установлен факт угона автомобиля, так же не подтвержден факт, что во время движения автомобиля <ФИО2> спал. Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением ОМВД России по <АДРЕС> району об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> по заявлению <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности гр. <ФИО3> по факту угона его транспортного средства, которому <ФИО2> не передавал право управления, и другими материалами дела. Судом установлено, что транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> было приобретено <ФИО9> <ДАТА18> г.р. у гр. <ФИО8> <ДАТА19> г.р. по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА6> Данный факт подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, показавшего суду, что продал автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2>, и, после совершения ДТП отец <ФИО2> - <ФИО2> ФИО17 многократно, более 10 раз, звонил, просил переоформить договор купли-продажи автомобиля на него во избежание административной ответственности сыном <ФИО2> за передачу права управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения. <ДАТА20> <ФИО2> Алексей Анатольевич с отцом приехали к <ФИО8> с договором купли-продажи автомобиля, где в качестве покупателя указан <ФИО2> ФИО17, то есть после вынесения постановления судом первой инстанции от <ДАТА21> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>. <ДАТА22> <ФИО9> была подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд. Так же данный факт подтверждается и скриншотами переписки <ФИО8> с <ФИО9> о переоформлении автомобиля на имя отца, обозренных в судебном заседании. Данные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи автомобиля между <ФИО8> и <ФИО9> был фактически заключен с целью освобождения <ФИО2> от административной ответственности. Установлено, что при выявлении административного правонарушения <ФИО2> находился в салоне автомобиля, при возбуждении дела об административном правонарушении не сообщал должностному лицу о том, что он собственником автомобиля не является, и, автомобиль принадлежит его отцу <ФИО2>. <ФИО2> имел возможность изложить свои возражения в протоколе при их наличии, а так же суду первой инстанции. Факт, что <ФИО2> Алексей Анатольевич является собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> установлен, и, находился в салоне указанного автомобиля на момент обнаружения административного правонарушения, передал право управления принадлежащим ему автомобилем <ФИО3> установлен и доказан. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). <ФИО2>, передавая управление транспортным средством иному лицу - <ФИО3>, в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у <ФИО3> были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,424 мг/л и 0,401 мг/л.

С учетом изложенного факт непосредственной передачи <ФИО9> управления транспортным средством <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом изложенного, учитывая, что <ФИО2>, имея небольшой стаж вождения, совершил грубейшие нарушения ПДД, передал право управления транспортным средством <ФИО3>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который совершил ДТП, в результате ДТП пассажиры <ФИО11>, <ФИО15> получили телесные повреждения, произошло повреждение автомобиля, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.8, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Водительское удостоверение, серия <НОМЕР>, категории «В, B1(AS), М» передать на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО2> ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, с представлением (направлением) копии квитанции судье. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Указанный штраф перечислять по реквизитам: УФК по С/о (ГУ МВД России по <АДРЕС> обл. 04421193670) банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

Счет получателя: 03100643000000014200

Казначейский счет: 40102810545370000036 БИК: 013601205 ОКТМО: 36636000 ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> КБК: 18811601123010001140 УИН- 18810463230390000406 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления, через мирового судью.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА25>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья <ФИО1>