Решение по делу № 2-2425/2023 от 10.10.2023.

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2425/2023-7-1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Мировой судья 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска Кораблева Е.Е., при секретаре Козорез Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 395,50 рублей. В обоснование иска <ФИО1> указало, что <ДАТА2> представитель ответчика обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, поскольку автомобилю ответчика «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены механические повреждения. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была застрахована в <ФИО1> в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 700 рублей. После осуществления страховой выплаты второй участник ДТП, указанный в качестве виновника, обжаловал постановление <НОМЕР> от <ДАТА3>, что привело к отмене данного постановления.

Таким образом, в ДТП усматривается вина обоих участников, в связи с чем у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 100% и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности истек, поскольку он должен исчисляться с момента ДТП.

Третьи лица - <ФИО3>, представитель <ФИО4> <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещены, отзыв по иску не представили. Суд, изучив позицию истца, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, являлась <ФИО2>

Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована <ФИО> гражданская ответственность <ФИО5> в <ФИО1> (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по <АДРЕС> г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО5> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено назначение в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9). <ДАТА2> <ФИО3>, действующий по доверенности от <ФИО2>, обратился в <ФИО7> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 7-8). <ДАТА5> между <ФИО7> и <ФИО3> было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями которого стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей (л.д. 10).

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> АО «<АДРЕС> перечислило <ФИО3> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 79 700 рублей (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО1> перечислило денежные средства в размере 79 700 рублей в пользу АО «<АДРЕС> (л.д. 91). Вместе с тем, решением Красносельского районного суда г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> постановление <НОМЕР> от <ДАТА3> старшего инспектора группы по <АДРЕС> г. <АДРЕС> отменено (л.д. 13-15).

Также, как следует из вышеуказанного решения, судом установлено, что столкновение транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, произошло в результате обоюдных действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (л.д. 14). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО3>, действующему в интересах ответчика <ФИО2>, была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Поскольку решением Красносельского районного суда <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что столкновение транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, произошло в результате обоюдных действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП <ФИО3>, действующему в интересах ответчика <ФИО2>, надлежало выплатить страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного вреда, то есть 39 850 рублей. Вместе с тем, поскольку <ФИО2> в лице <ФИО3> получила страховое возмещение в размере 100 % от суммы причиненного вреда, т.е. 79 700 рублей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 39 850 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая доводы <ФИО2> о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Красносельского районного суда г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> вступило в законную силу <ДАТА10> При этом, как следует из ответа Красносельского районного суда г. <АДРЕС>, указанное решение в адрес <ФИО1> не направлялось (л.д 69). Кроме того, как следует из представленных истцом документов, с заявлением о страховой выплате <ФИО5> обратилась в <ФИО1> <ДАТА11>, что подтверждается заявлением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 71). С исковым заявлением в суд <ФИО1> обратилось <ДАТА12> (л.д. 52). Таким образом, учитывая начало течения срока исковой давности с <ДАТА11>, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) сумму неосновательного обогащения в размере 39 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,50 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они присутствовали в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2023 года.

Мировой судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинный экземпляр решения находится в материалах дела № 2-2425/2023-7-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Мировой судья Е.Е. Кораблева