Дело № 5-547/2025

УИД 50MS0065-01-2025-003329-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года <...>

м.о. Истра, Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области - мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области Протопопова И.В., при секретаре судебного заседания Илларионовой Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, согласно которому 19 июля 2025 года в 12 часов 00 минут, <АДРЕС> области, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущимся по главной дороге, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. При этом, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО4 в судебном заседании вину в том, что он скрылся с места ДТП не признал, пояснил, что выезжал с второстепенной дороги, но за разделительную полосу не выехал, ввиду габаритов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> движущийся по главной дороге на повороте задел зеркало автомобиля ФИО4 После столкновения участники позвонили в службу «112», где им сказали, что ДТП необходимо оформить составлением европротокола. ФИО4 сделал все необходимые фотографии. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не стал оформлять европротокол ввиду отсутствия претензий, после чего уехал. Поскольку автомобиль ФИО4 мешал проезду, им было принято решение убрать автомобиль, но он перестал заводиться, прохожие помогли откатить автомобиль с дороги. ФИО4 находился на месте ДТП еще не менее двух часов, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возвращался. Поскольку существенных повреждений у автомобиля не было, зеркало было установлено на прежнее место без повреждения, ФИО4 также уехал, поскольку второй участник покинул место ДТП первым, каких-либо претензий не заявил.

Представитель потерпевшего в судебное заседание явился не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в своей отсутствие.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Части 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В доказательство вины ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 14 августа 2025 года 50 АР 562636, согласно которого 19 июля 2025 года в 12 часов 00 минут, <АДРЕС> области, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущимся по главной дороге, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. При этом, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. - карточка происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой <ФИО1> сообщил о ДТП <ДАТА6> в 16 часов 57 минут, карточка происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО> аналогичного содержания; - рапорт инспектора ДПС <ФИО2>, согласно которого <ДАТА7> при несении службы поступила информация из дежурной части о ДТП, прибыв на место ДТП <АДРЕС>, было установлено, что неустановленный водитетль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП;

- приложение о ДТП от 19.07.2025г. с участием водителя <ФИО3> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> - схема места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, со схемой ознакомлен один и участников ДТП <ФИО3>, - фотоматериал.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО3>, согласно которым 19.07.2025г. в 12 часов 00 минут он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> <АДРЕС> по главное дороге в сторону г. <АДРЕС> перед переездом в с. <АДРЕС> со второстепенной дороги, не уступив дорогу, выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставил место дтп, а он дождался сотрудников.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО4 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение ПДД РФ, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что оснований для однозначного вывода об умышленном оставлении ФИО4. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Суд не усматривает, что ФИО4 имел намерение скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников или в целях избежать привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно данным в судебном заседании пояснениям по обстоятельствам дела, не противоречащим материалам дела и не опровергнутым относимыми и допустимыми доказательствами, ФИО4 не скрывался с места ДТП, продолжительное время оставался на месте ДТП и уехал с места только после того, как убедился, что второй участник покинул место ДТП, ввиду отсутствия повреждений, претензий не имеется, не дав при этом должную оценку обстоятельствам, при которых произошло ДТП. Доказательств обратного суду не представлено, доводы ФИО4 опровергнуты не были.

Часть 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО4 не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, относится невыполнение предусмотренной пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

При этом положения ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях переквалификация действий ФИО4 не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия ФИО4 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд признает ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО4 от ответственности суд не находит.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 не установлено. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО ИНН: <***> КПП: 770245001 Расчетный счет: <***> БИК: 004525987 ОКТМО: 46533000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810450256110004932 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 65 Истринского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: И.В. Протопопова