Дело №5-18/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баранова А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило постановление прокурора Советского района г. Улан-Удэ <ФИО1> от 26.11.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признала частично, суду пояснила, что в апреле 2024 года она была назначена на должность генерального директора ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет». Когда она приступила к исполнению должностных обязанностей, ею было установлено, что отсутствует много документов, в том числе локальных актов. С целью наведения порядка она стала требовать от главного бухгалтера <ФИО2>, которая также исполняла обязанности секретаря-делопроизводителя, представления документов, на почве этого возникла конфликтная ситуация. В дальнейшем в июле 2025 <ФИО2> отказалась открыть кассу (сейф, где хранятся наличные денежные средства). ФИО3 обратилась в органы внутренних дел, <ФИО2> обратилась с жалобой в вышестоящую организацию к президенту ВОС <ФИО4> <ФИО4> издал распоряжение о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», по результатам проверки составлен акт, согласно которому со стороны главного бухгалтера <ФИО2> допущены многочисленные нарушения. ФИО3 вручила <ФИО2> уведомление о предоставлении объяснения по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. <ФИО2> представила объяснение, но не ФИО3, а направила его <ФИО4> При издании приказа об увольнении полагала, что требования ст. 193 ТК РФ ею были соблюдены, поскольку объяснение с <ФИО2> было затребовано, акт об отсутствии объяснения <ФИО2> в адрес директора ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» не составлялся.

Представитель прокуратуры Советского района - помощник прокурора Советского района Жамбалова А.Ц.-Б. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив суду, что правонарушение выявлено в связи с жалобами <ФИО2> Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, какое-либо заявление в адрес суда не направила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ). В силу ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договор: в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и б части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (части 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ. В числе прочих оснований п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Прокуратурой района по жалобам <ФИО2> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», по результатам которой установлено следующее. На основании трудового договора от 19.07.2021 <ФИО2> состояла в трудовых отношениях с ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», работала в должности главного бухгалтера общества в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, <ДАТА12> по <ДАТА13> В период работы с <ДАТА8> по <ДАТА9> в должности главного бухгалтера с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По распоряжению президента ВОС <ФИО4> от <ДАТА14> <НОМЕР> проведена проверка хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, по результатам которой составлен акт проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от <ДАТА17> Согласно акту были выявлены следующие нарушения: представленные на проверку документы в основной массе не подшиты и не закреплены, не соблюдаются правила ведения кассовых операций для юридических лиц; отсутствие подписей в графе «получил», согласно требованиям законодательства и кассовой дисциплины (Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П) свидетельствуют от нарушении правил документооборота. Имеющиеся случаи выдачи денежных средств третьим лицам, не указанным в платежных документах могут привести к штрафам и санкциям, проблемам при налоговых проверках. Данные расчетов по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда не соответствуют реальным цифрам. Необходимо возмещение бухгалтером произведенных расходов при отсутствии подтверждающих документов на сумму 49 227,54 руб. Данное нарушение является одним из наиболее грубых. в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и п. 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157Н (далее - Инструкция), все хозяйственные операции, проводимые учреждением, должны оформляться оправдательными документами. Фальсификация и отсутствие подписей руководителя на финансовых документах свидетельствует о расходовании денежных средств без ведома и согласия генерального директора. Недостоверные данные в материалах с поставщиками и подрядчиками (отсутствуют акты сверок, счетов-фактур, актов выполненных работ). Отсутствие учета целевого финансирования. результаты анализа данных бухгалтерского баланса, полученных из программного обеспечения 1С: Предприятие, выявили сведения и не допускать в дальнейшем нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ в части невыполнения требований к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем, прокурором установлено, что указанные в акте ссылки на нормативные правовые акты утратили силу. Так, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, утратил силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Пункт 7 Инструкции утратил силу с 08 мая 2018 года в связи с изданием приказа Минфина России от 31.03.2018 № 64н. В акте проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от 30.09.2025 указаны общий вывод комиссии и предложения: выявлены систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета, ответственным исполнителем по которым являлась главный бухгалтер <ФИО2> В целом ведение <ФИО2> учетной документации находится на низком уровне, подтверждается систематическое несоответствие бухгалтерской отчетности, предоставляемой учредителю, данным отчетности, представленной в ИФНС за последние три отчетных года, что приводило к искажению общей информации о деятельности предприятия. Указанные действия главного бухгалтера ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» <ФИО2> привели к фактической утрате доверия данному работнику со стороны генерального директора общества ФИО3 и учредителя в лице ВОС. Кроме того, несут в себе риски потери контроля учредителем за работой предприятия. На основании изложенного, а также с учетом выявленных подтвержденных и документированных комиссией фактов совершения должностным лицом действий, выходящих за рамки полномочий либо противоречащим законности, внутренним нормативно-распорядительным документам, рекомендовано применить к главному бухгалтеру ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» <ФИО2> дисциплинарное взыскание виде увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением установленной законом процедуры.

Работодателем <ФИО2> <ДАТА26> направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по акту проверки хозяйственной деятельности от <ДАТА17> <ФИО2> по акту проверки от <ДАТА25> предоставлены письменное объяснение от <ДАТА27> <НОМЕР>, адресованное президенту ВОС <ФИО4>, в котором она выразила свое несогласие с указанным актом. Объяснение <ФИО2>, адресованное работодателю, материалы дела не содержат, согласно пояснениям ФИО3 соответствующий акт не составлялся.

На основании приказа генерального директора ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО3 от 29.10.2025 № 3 создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии - полномочного представителя президента ВОС в Дальневосточном федеральном округе ФИО7; членов комиссии: генерального директора ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО3, бухгалтера <ФИО5> Комиссии приказано в срок до <ДАТА29> провести расследование по фактам, изложенным в акте проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от <ДАТА17> Объяснение у <ФИО2> после издания приказа о служебном расследовании работодателем не истребовалось, что следует из материалов дела и пояснений ФИО3 Согласно акту служебного расследования от 30.10.2025 комиссией изучены акт проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от <ДАТА25> и объяснительная главного бухгалтера <ФИО2> Комиссией по результатам служебного расследования сделан вывод о необходимости привлечения <ФИО2> к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти деяния дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Вместе с тем, прокурором установлено, что в акте служебного расследования от 30.10.2025 не отражены какие виновные действия совершены именно <ФИО2>, не конкретизированы какие именно систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета выявлены в действиях <ФИО2> Нарушения указаны без установления даты, времени и конкретной кассовой операции, с указанием суммы недостачи в кассе, возникшей по вине <ФИО2>

Таким образом, заключение по результатам служебного расследования на содержит анализ нарушений, указанных в акте, оценку доводов <ФИО2>, содержащихся в объяснении, данном на имя <ФИО4>, выводы о виновности <ФИО2> в совершении конкретных нарушений.

С 30.10.2025 <ФИО2> уволена с должности главного бухгалтера ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на основании приказа генерального директора общества от 30.10.2025 № 11-у по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания к увольнению в приказе указаны: акт проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от 30.09.2025; объяснительная от 24.10.2025 № 63; приказ № 3 от 29.10.2025; акт служебного расследования от 30.10.2025. С приказом об увольнении <ФИО2> ознакомилась 30.10.2025, с приказом <ФИО2> не согласна ввиду необоснованности требований, о чем ею собственноручно сделана отметка в приказе. Судом исследованы представленные прокурором материалы проверки, заслушаны пояснения участвующих лиц. Из исследованных судом материалов дела следует, что приказ об увольнении <ФИО2> от 30.10.2025 №11-у, подписанный генеральным директором ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», издан с нарушением положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ при отсутствии достоверно установленных фактов конкретных виновных действий работника и ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части соблюдения установленного порядка увольнения работника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», в нарушение требований ч. 3 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, <ДАТА30>, находясь по месту работы по адресу: <АДРЕС>, издала приказ об увольнении <ФИО2> №11-у. Указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за исключением приведенных в названной статье случаев. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Постановлением президента ВОС <ФИО4> от <ДАТА31> <НОМЕР> генеральным директором ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» назначена с <ДАТА32> ФИО3.

В соответствии с пунктами 3.2., 5.1. должностной инструкции генерального директора ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от <ДАТА32> генеральный директор обязан нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых управленческих решений, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3, выразившихся издании приказа №11-у об увольнении <ФИО2>, совершенных 30.10.2025 по адресу: <АДРЕС>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Суд действия ФИО3, квалифицирует по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса Факт нарушения установленного трудового законодательством Российской Федерации подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2025; жалобами <ФИО2> от <ДАТА28>, <ДАТА33>, 21.11.2025; решением Прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 24.11.2025о проведении проверки; письменным объяснением <ФИО2> от 24.11.20254 письменным объяснением ФИО3 от 24.11.2025; распоряжением Президента ВОС от <ДАТА14> <НОМЕР> актом проверки хозяйственной деятельности от <ДАТА25>; уведомлением от 23.102025 о предоставлении объяснения; объяснением <ФИО2> от <ДАТА27> <НОМЕР>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2025; приказом от <ДАТА28> <НОМЕР> о создании комиссии для проведения служебного расследования; актом служебного расследования от 30.10.2025;т приказом от 30.10.2025 №11-у об увольнении <ФИО2>; выпиской из ЕГРЮЛ; трудовым договором от <ДАТА32>; должностной инструкцией генерального директора ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет»; постановлением Президента ВОС от <ДАТА31> <НОМЕР>; личной карточкой работка <ФИО2>, заявлением <ФИО2> от 19.07.2021 о приеме на работу; договором о полной материальной ответственности, приказами от 19.07.2021 <НОМЕР>, <ДАТА12> <НОМЕР> о приеме <ФИО6>на работу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые, состояние здоровья (инвалидность 1 группы). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как и обстоятельства, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд также учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, последствия правонарушения, личность ФИО3 Б..Б.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Имущественный ущерб потерпевшей <ФИО2> возмещён путём выплаты ей среднемесячного заработка за период вынужденного прогула по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА34> (в законную силу не вступило). Судом обсуждался вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА35> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Несоблюдение, при изложенных выше обстоятельствах ФИО3, как должностным лицом, требований трудового законодательства признаков малозначительности не содержат, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Резолютивная часть оглашена 21 января 2026 года.

Мировой судья: А.Ю. Баранова