Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025 51MS0037-01-2025-005008-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ОБЕЗЛИЧЕНО> 28 октября 2025 года
Суд, в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Волковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Мосиной М.С. подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шестаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 10.05.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» Акционерное Общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем изъятия с торговых стеллажей: 1 (одну) бутылку коньяка «ФИО2 40% 5 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 623 рубля 63 рубля с учетом НДС; 1 (одну) банку энергетического напитка «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush») объемом 0,449 литра, стоимостью 73 рубля 97 копеек с учетом НДС; 1 (одну) упаковку жевательного мармелада «Машины» торговой марки «Бон Пари» весом 75 грамм, стоимостью 32 рубля 45 копеек с учетом НДС; 1 (одну) упаковку жевательного мармелада «Звери микс» торговой марки «Фрутелла» («Fruittella») весом 150 грамм, стоимостью 74 рубля 07 копеек с учетом НДС; 1 (одну) упаковку шоколадного батончика «Натс Дуо» («Nuts Duo») со вкусом кленового пекана весом 60 грамм, стоимостью 49 рублей 73 копейки с учетом НДС; 1 (одну) упаковку протеинового батончика «Бомббар» («Bombbar») со вкусом фисташкового пломбира весом 60 грамм, стоимостью 95 рублей 00 копеек с учетом НДС; 1 (одну) упаковку протеинового пирожного Брауни «Протеин Рекс» («Protein Rex») весом 50 грамм, стоимостью 78 рублей 00 копеек с учетом НДС; 1 (одну) упаковку протеинового пирожного Тирамису «Протеин Рекс» («Protein Rex») весом 40 грамм, стоимостью 84 рубля 00 копеек с учетом НДС;1 (одну) бутылку виски «Баллантайнс Файнест 40%» объемом 0,75 литра, стоимостью 2 100 рублей 00 копеек с учетом НДС; яблоки «красные» весом 1 (один) килограмм, стоимостью 195 рублей 00 копеек с учетом НДС; 1 (одну) упаковку круассанов мини «7Дэйс» («7Days») весом 265 грамм, стоимостью 104 рубля 68 копеек с учетом НДС; конфеты минис «Сникерс» («Snickers») весом 800 (восемьсот) грамм, стоимостью 519 рублей 14 копеек с учетом НДС; 1 (одну) бутылку водки «Тундра Сев Морошка 40%» («Tundra Сев Морошка 40%») объемом 0,5 литра, стоимостью 328 рублей 22 копейки с учетом НДС; 1 (одну) бутылку соуса Наршараб «Кинто» весом 380 грамм, стоимостью 210 рублей 26 копеек с учетом НДС; 1 (одну) бутылку соуса Ткемали «Кинто» весом 300 грамм, стоимостью 120 рублей 66 копеек с учетом НДС, а всего похитил имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 4 688 рублей 81 копейка, с учетом НДС. Обратив похищенное имущество в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 4 688 рублей 81 копейка с учетом НДС. В ходе судебного заседания защитником Шестаковой С.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства защитник указала, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме в размере 4 688 руб. 81 коп., потерпевший к нему претензий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в связи с чем перестал быть общественно опасным.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме. Также пояснил, что он работает неофициально в области строительства, а поскольку на его имя не открыто банковских карт, то денежные средства за выполненную им работу перечисляются на банковскую карту его матери - ФИО3, которая из заработанных им денежных средств и перевела денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, указал, что его среднемесячный доход составляет около 60 000 руб. - 90 000 руб., в связи с чем у него есть возможность выплатить судебный штраф. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, последствия не уплаты штрафа ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ходе дознания указал, что ущерб, причинный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий АО «Тандер» к ФИО1 не имеет.
В судебном заседании помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Мосина М.С. против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому возражала, указав, что ущерб был погашен с банковской карты, принадлежащей матери подсудимого, а не им лично, каких-либо доказательств того, что ФИО1 работает неофициально и что денежные средства, поступающие на карту его матери, являются заработанными им, последним не представлено. Также указала, что сам факт оплаты ущерба после возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела, так как это не соответствует целям уголовного наказания, направленным на исправление и предупреждение новых преступлений. Кроме того, поскольку отсутствуют данные о трудоустройстве подсудимого и его заработке, то данные обстоятельства ставят под сомнение его способность уплатить судебный штраф.
Выслушав участников процесса, исследовав относящиеся к существу ходатайства материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В силу положений ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, изначально давал правдивые показания, им в правоохранительные органы была подана явка с повинной, также возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Указанные действия ФИО1 суд принимает как достаточные для возмещения ущерба, что указывает на возможность прекращения уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется. Мировой судья убедился, что согласие ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, он осознает порядок и последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Доводы государственного обвинителя о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 работает неофициально и что денежные средства, поступающие на карту его матери, являются заработанными им, последним не представлено, не ставят под сомнение пояснения подсудимого об обратном. Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. При определении размера судебного штрафа мировым судьей учитываются положения ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода. Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, в настоящее время не трудоустроенного, но являющегося трудоспособным, принимая во внимание его доход, мировой судья назначает ему судебный штраф в размере 10000 рублей. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению суда в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 3 дней осуществляла адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 12 282 рубля 60 копеек, в ходе дознания по назначению дознавателя защиту обвиняемого осуществляла в течение четырех дней адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой составило 15 216 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Подсудимый ФИО1 от участия адвоката для защиты своих интересов не отказывался, не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. Также мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств указывающих на неспособность к возмещению судебных процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. В связи с указанным суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 выразил свое согласие на участие адвоката Шестаковой С.Н. в судебном заседании только 28.10.2025 и ему были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 446.2 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в течение шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф подлежит зачислению по реквизитам:
УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 519001001; расчетный счет <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК/УФК по Мурманской области, г. Мурманск БИК 014705901<НОМЕР> ОКТМО 47701000; корр. счет 40102810745370000041; КБК 18811603121019000140; УИН 18800315235922560867. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 310 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск СD-R с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, - хранить в материалах дела; - копия счета-фактуры № 04444 от 09.11.2022, копия счета-фактуры № 02366 от 16.06.2023, копия счета-фактуры № 7007991932 от 17.01.2024, копия счета-фактуры № 52/00006577 от 13.04.2024, копия счета-фактуры № 1250467970 от 12.02.2025, копия счета-фактуры № РНк-0435513 от 12.02.2025, копия счета-фактуры № ЦБ-4460 от 18.02.2025, копия счета-фактуры № 9031416539 от 22.02.2025, копия счета-фактуры № 30/00069169 от 03.03.2025, копия счета-фактуры № 3183 от 10.03.2025, копия счета-фактуры № 1250572186 от 01.04.2025, копия счета-фактуры № 90894494 от 22.04.2025, копия счета-фактуры № 3938/6 от 23.04.2025, копия счета-фактуры № 848 от 29.04.2025, инвентаризационный акт № 510499|9925 от 19.05.2025, инвентаризационный акт № 510499|9926 от 19.05.2025-хранитьв материалах дела.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Печенгский районный Мурманской области через судебный участок № 1 Печенгского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.Ю. Волкова