Постановление по делу № 05-0622/413/2025 от 19.06.2025

Дело № 5-622/413/2025

УИД: 77MS0413-01-2025-001540-13

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

19 июня 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы Клевошина С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24 апреля 2025 года в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак «***», совершил нарушение п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ, а именно при движении совершил наезд на пешехода ***М.В., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно- наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение дела явился, с составленным протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что по адресу: <...> управлял транспортным средством – автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», заезжал на территорию строящегося здания, впереди шел потерпевший ***М.В. с ребенком. ФИО1 посигналил, после чего ***М.В. с ребенком отошли, освободив дорогу для движения автомобиля. ФИО1 продолжил движение на автотранспортном средстве, после чего ***М.В. сделал шаг навстречу автомобилю, оказавшись в районе правого крыла автомобиля. ФИО1 остановился, после чего из автомобиля вышел ***А.В., находившийся с ФИО1 в машине в качестве пассажира. ***А.В. спросил ***М.В., что случилось, в связи с чем он преградил им путь, на что ***М.В. сообщил ***А.В., что они движутся по тротуару, в связи с чем он вызовет сотрудником ГИБДД. Никакого ДТП не было, наезда на пешехода он не совершал, к тому же, он никуда не уезжал, а припарковался у въездной группы того же здания, на территорию которого он заезжал, также дорога, по которой он двигался, не является тротуаром, по ней всегда движутся автомобили.

Защитник – адвокат ***М.Г. в судебное заседание явился, с составленным протоколом не согласился. Указал, что факт совершения наезда на пешехода ничем объективно не подтверждается; ФИО1 не покидал место, которое потерпевший считает местом ДТП.

Потерпевший ***М.В. на рассмотрение дела явился, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 24 апреля 2025 года он провожал дочь в школу к первому уроку, на котором должна была состояться контрольная. Полагает, что дорога, по которой они шли, является тротуаром, поскольку он на протяжении двадцати лет является местным жителем и всегда считал эту дорогу тротуаром и автомобили там не ездят. Они с дочерью шли в сторону трамвайной остановки, дочь ехала впереди него на самокате. Сзади него двигался автомобиль, водитель которого посигналил, он (***М.В.) остановился, обернулся, встал и увидел, что автомобиль продолжает движение, после чего водитель автомобиля, продолжая движение на медленной скорости, совершил наезд на него, удар пришелся под колено, он не удержался и упал на капот. В момент наезда он стоял к автомобилю полубоком, чтобы одновременно видеть и автомобиль, и свою дочь, которая ехала впереди него. После этого из автомобиля вышел пассажир, он (***М.В.) сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 ответил: «Вызывайте», он (***М.В.) стал фотографировать регистрационные знаки автомобиля. После этого пассажир ушел, а водитель перепарковался, отъехав примерно на 10-15 метров к строящемуся зданию по адресу: <...>. Вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП он (***М.В.) не стал, поскольку дочь опаздывала на контрольную, к тому же испытала стресс из-за того, что видела, как ее отца сбила машина. Помимо фразы о том, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, он с ФИО1 ни о чем не разговаривал. События происходили в светлое время суток, в связи с чем ФИО1 не мог не заметить, как совершил наезд на него. Он обратился в правоохранительные органы 29 апреля 2025 года, поскольку работает сутками, в связи с этим не располагал свободным временем. Джинсы, в которых он был 24.04.2025 года в момент ДТП, и которые были испачканы из-за ДТП, он сдал в химчистку только 10.05.2025 года, поскольку ранее у него не было времени этим заниматься, копию договора-квитанции и копию чека об оплате услуг химчистки он приобщал к материалам дела.

В ходе судебного заседания 19 июня 2025 года в качестве свидетеля допрошен ***А.В., который показал, что ФИО1 является его другом, они знакомы на протяжении 20 лет, отношения хорошие, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для его оговора не имеет. У него (***А.В.) ИП, в работе данного ИП ему неофициально помогает ФИО1 В его (***А.В.) собственности находится автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак «***», периодически он просит ФИО1 куда-либо подвезти его на указанном автомобиле. Потерпевшего ***М.В. до рассматриваемых событий не знал, непризнанных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 24.04.2025 года ФИО1 управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак «***», он (***А.В.) был в качестве пассажира. Они двигались по Проспекту Мира вблизи дома 127, направлялись к зданию по прилегающей дороге. Перед ними шел потерпевший с ребенком. ФИО1 посигналил пешеходу, после чего тот отошел и отвел в сторону ребенка. ФИО1 начал движение на автомобиле, после чего потерпевший начал двигаться в их сторону. Он (***А.В.) вышел из автомобиля и спросил потерпевшего, в чем дело, на что потерпевший сказал, что здесь ездить нельзя, в связи с чем он будет вызывать сотрудников ГИБДД. Он (***А.В.) пошел в здание, а когда вышел минут через 10, ФИО1 стоял на том же месте, потерпевшего уже не было. ФИО1 перепарковал машину метров на 20-30 ближе к зданию уже после того, как он (***А.В.) вышел из здания, потерпевший к тому времени уже ушел. В настоящее время он помнит события так, как рассказал в суде.

В ходе судебного заседания 19 июня 2025 года удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела видеозаписи, проведенной 17.06.2025 года по адресу: <...> и копии книги учета въезда и выезда автотранспорта по адресу: <...>, указанная видеозапись и документ исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего ***М.В., защитника – адвоката ***М.Г., свидетеля ***А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №***от 16.05.2025 года, согласно которому ФИО1, 24 апреля 2025 года в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак «***», совершил нарушение п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ, а именно при движении совершил наезд на пешехода ***М.В., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- карточкой операции с ВУ;

- заявлением ***М.В. в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.04.2025 года, согласно которому он просит провести проверку и принять меры в отношении водителя автомобиля «Мерседес» гос.номер ***, который 24 апреля 2025 года совершил умышленный наезд на него на тротуаре в районе строящегося здания по адресу: проспект Мира, д. 127 (время 7.40-7.50). Он и его дочь на детском самокате двигались по тротуару. Сзади подъехал автомобиль «Мерседес» и резко посигналил, они обернулись, автомобиль двигался с медленной скоростью, они продолжили движение. Затем автомобиль ускорился, он остановился, так как прикрыл свою дочь, которая ехала на самокате впереди. Автомобиль, не останавливаясь, совершил на него наезд. На ногах он не удержался и упал на капот. После этого пассажир вышел из автомобиля и заявил: «Не видишь, я еду на объект», и удалился. Он взял телефон и зафиксировал номера автомобиля. В это время водитель отъехал и припарковался у ворот строящегося здания. Он подошел к нему и попросил объяснений, сделал фотосъемку водителя и предупредил, что обратится в полицию. Водитель это проигнорировал. Так как дочь спешила в школу на сдачу контрольной, а он должен был прибыть на службу, и травм после наезда не было, он решил не вызывать сотрудников ГАИ, а написать заявление по этому случаю позже;

- письменными объяснениями потерпевшего ***М.В. от 16.05.2025 года, согласно которым 24 апреля 2025 года в 07.50 по адресу: <...> на него совершил наезд на тротуаре автомобиль «Мересдес-Бенц» гос.номер ***, причинив ему боль и испачкав джинсы, после чего уехал с места ДТП. Чек за очистку джинс, которые были испачканы при ДТП, прилагает;

- письменными объяснениями ФИО1;

- письменными объяснениями ***А.В.;

- копией договора-квитанции № 01154-5 и чека;

- карточкой учета транспортного средства;

- фотоматериалом;

- просмотренной в судебном заседании 19 июня 2025 года видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены события 24.04.2025 года с 07.49.00 по 7.50.59. С 07.49.00 до 7.49.47 события, относящиеся к рассматриваемому делу, не зафиксированы. В 07.49.48 после смены ракурса видеонаблюдения на записи появляется автомобиль белого цвета, который не двигается. В 7.50.12 автомобиль начинает движение и продолжает движение до 7.50.29, после чего скрывается из обзора камеры видеонаблюдения;

- показаниями допрошенного потерпевший ***М.В. который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 24 апреля 2025 года он провожал дочь в школу к первому уроку, на котором должна была состояться контрольная. Полагает, что дорога, по которой они шли, является тротуаром, поскольку он на протяжении двадцати лет является местным жителем и всегда считал эту дорогу тротуаром и автомобили там не ездят. Они с дочкой шли в сторону трамвайной остановки, дочь ехала впереди него на самокате. Сзади него двигался автомобиль, водитель которого посигналил, он остановился, обернулся, встал и увидел, что автомобиль продолжает движение, после чего водитель автомобиля, продолжая движение на медленной скорости, совершил наезд на него, удар пришелся под колено, он не удержался и упал на капот. В момент наезда он стоял к автомобилю полубоком, чтобы одновременно видеть и автомобиль, и свою дочь, которая ехала впереди него. Из автомобиля вышел пассажир, (***М.В.) сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 ответил: «Вызывайте», он (***М.В.) стал фотографировать регистрационные знаки автомобиля. После этого пассажир ушел, а водитель перепарковался, отъехав примерно на 10-15 метров к строящемуся зданию по адресу: <...>. Вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП он (***М.В.) не стал, поскольку дочь опаздывала на контрольную, к тому же испытала стресс из-за того, что видела, как ее отца сбила машина. Помимо фразы о том, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, он с ФИО1 ни о чем не разговаривал. События происходили в светлое время суток, в связи с чем ФИО1 не мог не заметить, как совершил наезд на него. Он обратился в правоохранительные органы 29 апреля 2025 года, поскольку работает сутками, в связи с этим не располагал свободным временем. Джинсы, в которых он был 24.04.2025 года в момент ДТП, и которые были испачканы из-за ДТП, он сдал в химчистку только 10.05.2025 года, поскольку ранее у него не было времени этим заниматься, копию договора-квитанции и копию чека об оплате услуг химчистки он приобщал к материалам дела.

В целом письменные материалы дела составлены полно и в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо существенных процессуальных нарушений, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО1 и защитника адвоката ***М.Г. о том, что дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ***М.В. вовсе не было, опровергаются заявлением в правоохранительные органы, письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ***М.В., который подробно показал о произошедших обстоятельствах, указав место, время, подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, такие, как скорость движения автомобиля, положение своего тела относительно автомобиля, последствия дорожно-транспортного происшествия (а именно: удар пришелся под колено, он не удержался и упал на капот, ему была причинена боль и испачканы джинсы), будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с положениями ст. 25.2 и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Довод защитника о том, что на представленном потерпевшем договоре-квитанции от 10.05.2025 (л.д. 12) нет указания на имеющиеся загрязнения и их локализацию, нет иных данных, позволяющих идентифицировать брюки/джинсы как предмет одежды, который был надет на потерпевшем в момент рассматриваемых событий; оплата, согласно имеющемуся в материалах дела чеку (л.д. 12) за оказанную услугу произведена 15.05.2025 года, при том, что дата выдачи по договору-квитанции на услуги химчистки указана как 13.05.2025 года, мировой судья находит несостоятельным. Как следует из представленной потерпевшем договоре-квитанции, заказ был получен клиентом 15.05.2025 года, то есть в дату оплаты за оказанную услугу, согласно чеку - 15.05.2025 года (л.д. 12). Мировой судья отмечает, что в договоре-квитанции на оказание услуг химчистки указаны те данные, которые требовались именно для оказания услуг химчистки, и заключение данного договора между исполнителем услуг ИП ***Я.В. и заказчиком ***М.В. не имело цели фиксации каких-либо повреждений/загрязнений на представленном предмете одежды для последующего предоставления в правоохранительные органы/суд, в связи с чем отсутствие указания на локализацию загрязнений не могут свидетельствовать о неотносимости данного доказательства.

Как следует из показаний ФИО1, потерпевшего ***М.В. и свидетеля ***А.В., какого-либо конфликта между ФИО1 и потерпевшим, либо пассажиром транспортного средства ***А.В. и потерпевшим, который мог бы послужить основанием для оговора потерпевшим ФИО1, не было, ранее они знакомы не были, мировым судьей также не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим ***М.В. ФИО1

Представленные в ходе судебного заседания защитником ***М.Г. доказательства: видеозапись, проведенная 17.06.2025 года по адресу: <...> и копия книги учета въезда и выезда автотранспорта по адресу: <...> за 05.05.2025 г., 13.05.2025 г., 14.05.2025 г., 15.05.2025 г., 19.05.2025 г., 20.05.2025 г. не могут быть положены мировым судьей в основу выводов о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку они не подтверждают и не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия 24.04.2025 г., а также о выполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ.

Показания свидетеля ***А.В. не могут быть положены мировым судьей в основу выводов о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку свидетель ***А.В. является другом ФИО1, в связи с чем прямо заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1 Кроме того, поскольку свидетель ***А.В. являлся пассажиром транспортного средства, его показания о том, что наезда на пешехода совершено не было, не могут быть оценены судом как достоверные, поскольку, как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие не сопровождалось повреждением транспортного средства, а также не вызвало последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем могло носить неочевидный характер для пассажира транспортного средства, которым являлся ***А.В., и на которого не была возложена обязанность следить за дорожной ситуацией.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не покидал место ДТП, являются несостоятельными.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, что следует из письменных материалов дела об административном правонарушении, показаний потерпевшего ***М.В., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, относимость которой к рассматриваемым событиям ФИО1 не оспаривается.

Утверждение об отсутствии факта совершенного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, умысла ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных участниками процесса пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязанное проявлять должную внимательность и осмотрительность на дороге, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший ***М.В. не стал самостоятельно вызывать сотрудников ГИБДД, не освобождало ФИО1 об выполнения обязанностей, возложенных на него п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО1, который не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ***М.В. испытал физическую боль и ему был причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для исполнения, касающегося лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 413 района Марьина роща г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Клевошина С.В..