Дело № 5-629-77/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. 1-я Затонская, д. 24, <...> 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: с.<ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в/у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 172031 от 31.07.2023, ФИО1 31.07.2023 в 00 час. 17 мин., двигаясь в районе дома №319 по ул.Герцена в г.Омске, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/55, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. вину не признали, просили прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством и не является субъектом данного правонарушения. Автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/55 в тот вечер управлял его сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который имеет навыки вождения. Автомобиль с левым рулем, у автомобиля тонированы только задние стекла, в то время на улице уже было совсем темно. Когда их транспортное средство остановил сотрудник ГИБДД с помощью жезла сын проехал несколько метров и остановился на обочине, а ФИО1 испугавшись за сына, который является несовершеннолетним лицом и не имеет права управления ТС, попросил того перелезть на заднее сиденье, а сам он, находясь на переднем пассажирском сиденье, перелез на водительское место. Все это они сделали за несколько секунд пока инспектор ДПС шел к их автомобилю. Всего сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании было как минимум трое. От освидетельствования на месте и в медкабинете ФИО1 отказался по причине того, что водителем не являлся и, следовательно, проходить освидетельствование не обязан. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что «ехал на АЗС» потому, что они в тот вечер действительно ехали на АЗС чтобы заправить автомобиль. Полагают, что сотрудники ГИБДД действовали по отношению к ФИО1 предвзято. ФИО1 в тот вечер был трезв, последний раз употреблял немного вина утром, когда служил литургию. Признаки опьянения, выявленные инспекторами ДПС у ФИО1, в протоколах в нарушение закона не указаны, а по показаниям сотрудников ГИБДД в суде они все разные, что свидетельствует об их противоречивости. Свидетель ФИО2 в судебном заседании, в присутствии законного представителя ФИО3, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, что сотрудник ГИБДД сначала не хотел останавливать их транспортное средство, но когда увидел за рулем его, то сразу махнул жезлом. Перелез на заднее сиденье по указанию отца - ФИО1 Командир взвода ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, он находился вместе с экипажем №249 на пересечении улиц Герцена-36-я Северная. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» черного цвета, госномер не помнит, с тонированными задними стеклами, останавливал лично он при помощи жезла, так как находился непосредственно на перекрестке. Данный автомобиль проехал метров 20 и остановился на обочине. Причиной остановки послужили непонятные действия водителя перед ж/д переездом, резкая остановка и затем через 3-5 секунд продолжение движения. В момент остановки он отчетливо видел, что за рулем находился мужчина с бородой, как позже выяснилось ФИО1, который после остановки ТС вышел с водительской двери и представил по требованию документы. Лицо водителя он видел отчетливо, так как автомобиль проезжал в метре от него, на улице хоть и было позднее время суток, но имелось хорошее искусственное освещение уличными фонарями. Он всегда обращает особое внимание на водителя, поскольку те часто потом отрицают факт управления. На переднем пассажирском сиденье в этот момент никого не было. Первым к автомобилю ФИО1 подошел ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем он. После того как ФИО1 вышел из автомобиля у него были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 пояснил, что ехал из дома на АЗС. Факт управления ФИО1 в его присутствии не отрицал. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, где был составлен данный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что дату точно не помнит, но в темное время суток, он нес службу с напарником в составе экипажа №249 на пересечении улиц Герцена-36-я Северная. С ними также был командир взвода <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который остановил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» черного цвета, госномер не помнит, с тонированными задними стеклами. Он стоял в этот момент около патрульного автомобиля. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» проехал мимо него и затем остановился на обочине в метрах 15 от него. Он первым пошел к данному ТС, и, подойдя, увидел за рулем ФИО1, на правом переднем пассажирском сиденье никого не было. ФИО1 открыл окно и он, представившись, попросил у него предъявить документы. К ним также подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда ФИО1 вышел из автомобиля на улицу, то он выявил у него признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Водитель ФИО1 не отрицал состояние опьянения, а также факт управления ТС, сказав, что надо было доехать до АЗС. Утверждать, что управлял не он, а его сын, он стал уже в патрульном автомобиле после составления на него административного материала. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 были разъяснены все права, на требование пройти освидетельствование на месте либо в медкабинете ФИО1 ответил отказом, велась видеозапись на мобильный телефон. Управление автомобилем было передано прибывшей на место супруге ФИО1 Пояснил также, что в момент остановки автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» когда тот проезжал мимо него, он отчетливо лица водителя не видел, так как в этом месте освещение было плохое, но точно видел, что это был мужчина с бородой. Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.Н., уточнив, что водителя в момент остановки ТС не видел, так как не смотрел на него, но видел, что после остановки ТС из-за руля вышел ФИО1 Признаки опьянения у ФИО1 он лично обнаружил, когда сидел с ним в патрульном автомобиле, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО1 факт опьянения не отрицал, факт управления стал отрицать когда на него начали составлять административным материал. От прохождения освидетельствования ФИО1 как на месте так и в медкабинете отказался. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.07.2023 ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 172031 от 31.07.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ №045193 от 31.07.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 082149 от 31.07.2023, видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медкабинете, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД, иными материалами дела. Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись и подпись его в протоколе об административном правонарушении. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи как с мобильного телефона так и с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и не оспаривался ФИО1 Факт управления указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.Н., которые видели за рулем автомобиля Лэнд Крузер именно мужчину с бородой, других лиц с такими приметами в данном автомобиле не было, на пассажирском переднем сиденье с правой стороны никто не сидел как в момент движения ТС так и после его остановки. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников, которые являются должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и последовательны. Доказательств их предвзятости суду представлено не было, ранее они с ФИО1 не встречались, видели его в тот вечер впервые. Каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судом также не установлено. Также, из представленной видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, находившегося на груди у ст. инспектора ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> П.Н., следует, что непосредственно после остановки транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/55, когда тот подошел к водительской двери за рулем сидел ФИО1 В протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 172031 от 31.07.2023 ФИО1 собственноручно сделал запись, что «Ехал на АЗС», свидетельствующую буквально что именно он ехал, а не кто-то другой. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 и его защитника о том, что управляло автомобилем иное лицо суду представлено не было. При этом, к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как он является сыном ФИО1, в силу своего несовершеннолетнего возраста зависимым от отца и заинтересованным в исходе дела лицом. Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, у суда не имеется.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Сумму штрафа следует перечислить в доход государства на расчетный счет <***> Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск, ОКТМО 52701000, ИНН <***>, КПП 550701001, БИК 015209001, КБК 188 116 011 230 10001 140, УИН 188 104 552 3059 0031095, получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г.Омску л/с <***>). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения его копии через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Маркин