Решение по уголовному делу

Дело № 1-33/2023 УИД 74MS 0083-01-2023-005222-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Златоуст 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Сивенко О.Г., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Покрышкиной Д.А.,потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Говорковой В.Я., подсудимого ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, пенсионера, имеющего инвалидность 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил :

ФИО5 <ФИО3> в том, что высказал угрозу убийством <ФИО1>, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ФИО5 <ДАТА3> в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <НОМЕР> где у него в ходе ссоры с соседом <ФИО4>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 <ДАТА3> в вечернее время, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО1>, желая создать тревожную обстановку и вызвать у потерпевшего <ФИО1> страх за свою жизнь и здоровье, стоя напротив потерпевшего, умышленно с силой схватил правой рукой <ФИО1> за шею и с силой стал сдавливать его шею, не давая потерпевшему <ФИО1> возможности свободно дышать, перекрывая доступ кислорода и выражая своими действиями явное намерение лишить его жизни.

От умышленных действий ФИО5 потерпевший <ФИО1> испытал физическую боль, нехватку кислорода и страх за свою жизнь.

Потерпевший <ФИО1>, учитывая агрессивное состояние ФИО5, его физическое превосходство, угрозу своей жизни воспринимал реально, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

Свои умышленные действия ФИО5 прекратил самостоятельно, убедившись в том, что его действия <ФИО1> воспринимает как реальную угрозу для своей жизни и опасается ее осуществления.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему <ФИО1>: четыре ссадины передней поверхности шеи справа на уровне средней-нижней трети, физическую боль.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО1> имели место: четыре ссадины передней поверхности шеи справа на уровне средней-нижней трети. Данные повреждения могли образоваться в результате четырех травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) по механизму трения (скольжения), в переделах 3-5 суток к моменту осмотра судебно-медицинского эксперта <ДАТА5> и, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Действия ФИО5 в отношении <ФИО1> квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, сообщил, что претензий к ФИО5 материального и морального характера не имеет, причиненный ему вред заглажен путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО5 согласился с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, уточнил, что полностью признает вину, помирился с потерпевшим. Государственный обвинитель Покрышкина Д.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Защитник подсудимого адвокат Говоркова В.Я. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением с потерпевшим. Мировой судья, выслушав мнение сторон, учитывает, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред перед потерпевшим, примирился с потерпевшим, который просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит прекращению. Мера процессуальногопринуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО5 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, ФИО5 <ФИО2> освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 <ФИО2> надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья О.Г. Сивенко