Гражданское дело № 2 - 1359/ 2023г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2023 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка Припадчева Н.И., при секретаре Селивановой В.В. с участием истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 о защитеправ потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилсяв суд к ответчику ИП ФИО3 о защитеправ потребителей указывая на то, что <ДАТА2> в магазине «ИРБИС», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ИП ФИО3, онприобрел игровую приставку <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Цена товара составила - 53499 рублей. Данную сумму он по указанию продавца перевел на банковский счет ответчика, по номеру телефона, посредством бесконтактной оплаты со своей виртуальной банковской карты. После этого продавец со слов ответчика сказала ему ( ФИО2), что указанные деньги были переведены не на тот счет, в связи с чем, он должен доплатить за приставку еще 3530,81 руб., якобы за снятую с ответчика комиссию за перевод денежных средств между его счетами в разных банках. В результате чего он (ФИО2) дополнительноперевел денежные средства в сумме 3530,81руб., ответчику. При покупке приставки он попросил продавца магазина проверить товар, на что ему было сказано, что у него есть 10 дней на проверку качества, а в магазине товар не проверяют.
После возвращения домой открыл коробку, достал приставку и попытался ее использовать по назначению. Для этого произвел ее активацию, после чего вставил в привод для чтения компакт-дисков диск с игрой. Поиграв примерно полчаса, попытался извлечь диск, нажав на соответствующую кнопку, однако он не извлекался. Далее перевернул приставку, чтобы посмотреть, нет ли аварийной кнопки выброса диска, после чего компакт-диск «выехал» из привода. При использовании другого диска возникла аналогичная ситуация. На следующий день, <ДАТА3>, в 09 часов 35 минут, он написал ответчику сообщение на сотовый телефон, что приставка неисправна и попросил поменять товар на другой. Его просьбу ответчик проигнорировал. На звонки ответчик не реагировал, а продавцу сказал, что не хочет с ним общаться, и чтобы он (ФИО2)ему более не звонил. После этого он приехал в магазин, попросил поменять товар в связи с неисправностью, однако получил отказ. Ему предложили силами ответчика направить товар на проверку неисправности в Москву, якобы на 10 дней. Он спросил, дадут ли ему подменный товар, поскольку приставка предназначалась для подарка ребенку, в чем ему также было отказано.
<ДАТА4> истцом в адрес ИП ФИО3 быланаправлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. Ответ на данную претензию, он не получил. По указанным основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика ИП ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 499руб., убытки в размере 3530руб, моральный вред в размере 15 000руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал свои исковые требования ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что когда <ДАТА5> он пришел в магазин, решить вопрос о замене приставки, ему продавцом было сказано, что проверку качества они не проводят, а только направляют в Сервисный центр для ремонта, он отказался. Просил полностью удовлетворить его исковые требования. В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях. Исковые требования истца не признал, просил отказать полностью в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт покупки у ИП ФИО3 игровой приставки, а также не доказан истцом факт наличия у игровой приставки производственного дефекта. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, <ФИО1> пояснила, что требования истца ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Мировой судья, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела истец ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 игровую приставку <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7> на данную сумму, копией платежного поручения от <ДАТА7> <НОМЕР> о перечислении 53499руб. (со счета в Банке <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> от ФИО2, ФИО3 (на счет в банке <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, что также не отрицалось самим ответчиком в своих письменных возражениях. В этот же день в игровой приставке <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен дефект с извлечением и считыванием игрового диска. <ДАТА5> истец ФИО2 обратился в магазин, где приобрел данную приставку к ИП ФИО3 в устной форме о замене некачественного товара, на качественный. Ему было отказано, товар для проведения диагностики взят не был, что подтверждается копией материала проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № <НОМЕР> Тогда, истец ФИО2 13 февраля 2023года по почте отправил претензию в адрес ИП ФИО3 о расторжении договора и возврата денежных средств, поскольку товар оказался некачественным. Ответа на претензию, не поступило. На основании пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно экспертного заключения <НОМЕР> следует, что в игровой приставке <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен дефект с извлечением и считыванием игрового диска, в том числе, заявленный истцом. Причина возникновения и характер выявленного дефекта производственный, недостатки эксплуатационного характера в данной приставке отсутствуют. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", игровая приставка является технически сложным товаром. Согласно вышеприведенного экспертного заключения следует, что обнаруженный недостаток является устранимым и стоимость его устранения составляет 12000руб., время устранения от 10 до 20 календарных дней, в связи с чем, судом делается вывод, что данный недостаток в игровой приставке не является существенным. Однако, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абзац8 пункта1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>). Таким образом, из представленных доказательств, следует, что истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с требованием о замене товара и о возврате денежных средств, <ДАТА5> (в пятнадцатидневный срок), в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Мировой судья принимает во внимание заключение судебной экспертизы <НОМЕР>, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 впользу ФИО2 в размере 3000рублей, считая такой размер компенсации отвечает обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2). Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как следует из материалов дела, ФИО2 при покупке игровой приставки в торговой точке у ИП ФИО3 перевел денежные средства в размере 53499руб. со своего счета, находящегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на счет ИП ФИО3, также находящегося в банке. При перечислении данных денежных средств с ФИО3 была взята банком комиссия в размере 3 530,81руб., которую был вынужден заплатить истец ФИО2 при получении оплаченного товара ИП ФИО3 Из изложенного следует, что, перечислив продавцу сумму в размере 53499руб. с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму стоимости товара, плату за которую он вносил в банк в виде комиссии, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченная банку комиссия и переведенная ИП ФИО3, являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара. В том более, продавец предоставляет всю необходимую информацию потребителю, каким способом происходит оплата товара, и на какие счета в банках. Поэтому доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО2 сам виноват в перечислении денежных средств не на те счета, которые не имеются у ИП ФИО3, основаны на неверном толкании закона. С учетом изложенного, мировой судья считает требования истца о взыскании убытков в размере 3 530,81руб. подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая то, что ИП ФИО3 добровольноне удовлетворил требование ФИО2, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 014,90рублей, из расчета: 53 499рублей (стоимость игровой приставки) + 3 530,81рублей (убытки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 60 029,81руб. : 2= 30 014,90руб.
Cуд соглашается с заключением представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, <ФИО1> о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые находятся в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, мировой судья полагает возможным взыскать с ИП ФИО3, в доход УФК по <АДРЕС> области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 111,34 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» за проведение экспертизы 16 508,40руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли - продажи игровой приставки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от <ДАТА2>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежныесредства в размере 53 499 руб., оплаченные по договору от <ДАТА13>, убытки в размере 3 530,81руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 30 014,90 руб., а всего 90 044,71руб., в остальной части иска морального вреда отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 впользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение экспертизы в размере 16 508,40руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход УФК по Тульскойобласти (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в размере 3 111,34руб. Обязать истца ФИО2 возвратить игровую приставку <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 за его счет в течение 30 дней после получения денежных средств в размере 90 044,71руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Разъяснить, что мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Н.И.Припадчева Мотивированное решение изготовлено: 26 июля 2023г.