Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3- /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 ноября 2025 года г. Златоуст

Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Батурова О.С., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №5 г.Златоуста (<...>) дело об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>

установил:

ФИО2, зарегистрированный и проживавший по адресу: <АДРЕС> область, г.Златоуст, <АДРЕС>, ком.25, являясь лицом, в отношении которого решением Калининского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА4>, вступившим в законную <ДАТА5>, установлен административный надзор и установлены административные ограничения, нарушил запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., установленный вышеуказанным решением, а именно <ДАТА6> в 23 час. 40 мин. по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область, г.Златоуст, <АДРЕС>, ком.25 не находился, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Златоуста <АДРЕС> области от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА8> При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ от услуг защитника отказался, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, <ДАТА6> был работе, устроен неофициально, поэтому не мог представить инспектору доказательства уважительности причин отсутствия по месту жительства.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО2, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения. В протоколе ФИО3 собственноручно указал: « согласен»; - заключением ИГ по ОАН ОУУП и ПДН ОП "Горный" ОМВД РФ по ЗГО от <ДАТА10> о постановке ФИО2 на учет и установлении в отношении него административного надзора; - предупреждением, в соответствии с которым ФИО2 были разъяснены положения административного надзора, его права и обязанности; - рапортом сотрудника полиции об обнаружении в деянии ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; - решением Калининского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА11>, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет, и административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; - копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА6> в 23 час. 40 мин. ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: г.Златоуст, ул. <АДРЕС>; - копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Златоуста от <ДАТА13>, вступившего в законную силу <ДАТА14>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста.

Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.

Согласно ст.11 Федерального закона от <ДАТА15> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, решением Калининского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА16> отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Однако ФИО4 в нарушение указанного ограничения <ДАТА17> в 23 час. 40 мин. не находился по месту своего жительства по адресу: ул. <АДРЕС>, без уважительных причин.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Златоуста от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА14>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он находился на работе, мировой судья находит несостоятельным, поскольку как пояснил сам ФИО3, устроен неофициально, и не может представить доказательства уважительности причин неявки на регистрацию.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2, в виде признания вины.

На основании статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО3 мировым судьей признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер и тяжесть совершённого административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить Аксёнова административное наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО3 данного вина административного наказания мировым судьей не установлено.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.4 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.С. Батурова