Дело № 5-984/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мировой судья судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Варёнова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-984/2023 в отношении

ФИО11, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> 2 Отделом Внутренних Дел г. Мытищи Московской области, в/у <НОМЕР> от <ДАТА4>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, являясь водителем транспортного средства, в нарушение Правил Дорожного Движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах:

24.09.2023 года, в 22 час. 35 мин., на проезжей части около дома <НОМЕР> водитель ФИО11, управляя автомобилем «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила ДТП, а именно наезд на автомашину «<ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинив ей механические повреждения, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не выполнив обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, и место ДТП оставила.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании свидетель <ФИО3>. пояснил, что в ночь с 24 на 25 сентября 2023 года он стал свидетелем ДТП, в котором автомашина «<ФИО1>», гос.рег.знак <НОМЕР> (каршеринг Белка кар) по адресу: <АДРЕС> проспект, д. 38/7 совершила наезд на остановившуюся на красный сигнал светофора автомашину «<ФИО2>», гос.рег.знак <НОМЕР>, при этом удар был значительным. После удара автомашина каршеринга проехала примерно 200 метров, после чего водитель скрылся.

Свидетель <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что он стал свидетелем ДТП, произошедшего по адресу: г. <АДРЕС> в ходе которого автомашина «<ФИО1>», гос.номер <НОМЕР> (каршеринг Белка кар) совершила наезд на стоявшее на красный сигнал светофора автомашину «<ФИО2>», гос.номер <НОМЕР>. Удар был значительный, пришёлся в заднюю часть автомашины «<ФИО2>». Водитель каршеринга оставила автомашину примерно через 200 метров от места ДТП и скрылась.

Суд, выслушав явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 307515 от 03.11.2023, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО5> в отношении <ФИО6>, в котором изложены обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 32);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО7> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА8> в 23 час. 40 мин., находясь на маршруте патрулирования, от дежурного поступило сообщение о совершённом ДТП по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проспект, д. 36/7. Прибыв по данному адресу, было обнаружено, что неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину «<ФИО2>», гос.рег.знак <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту ДТП, произошедшего у дома <НОМЕР>, <ДАТА8>г., в 23 час. 35 мин., согласно которой водитель автомашины «<ФИО1>», гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей ООО «<ФИО8>», ФИО11 совершила столкновение с транспортным средством - автомашиной «<ФИО2>», гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО9>», водителем которой являлся <ФИО10>, после чего виновник скрылась с места происшествия (л.д. 5);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25.09.2023г., согласно которому осмотрена автомашина «<ФИО2>», гос.номер <НОМЕР>, на которой обнаружены повреждения заднего бампера и задней крышки багажника, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 6, 7, 8) и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своих письменных объяснениях, данных <ДАТА7>г., водитель ФИО11 пояснила, что <ДАТА8>, в 23 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС> она управляла автомашиной «<ФИО1>», гос.рег.знак <НОМЕР> и совершила на ней ДТП, а именно столкновение с транспортным средством «<ФИО2>», гос.рег.знак <НОМЕР>, после чего оставила место ДТП, в чём свою вину признала, пояснив, что, воспользовавшись услугами каршеринга, она торопилась, а, когда перед ней разогналась автомашина Такси и резко остановилась, она в неё въехала, после чего они с водителем такси вышли из машин, таксист сделал фото её номера, она согласилась, что виновата, попросила составить европротокол, сообщила в компанию каршеринга, после чего уехала (л.д. 29).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд признает вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказанной вышеперечисленными доказательствами. При этом суд не усматривает процессуальных нарушений при их получении и закреплении, на основании чего суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, не являющимися заинтересованными в исходе дела, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО11 виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО11 не выполнила, став участником дорожно-транспортного происшествия, место ДТП оставила, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт вину ФИО11 полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности по части 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и по ст. 264.1 УК РФ, равно к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась (л.д. 37), все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения и данных о личности виновной суд полагает необходимым назначить ФИО11 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области.

Мировой судья В.Н. Варёнова