Дело №05-1120/364/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2023-015284-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года гор. Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники гор. Москвы Рахимовой Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***
установил:
12 сентября 2023 года в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», в районе дома 2 корп. 3 по ул. Б. Пироговская в гор. Москве стал участником ДТП, произведя столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением * Е.Ю., нарушив п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся.
ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего уведомления о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, а также предыдущих судебных заседаний. Ходатайств об отложении судебного разбирательства им заявлено не было. Вместе с тем, ФИО1 воспользовался своим правом представлять свои интересы в судебном заседании посредством защитника – * А.А. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.
Защитник Вишняков А.А. явился в судебное заседание, поддержал ранее поданные возражения. Согласно содержанию которых, сторона защиты не согласна с материалами административного дела, считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ДТП, не зафиксирован ущерб, якобы нанесенный автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак «***». Фактически, ФИО1, двигаясь на автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***» на улице Трубецкая, при совершении поворота на ул. Б. Пироговская, допустил соприкосновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащим * Е.Ю. Далее, приблизительно 5-10 минут ФИО1, совместно с * Е.Ю., * А.Г. осуществляли осмотр транспортных средств на наличие механических повреждений, в связи с их отсутствием ФИО1 сообщил, что ДТП не было, записал контакты участников и уехал. Указанные доказательства подтверждаются отсутствием доказательств фото и видео- фиксации повреждений автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», а имеющиеся фото указанного автомобиля лишь подтверждают отсутствие механического повреждения, и тот факт, что ФИО1 выполнил все необходимые условия, предусмотренные ПДД, позволяющие покинуть так называемое место ДТП до прибытия сотрудников ДПС. Также нет доказательств наличия, соотносимых между собой повреждений машин, не установлен механизм образования возможных повреждений. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Потерпевшая * Е.Ю. в судебное заседание явилась, обстоятельства, произошедшие 12 сентября 2023 года, и изложенные ею в объяснениях, поддержала. Также поддержала по доводам ранее представленный ею отзыв на возражения защитника. Пояснила, что 12 сентября 2023 года она осуществляла движение на транспортном средстве «***» государственный регистрационный знак «***» по ул. Трубецкой, осуществляя поворот направо на ул. Б. Пироговская, в районе дома 2 корп. 3 по ул. Б. Пироговская. На пассажирском сидении в момент движения транспортного средства сидел ее супруг – * А.Г. В момент, когда она уже осуществила поворот направо на ул. Б. Пироговская, они с супругом почувствовали удар сзади в левую часть их автомобиля, они оба с супругом вышли из автомобиля, увидели, что в их автомобиль сзади врезался автомобиль «***» под управлением мужчины, который, как они впоследствии выяснили, оказался ФИО1 Совместно с данным мужчиной они начали осматривать свои автомобили на предмет повреждений, которые имелись на обоих автомобилях, и были характерны для случившегося ДТП, в частности, на автомобиле под ее управлением имелись повреждения бампера сзади с левой стороны. После чего, она начала звонить, чтобы вызвать сотрудников ДПС, поскольку ФИО1 «на контакт» никак не шел, оформить ДТП без вызова сотрудников ДПС не предлагал, ущерб никаким образом компенсировать также не предлагал. Как пояснила в ходе судебного разбирательства потерпевшая * Е.Ю., ФИО1 лишь угрожал после ДТП ей и ее супругу наличием у него связей, а также тем, что его адвокаты докажут его невиновность. В момент, когда она связывалась с правоохранительными органами для вызова сотрудников ДПС, ФИО1 был свидетелем этого обстоятельства, а также свидетелем того факта, что ее супруг (* А.Г.) звонит в страховую компанию, где застрахована их гражданская ответственность. Относительно доводов, указанных в возражениях защитника, потерпевшая пояснила, что ФИО1 и они с супругом никакими контактными данными не обменивались, более того, если бы им не удалось зафиксировать государственный регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО1, то они бы вообще ничего не смогли доказать, поскольку ФИО1 покинул место ДТП внезапно и без предупреждения. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в рамках санкции статьи.
В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля * А.Г., являющийся собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак «***», которому согласно подписки были разъяснены его права и обязанности, а именно, положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ. Свидетель пояснил, что неприязненных отношений к участникам по настоящему делу не имеет, основания для оговора кого – либо из участников у него отсутствуют, * Е.Ю. его супруга, показания он готов давать. В ходе судебного разбирательства свидетель пояснил, что он совместно со своей супругой двигались на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности марки «***» государственный регистрационный знак «***», по ул. Трубецкой, осуществляя направо на ул. Б. Пироговская в районе дома 2 корп. 3, его супруга * Е.Ю. управляла автомобилем, он сидел на пассажирском сидении спереди, справа от нее. Относительно обстоятельств дела он пояснил, что его супруга осуществляла движение по улице Трубецкой, совершая поворот направо, на улицу Б. Пироговская, остановилась перед пешеходным переходом на улице Б. Пироговской, чтобы пропустить пешехода, и они с супругой почувствовали удар в левую часть их автомобиля, вышли из автомобиля с супругой, чтобы его осмотреть, увидели, что в их автомобиль въехал сзади автомобиль марки «***», под управлением мужчины, как впоследствии выяснилось, это был ФИО1 На автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности марки «***» государственный регистрационный знак «***», имелись повреждения бампера сзади с левой стороны, фактически, бампер слетел с крепления. Как пояснил свидетель, он начал звонить в страховую компанию, его супруга в этот момент звонила в полицию, чтобы вызвать сотрудников ДПС на место ДТП. ФИО1 в этот момент присутствовал, вместе с тем, им до вызова сотрудников ДПС никаких намерений, в части того, чтобы зафиксировать факт ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников ДПС, посредством оформления извещения о дорожно- транспортном происшествии, в части, компенсации материального вреда, им не предпринимались, свои контакты он ему и его жене не предоставлял, их контактные данные также не просил у них. Как пояснил свидетель, ФИО1 в момент осмотра ими автомобилей угрожал ему и его жене наличием у него связей, защитников. После того, как произошло ДТП, и они вызвали сотрудников ДПС для оформления ДТП, он, не дожидаясь сотрудников ДПС, скрылся с места ДТП через 5-10 минут после факта ДТП, и, когда сотрудники ДПС приехали на место ДТП, они с женой, дождавшись сотрудников ДПС, сообщили марку и государственный регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО1, который им удалось зафиксировать. Впоследствии, с ним и его женой связались сотрудники ДПС, пригласив на совместный осмотр автомобилей на 16 сентября 2023 года в 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве. Они туда приехали в назначенную им дату (16.09.2023 года) и они увидели ФИО1, который стоял снаружи здания, на улице, разговаривал по телефону, потом приехала бригада скорой медицинской помощи, которую себе вызвал ФИО1, когда его осмотрели сотрудники скорой помощи, то пояснили на вопрос сотрудника ДПС, что у ФИО1 не имеется никаких установленных ими в тот момент заболеваний, в том числе, связанных с проблемами с сердечно – сосудистой системой, есть признаки ОРВИ. После этого, ФИО1 сел в автомобиль марки «***», принадлежащий либо его знакомому, либо он вызвал себе такси, точно свидетель пояснил, что он не знает, и хотел уехать. В этот момент дорогу данному автомобилю перегородил сотрудник ДПС – * Д.С., который начал говорить с ФИО1, сидящим в автомобиле своего знакомого или такси на заднем сидении, который отказался участвовать в совместном осмотре автомобилей, при этом, автомобиль ФИО1 находился недалеко от здания батальона ДПС, припаркованный на городской парковке. При этом, ФИО1 осуществлял съемку на камеру своего мобильного телефона. Также осуществлялась видеосъемка отказа ФИО1 от участия в совместном осмотре транспортных средств, а также уведомление его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении самим сотрудником ДПС * ФИО2 ФИО1 уехал на автомобиле «*». После этого, он (* А.Г.), совместно с супругой (* Е.Ю.), инспектором ДПС * Д.С. проследовали в здание 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, где его супруга * Е.Ю. и инспектор ДПС * Д.С. смотрели видеозапись с камеры городского наблюдения, фиксирующую факт ДТП, сам он эту видеозапись не смотрел самостоятельно, поскольку в этот момент писал объяснения. Также свидетель пояснил, что инспектором ДПС * Д.С. был произведен с участием его жены, его участием, совместный осмотр автомобилей, путем соотнесения высоты, локализации и характера повреждений, имеющихся на автомобилях: марки «***», государственный регистрационный знак «***» и марки «***» государственный регистрационный знак «***».
В ходе судебных разбирательств судом были рассмотрены ходатайства защитника, судом по результатам рассмотрения указанных ходатайств вынесены определения.
Также в ходе судебного разбирательства была исследована в присутствии защитника Вишнякова А.А., потерпевшей * Е.Ю., свидетеля * А.Е., приобщенная к материалам дела, по ходатайству защитника Вишнякова А.А., видеозапись с камер городского наблюдения за 12 сентября 2023 года, согласно содержанию которой автомобиль марки «***», который как пояснила потерпевшая * Е.Ю., является автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак «***», которым она управляла 12 сентября 2023 года, движется по ул. Трубецкой, осуществляет поворот направо на ул. Б. Пироговская, за ним в попутном направлении движется автомобиль марки «***», который также осуществляет поворот с ул. Трубецкой на ул. Б. Пироговская направо, после чего, в 17 часов 00 минут 47 секунд, согласно времени, указанному на видеозаписи, происходит столкновение автомобилей «***» и «***», а именно, автомобиль марки «***», осуществляет наезд на заднюю часть автомобиля ««***» слева, после чего, автомобиль марки «***», на незначительное расстояние отъезжает от автомобиля марки «***». После чего, из автомобиля марки «***» выходят мужчина и женщина, из автомобиля «***» выходит мужчина, они втроем осматривают свои автомобили. После чего, мужчина и женщина садятся в автомобиль «***», мужчина садится в автомобиль марки «***», и в 17 часов 06 минут 17 секунд, согласно времени, указанному на видеозаписи, автомобиль марки «***» уезжает с места ДТП.
Далее, из содержания данной видеозаписи следует, что в 17 часов 21 минуту 32 секунды к автомобилю «***» государственный регистрационный знак «***», оставшемуся на месте произошедшего ДТП, подходит сотрудник ДПС, который в присутствии мужчины и женщины, ранее находившихся внутри автомобиля «***», осматривает его на наличие повреждений, фиксирует их, в 17 часов 46 минут 06 секунд автомобиль «***» уезжает с места ДТП.
Суд, выслушав позиции защитника Вишнякова А.А., потерпевшей * Е.Ю., показания свидетеля * А.Г. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 77 ФП 0839900 об административном правонарушении, составленным 18 сентября 2023 года, в котором указано, что 12 сентября 2023 года в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», в районе дома 2 корп. 3 по ул. Б. Пироговская в гор. Москве стал участником ДТП, произведя столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением * Е.Ю., нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 сентября 2023 года;
- схемой ДТП от 12 сентября 2023 года;
- служебной запиской о внесении сведений о розыске транспортных средств в базу данных подсистемы «Дозор» автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2023 года, от 13 сентября 2023 года;
- карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является ФИО1;
- копиями: водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является ФИО1;
- копией страхового полиса № ***, оформленного на автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», лицо, допущенное к праву управления данным транспортным средством – ФИО1;
- протоколом совместного осмотра транспортных средств от 16 сентября 2023 года, согласно которому инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС * Д.С. был осуществлен осмотр автомобилей «***», государственный регистрационный знак «***» и «***» государственный регистрационный знак «***» в присутствии водителя транспортного средства «***» государственный регистрационный знак «***», водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», согласно записи в протоколе совместного осмотра транспортных средств, при осмотре не присутствовал, в связи с нежеланием, скрылся на автомобиле такси. Согласно протоколу осмотра транспортных средств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***» имеются повреждения переднего бампера справа, на уровне 60-65 см от дорожного покрытия; на автомобиле «***» государственный регистрационный знак «***» имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на уровне 60- 65 от дорожного покрытия. Повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***» характерны для ДТП от 12 сентября 2023 года с автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***»;
- фотоматериалами, приобщенными к материалам дела;
- извещением ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении;
- объяснениями *** Е.Ю. от 16 сентября 2023 года, данными ею инспектору по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС А.В. по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2023 года, с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 В ходе дачи объяснений потерпевшей было сообщено, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***». После столкновений автомобилей они, совместно со вторым участником ДТП, вышли из своих автомобилей, чтобы осмотреть автомобили на предмет повреждений. При этом, она стала звонить в полицию, для вызова сотрудников ДПС, увидев это, ФИО1 пояснил, что повреждения незначительные, у него нет времени ждать сотрудников ДПС для оформления ДТП, а также начал ей говорить, что вина в ДТП является обоюдной, он «подключит» своих адвокатов со связями. После вызова ею сотрудников ДПС, ФИО1, сфотографировав ее и ее супруга на телефон, сел в свой автомобиль, скрылся с места ДТП. 16 сентября 2023 года ей позвонили из 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС, попросили явиться для проведения совместного осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. Когда она приехала в 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС, то она увидела мужчину, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» в момент ДТП 12 сентября 2023 года, и скрывшегося с места ДТП. Ей стало известно, что анкетные данные этого мужчины – ФИО1. Этот мужчина вызвал себе сотрудников бригады скорой медицинской помощи, и дожидался их приезда снаружи здания 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС, жалуясь на плохое самочувствие, на боли в груди. Вместе с тем, приехавшая бригада скорой медицинской помощи никаких заболеваний сердечно – сосудистой системы не выявили, пояснив лишь о наличии у него простудного заболевания. После того, как бригада скорой медицинской помощи уехала, ФИО1 вызвал себе такси, и попытался скрыться на нем, но сотрудник ДПС ему в этом воспрепятствовал. При этом, ФИО1 сидел в автомобиле такси, не желая выходить из него, снимая происходящее на свой мобильный телефон. Сотрудник ДПС также начал осуществлять съемку происходящего на свой мобильный телефон, вручил ФИО1 обязательство о явке, которое ФИО1 взял в руки, ознакомился с ним, однако от подписи отказался за получение его копии. Далее, так и не выйдя автомобиля такси, где сидел, оставив свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» на городской платной парковке напротив от здания 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, ФИО1 уехал. После чего, в ее присутствии, с участием инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС ***а Д.С. был произведен совместный осмотр автомобилей «***» государственный регистрационный знак «***» и «***», государственный регистрационный знак «***», в ходе которого повреждения, имеющиеся на автомобилях совпали полностью, что подтвердило участие указанных автомобилей в ДТП 12 сентября 2023 года при указываемых обстоятельствах;
- объяснениями ***а А.Г. от 16 сентября 2023 года, данными им инспектору по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС ***у А.В., по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2023 года, с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его супруги – ***ой Е.Ю., допущенной к управлению указанным автомобилем, вписанной в полис ОСАГО, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 В ходе дачи объяснений ***ым А.Г. было пояснено, что он в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «***» государственный регистрационный знак «***», сидя справа своей супруги. По факту произошедшего ДТП, свидетелем было сообщено, что в заднюю левую часть автомобиля, в котором он находился в момент ДТП - «***» государственный регистрационный знак «***», врезался автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***». Водитель «***», государственный регистрационный знак «***», при этом, пояснил, что повреждения незначительные, и благодаря его адвокату будет доказано, что вина в ДТП является обоюдной. Как указано в объяснениях, *** А.Г. сообщил ФИО1, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***» застрахован по КАСКО, в связи с чем, ДТП будет оформлено, а защитнику ФИО1 будет предоставлена возможность решать проблемы уже со страховой компанией. После этого, ФИО1 осуществил съемку его и его супруги на свой мобильный телефон, затем без предупреждения покинул место ДТП на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***». 16 сентября 2023 года его супруге позвонили из 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС, попросили явиться для проведения совместного осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. Когда он, вместе со своей супругой, приехал в 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС, то перед входом, увидел мужчину, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» в момент ДТП 12 сентября 2023 года, и скрывшегося с места ДТП. Ему стало известно, что анкетные данные этого мужчины – ФИО1. Этот мужчина вызвал себе сотрудников бригады скорой медицинской помощи, и дожидался их приезда снаружи 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС, жалуясь на плохое самочувствие. Вместе с тем, приехавшая бригада скорой медицинской помощи никаких серьезных заболеваний не выявили. После того, как бригада скорой медицинской помощи уехала, ФИО1 вызвал себе такси, и попытался скрыться на нем, но сотрудник ДПС ему в этом воспрепятствовал. При этом, ФИО1 сидел в автомобиле такси, не желая выходить из него, вопреки просьбам сотрудника ДПС, снимая происходящее на свой мобильный телефон. Сотрудник ДПС также начал осуществлять съемку происходящего на свой мобильный телефон, вручил ФИО1 обязательство о явке, которое ФИО1 взял в руки, ознакомился с ним, однако от подписи отказался за получение его копии. Далее, так и не выйдя автомобиля такси, где сидел, оставив свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» на городской платной парковке, ФИО1 уехал. После чего, в его присутствии и в присутствии его супруги, с участием инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС ***а Д.С. был произведен совместный осмотр автомобилей «***» государственный регистрационный знак «***» и «***», государственный регистрационный знак «***», в ходе которого повреждения, имеющиеся на автомобилях совпали полностью, что подтвердило участие указанных автомобилей в ДТП 12 сентября 2023 года при указываемых обстоятельствах;
- показаниями свидетелями ***а А.Г., данными в ходе судебного разбирательства;
- показаниями свидетеля - инспектора группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС ***а Д.С., данными им в ходе допроса 16 ноября 2023 года, которому согласно подписке судом были разъяснены его права и обязанности, а именно, положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ. Свидетель пояснил, что неприязненных отношений к участникам по настоящему делу он не имеет, основания для оговора кого – либо из участников у него отсутствуют. По обстоятельствам дела им было пояснено следующее, в его должностные обязанности входит оформление материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, им оформлялся материал в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2023 года. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», являвшийся участником ДТП с автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением потерпевшей ***ой Е.Ю., скрылся с места ДТП, были внесены сведения о розыске транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», в базу данных подсистемы «Дозор», сотрудниками полиции осуществлялись выезды по адресу регистрации ФИО1, в результате чего, автомобиль под управлением ФИО1, был установлен и найден. После чего, ФИО1 был приглашен в 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве для проведения совместного осмотра транспортных средств «***» государственный регистрационный знак «***» и «***», государственный регистрационный знак «***», однако, ФИО1 не пожелал участвовать при проведении осмотра транспортных средств, сославшись на плохое самочувствие, на боли в сердце, и вызвав себе самостоятельно бригаду скорой медицинской помощи, однако, врачами было пояснено, что никаких проблем с сердцем у ФИО1 не имеется, есть лишь симптомы простудного заболевания. Впоследствии, как пояснил свидетель, им предпринимались попытки убедить ФИО1 о необходимости участия в осмотре транспортных средств «***» государственный регистрационный знак «***» и «***», государственный регистрационный знак «***», в момент, когда он, оставив свой автомобиль на городской парковке, сидел в автомобиле своего знакомого, отказался от дачи объяснений, и пытался скрыться на автомобиле своего знакомого. При этом, как пояснил свидетель, ФИО1 осуществлял съемку происходящего на свой мобильный телефон, и он (свидетель *** Д.С.) вынужден был также осуществлять съемку на свой личный мобильный телефон. Также, как пояснил свидетель, им было вручено извещение ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 отказался от подписи, а также ни он, ни его защитники на составление протокола об административном правонарушении не явились. Впоследствии, ФИО1 уехал со своим знакомым на автомобиле своего знакомого, оставив свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» на городской платной парковке, в результате чего, им, совместно с потерпевшей ***ой Е.Ю., в присутствии собственника автомобиля ***а А.Г., был осуществлен осмотр транспортных средств «***», государственный регистрационный знак «***» и «***» государственный регистрационный знак «***». В ходе осмотра было установлено, что на автомобилях «***», государственный регистрационный знак «***» и «***» государственный регистрационный знак «***» имеются повреждения, локализация, характер которых совпадает между собой, что свидетельствует о том, что имело место ДТП между указанными автомобилями при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Также им, в присутствии потерпевшей ***ой Е.Ю. была осмотрена видеозапись с камер городского наблюдения, подтверждающая факт наличия ДТП, произошедшего 12 сентября 2023 года с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак «***» и «***», государственный регистрационный знак «***», а также тот факт, что водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***» спустя непродолжительное время уезжает с места ДТП. В настоящее время указанная видеозапись отсутствует, и не может быть представлена суду, на исследование участников процесса, по техническим причинам, поскольку она не сохранилась. 18 сентября 2023 года им (свидетелем ***ым Д.С.) был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, уведомленного в установленном законом порядке, а также в отсутствие его защитников, копия указанного протокола им была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции;
- видеозаписями, приобщенными к материалам дела на диске, осуществленными на мобильный телефон инспектора ДПС, и подтверждающими обстоятельства, изложенные свидетелем - инспектором группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС ***ым Д.С. в части того, что ФИО1 сидел в автомобиле своего знакомого, пытался скрыться на автомобиле своего знакомого, ему воспрепятствовал в этом инспектор ДПС *** Д.С., что ФИО1 отказался от участия в осмотре автомобилей, ссылаясь на состояние здоровья, на видеозаписи имеются пояснения сотрудника ДПС ***а Д.С. в части того, что врачами из бригады скорой медицинской помощи ему было пояснено, что никаких проблем с сердцем у ФИО1 не имеется, есть лишь симптомы простудного заболевания. При этом, как пояснил свидетель, ФИО1, согласно содержанию записи, осуществлял съемку происходящего на свой мобильный телефон. При этом, как пояснил свидетель, им было вручено извещение ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 отказался от подписи;
- видеозаписью, с камер городского наблюдения, исследованной в ходе судебного разбирательства, приобщенной к материалам дела на диске, согласно содержанию которой подтверждается факт ДТП с участием автомобилей «***» и «***», и тот факт, что автомобиль «***» покидает место ДТП, в то время, как автомобиль «***» ожидает приезда сотрудников ДПС на месте ДТП;
- справкой, согласно которой ФИО1 ранее, в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, 99 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;
- сведениями о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по адресу его регистрации: ***, ввиду его неявки на составление протокола об административном правонарушении;
- рапортом инспектора группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС ***а Д.С., согласно которым в ДЧ группы 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве поступил материал по факту ДТП между автомобилями «***», государственный регистрационный знак «***» и «***» государственный регистрационный знак «***»;
- рапортом инспектора группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ДПС ***а Д.С., согласно которому был установлен и выявлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», за рулем которого находился ФИО1, который 16 сентября 2023 года был доставлен в 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, и как подтвердили потерпевшая ***а Е.Ю., свидетель *** А.Г., явившиеся в 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, подтвердили, что именно ФИО1 был водителем «***», государственный регистрационный знак «***», который совершил столкновение с их автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***». ФИО1 согласно рапорту отказался от дачи объяснений, а также вина ФИО1 подтверждается иными материалами дела.
Все представленные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Оценивая показания свидетелей ***а А.Г., ***а Д.С., суд приходит к следующему вводу.
Свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, о чем свидетельствует их подписи. Показания указанных свидетелей суд находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами. Таким образом и с учетом того, что материалы дела не содержат данных о личных неприязненных отношений свидетелей ***а А.Г. и ФИО1, свидетеля ***а Д.С. и ФИО1, каких-либо оснований для оговора не имеется, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом постановления по делу показания указанных свидетелей наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах дела, а также сообщенных потерпевшей и свидетелем ***ым А.Г., который являлся свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено. Также, как и не установлено обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетель *** Д.С. оговаривает ФИО1
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, судом признаются несостоятельными доводы защитника о том, что материалы дела, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлены с нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего, никакой юридической силой не обладают. Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования судом, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описаны место, время совершения дорожно-транспортного происшествия, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Более того, как указано в материалах дела, и это было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями ***ым Д.С., ***ым А.Г., потерпевшей ***ой Е.Ю. ФИО1, содержанием видеозаписи, уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола сам или его защитники не явились, убедительных доказательств, подтверждающих невозможность своей явки, сотрудникам ДПС не представил.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протоколов осмотра транспортных средств, определения о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Копия указанного протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу его регистрации - ***.
Исходя из вышесказанного, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается.
Относительно довода защитника, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись правонарушения, то данный довод является несостоятельным, поскольку видеофиксация момента совершения нарушения не является обязательным доказательством по делу, кроме того, в деле имеются иные согласующиеся между собой доказательства.
Что касается доводов защитника Вишнякова А.А., высказанных им перед началом осмотра видеозаписи, что водителем автомобиля «***» были грубо нарушены требования ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, то данное обстоятельство не имеет правового значения для обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления им места ДТП.
Относительно доводов защитника, сообщенных им суду до начала осмотра видеозаписи, что ФИО1 садился в автомобиль «***» для урегулирования конфликта, и оформления ДТП без участия сотрудников ДПС, то на видеозаписи, исследованной судом в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не нашло своего отражения, также из содержания видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что участниками ДТП оформлялись самостоятельно какие – либо документы, в том числе, заполнялся бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии. Данные обстоятельства, в том числе, и связанные с тем, что ФИО1 обменивался контактами с потерпевшей ***ой Е.Ю., ее супругом ***ым А.Г., были опровергнуты в ходе судебного разбирательства потерпевшей ***ой Е.Ю., свидетелем ***ым А.Г., а также опровергается содержанием видеозаписи, согласно которой, как пояснили в ходе судебного разбирательства потерпевшая ***а Е.Ю., свидетель *** А.Г., потерпевшая ***а Е.Ю. самостоятельно осуществила звонок для вызова на место ДТП сотрудников ДПС, которые, исходя из содержания исследованной судом видеозаписи, приехали на место ДТП. При этом, как пояснили потерпевшая ***а Е.Ю., свидетель *** А.Г., ФИО1 пояснил им, что у него нет времени дожидаться приезда сотрудников ДТП, и оставил место ДТП.
Также суд находит несостоятельным довод защитника ФИО1 – Вишнякова А.А., что, фактически, имело место соприкосновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак «***» и «***» государственный регистрационный знак «***», которое не может быть квалифицировано как ДТП, ввиду отсутствия механических повреждений у автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку в результате вышеуказанного события были повреждены транспортные средства ***», государственный регистрационный знак «***» и «***» государственный регистрационный знак «***», в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.
Указанные выше действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение ФИО1 характер повреждений транспортных средств, их локализация позволяют сделать вывод, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул и действия, установленные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются достоверными, что произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, пренебрег положениями п. п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которые в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Данный факт помимо видеозаписи также подтверждается объяснениями потерпевшей ***ой Е.Ю., показаниями свидетеля ***а А.Г., актами осмотра транспортных средств «***», государственный регистрационный знак «***» и «***» государственный регистрационный знак «***». При этом, факт наличия повреждений у автомобилей «***», государственный регистрационный знак «***» и «***» государственный регистрационный знак «***» подтверждается протоколом совместного осмотра автомобилей «***», «***», в ходе которого было установлено, что обнаруженные повреждения на указанных автомобилях, исходя из характера причиненных повреждений, их локализации характерны для ДТП, произошедшего 12 сентября 2023 года с участием указанных автомобилей. Также факт причинения механических повреждений автомобилю «***» государственный регистрационный знак «***» подтверждается имеющимися фотоматериалами, показаниями свидетелей ***а А.Е., ***а Д.С., объяснениями потерпевшей ***ой Е.Ю., а также приобщенным к материалам дела, в качестве приложения к отзыву на возражения защитника Вишнякова А.А., фотоматериалами, а также экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « «***» государственный регистрационный знак «***» с учетом износа составляет 13 017 рублей.
При этом мировой судья учитывает, что вопрос о размере материального ущерба, в том числе объеме повреждений в результате ДТП, между собственниками транспортных средств, подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам защитника ФИО1 - Вишнякова А.А., не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение настоящего постановления возложить на 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>).
Постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Г.М. Рахимова