Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст. 20.26 КоАП РФ за то, <ДАТА3> в 00.01 час. <ФИО2>, зарегистрированный по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Отсрочка или рассрочка по уплате штрафа не предоставлялись, постановление вступило в законную силу <ДАТА5> В судебном заседании <ФИО2>, пояснил, что ранее уже был привлечен к ответственности за неуплату указанного штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в сумме 500 руб. <ФИО2> не оплачен, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлена. Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СР 190998 от <ДАТА8> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечения <ФИО2> к административной ответственности по вменяемой статье на основании постановления мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА10>

При этом, ввиду неоплаты <ФИО2> штрафа в сумме 500 руб. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <НОМЕР> от <ДАТА6> ИДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> вновь составлен протокола об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА11> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных решений. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "о"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20-П). Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от <ДАТА13> N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от <ДАТА14> N 6-П и от <ДАТА15> N 2-П). Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от <ДАТА16> N 13-П, от <ДАТА17> N 4-П, от <ДАТА14> N 6-П, от <ДАТА18> N 23-П, от <ДАТА19> N 8-П, от <ДАТА20> N 45-П и др.). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1). Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку <ФИО2> ранее постановлением мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <НОМЕР> от <ДАТА6>, то при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>