Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-45/2025 УИД 74MS0121-01-2024-004568-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск 24 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К., с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сивухина Н.Н., потерпевшей А..й Ю.С.1, при секретаре Оглобличевой А.А.,
рассмотрев по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Магнитогорск, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.12.2024 года ФИО1 07 декабря 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала частично, показала, что оставила место ДТП поскольку не почувствовала соударения с автомобилем потерпевшей, умысла скрываться с места ДТП не имела, гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована. Каких либо звуков соударения автомобилей не слышала, принадлежащий ей автомобиль имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Защитник Сивухин Н.Н. в судебном заседании просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не имела умысла скрываться с места ДТП. Потерпевшая А...а Ю.С.1 в судебном заседании показала, что припарковала свой автомобиль по адресу: г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС>, в вечернее время сосед передал ей записку, на которую он записал государственный регистрационный номер автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершившего соударение с ее автомобилем. Также сосед рассказал ей, что сигнализация, установленная на автомобиле, сработала не полностью, однократно, коротким сигналом. Виновник ДТП из автомобиля не выходил, автомобиль не осматривал, продолжил движение. Принадлежащий ей автомобиль в результате ДТП получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, потертости переднего крыла, колесного диска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, чтобы уйти от ответственности за совершенное ДТП. Ответственность не выполнившего свои обязанности водителя по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, объяснений от 09.12.202024 года следует, что умысла скрываться с места ДТП она не имела, поскольку не знала о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается также незначительными повреждениями на ее автомобиле. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, вред был причинен только имуществу. Имеющимися в материалах дела доказательствами умысел ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, своего подтверждения не нашел. С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья считает, что действия Ф...й М.А.2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 не выполнила в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.
Таким образом, мировой судья считает верным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. - схемой места совершения административного правонарушения от 07.12.2024 года, в которой указано место произошедшего ДТП, расположение автомобилей - участников ДТП; -приложением по дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2024 года, согласно которого неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем следуя напротив дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС> совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего с места происшествия скрылся. - письменными объяснениями А..й Ю.С.1 от 07.12.2024 года;
- письменными объяснениями С...а И.М.3 от 09.12.2024 года, согласно 07.12.2024 года в 14 час.00 мин. он из окна видел как автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> задел автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего уехал с места ДТП. - письменными объяснениями ФИО1 от 09.12.2024 года; -протоколом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при осмотре которого обнаружены внешние повреждения переднего бампера, декоративной накладки левого крыла.
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которого, ФИО1 07 декабря 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Указанные в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновной. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит -частичное признание вины, пенсионный возраст ФИО1 Отягчающих административную ответственность обстоятельством не установлено. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Ч/о) ИНН <***> КПП 745301001 № счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75738000 КБК 18811601123010001140 Наименование платежа: адм. штрафы за нарушения в области дорожного движения, УИН 18810474240550025498.
Надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, должна быть представлена на судебный участок. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления в Правобережный районный суд г. Магнитогорска путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья А.К. Уфимцева