Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР> Уникальный идентификатор <НОМЕР>

26 июня 2025 года г. Чайковский

Мировой судья судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ФИО1 <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по Пермскому краю в г. <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, телефон <НОМЕР>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 23 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> края ФИО9 <ФИО>., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи доставленный в ГБУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> филиал «<АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> <ДАТА6> в 00 час. 53 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. ФИО9 <ФИО>. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО9 <ФИО>. - <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При рассмотрении дела просит учесть нарушения при оформлении административных материалов в отношении ФИО9 <ФИО>., а именно ФИО9 <ФИО>. не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Кроме того, не доведена информация освидетельствуемому о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Осмотр проведен врачом-специалистом, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, которым производилось освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании ст. лейтенант полиции ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО4> пояснил, что ранее с ФИО9 <ФИО>. лично не был знаком, неприязненных отношений либо личной неприязни к нему не испытывает, причины для оговора последнего у него отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему понятны, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он предупрежден. По обстоятельствам правонарушения <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА5> совместно с инспектором ДПС <ФИО5> нес службу по охране и обеспечению безопасности дорожного движения. <ДАТА5> в 23 часа 40 минут ими был остановлен автомобиль Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> край. При проверке документов установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО9 <ФИО>. В ходе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО9 <ФИО>. доведены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные процедуры проведены с применением видеозаписи на телефон: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направление водителя на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений ФИО9 <ФИО>. доведена, сверен заводской номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя. ФИО9 <ФИО>. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,77 мг/л, с которым он устно в патрульном автомобиле согласился, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «не согласен». После чего ФИО9 <ФИО>. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на что ФИО9 <ФИО>. дал положительный ответ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал - «согласен». Проехав в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом в отношении ФИО9 <ФИО>. вынесено медицинское заключение с указанием на то, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> им составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> было передано <ФИО6> Изменения в протокол внесены в присутствии ФИО9 <ФИО>., что подтверждается его подписью в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА9> фельдшер-нарколог <ФИО7> пояснила, что ранее с ФИО9 <ФИО>. лично не была знакома, неприязненных отношений либо личной неприязни к нему не испытывает, причины для оговора последнего у нее отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ей понятны, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она предупреждена. По обстоятельствам правонарушения <ФИО7> пояснила суду, что <ДАТА6> был доставлен ФИО9 <ФИО>. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО9 <ФИО>. предоставлены документы для оформления освидетельствования, ФИО9 <ФИО>. отодвинул к себе данные бумаги, собрался подписывать, после чего стал расспрашивать, что будет, если от откажется подписывать документы, спросил по какой статье его привлекут к ответственности, на что ему был дан ответ, что данные действия будут приравниваться к отказу от прохождения освидетельствования. В дальнейшем ФИО9 <ФИО>. встал и словесно отказался подписывать первичные документы, а именно согласие на обработку персональных данных, согласие на медицинское вмешательство. Без подписания данных документов невозможно начать освидетельствование на состояние опьянения. На основании Приказа №933Н освидетельствование после отказа освидетельствуемым от его прохождения считается законченным, в связи с чем ею выдано заключение о том, что «освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался». Освидетельствуемый отказался от заполнения первичных документов, что приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования, поэтому в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Заключение проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н. Она прошла курсы в ГБУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по программе «подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, в том числе управляющих транспортными средствами», что подтверждается удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА11>, действительно до <ДАТА12>

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей ст. лейтенанта полиции ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО4>, фельдшера-нарколога <ФИО7>, мировой судья полагает, что вина ФИО9 <ФИО>. установлена. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского заключения отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствования от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Вина ФИО9 <ФИО>. подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного в присутствии ФИО9 <ФИО>., замечаний по содержанию протокола не имеется, что подтверждается подписью ФИО9 <ФИО>. в протоколе; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9 <ФИО>. прошел, результат - 0,77 мг/л, в акте указано, что ФИО9 <ФИО>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен; - бумажным чеком;

- протоколом о направлении ФИО9 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>, пройти медицинское освидетельствование ФИО9 <ФИО>. согласился, что подтверждается подписью ФИО9 <ФИО>. в протоколе; - видеозаписью, представленной на CD-R диске, с записью отстранения ФИО9 <ФИО>. от управления транспортным средством, а также прохождения ФИО9 <ФИО>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО9 <ФИО>. на медицинское освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, из пункта 16-17 акта следует, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался, зафиксирован отказ в 0:53 час. <ДАТА6>. Факт управления ФИО9 <ФИО>. транспортным средством с признаками опьянения, что послужило поводом для обращения сотрудников полиции к ней с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, где указаны наличие оснований - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС применена видеозапись, что не противоречит требованиям ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы составлены без нарушений процессуального закона в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях надлежащими уполномоченными лицами. Оснований не доверять представленным документам не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Суд принимает представленные доказательства по делу допустимыми и достоверными, оценивает их в совокупности. Порядок направления водителя ФИО9 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «б» пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>, соблюден. Основанием для направления ФИО9 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Данное обстоятельство зафиксировано в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6>, акт подписан фельдшером-наркологом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего, соответствующую лицензию (лицензия <НОМЕР> от <ДАТА18>).

Оснований не доверять заключению фельдшера-нарколога, обладающего специальными медицинскими знаниями, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение <НОМЕР> выдано ГБУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА11>, действительно до <ДАТА19>) и проводившего освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> филиал «<АДРЕС>, которое вправе осуществлять данный вид услуг, имеющем лицензию <НОМЕР> от <ДАТА18>, что не противоречит действующему законодательству, закреплено порядком проведения медицинского освидетельствования к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Ввиду изложенного, доводы защитника ФИО9 <ФИО>. - <ФИО3> о том, что осмотр проведен врачом-специалистом, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), мировым судьей отклоняются как необоснованные. Мотивы, по которым ФИО9 <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на квалификацию административного правонарушения не влияют, данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения соответствующего требования.

Таким образом, ФИО9 <ФИО>. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам защитника <ФИО8> освидетельствование водителя ФИО9 <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО9 <ФИО>. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Представленный для ФИО9 <ФИО>. сотрудниками ГИБДД мундштук был новым, запечатанным в пакет, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля ст.инспектора ДПС <ФИО4>, а также видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 <ФИО>. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на освидетельствование на состояние опьянения, производилась видеозапись на мобильный телефон. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы защитника <ФИО3> о не разъяснении ФИО9 <ФИО>. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при процедуре освидетельствования, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе. Отметка о разъяснении ФИО9 <ФИО>. прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации имеется в протоколе об административном правонарушении, ФИО9 <ФИО>. собственноручно расписался напротив данной графы. Оснований полагать, что водитель ФИО9 <ФИО>. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется, в связи с чем доводы защитника <ФИО3> в данной части подлежат отклонению. Как указано выше, освидетельствование ФИО9 <ФИО>. было проведено с помощью технического средства измерения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА21>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА22>

При этом, освидетельствование ФИО9 <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Какие-либо замечания в ходе данного процессуального действия ФИО9 <ФИО>. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведения о том, что с результатами освидетельствования заявитель не был ознакомлен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. ФИО9 <ФИО>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные выше обстоятельства в том числе подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4>, а также фельдшера-нарколога <ФИО7> Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц у мирового судьи не имеется, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательства тому, что должностные лица заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. При назначении наказания данному лицу учитываются положения главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер совершенного им грубого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающего, отягчающие административную ответственность ФИО9 <ФИО>., мировым судьей не установлены.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание личность ФИО9 <ФИО>., отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ФИО9 <ФИО>. за совершение этого грубого нарушения ПДД РФ наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев Протокол 59 БГ 188315 Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО9 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, банк получателя Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601123010001140, БИК 015773997, ОКТМО 57735000, УИН 18810459250200003323. В силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Оригинал документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляется судье, вынесшему постановление. На основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган, в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного право управления транспортирными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения право управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанного водительского удостоверения.

Течение срока лишения право управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения право управления транспортными средствами начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Чайковский городской суд Пермского края, находящийся по адресу: <...> течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Подпись. Копия верна. Мировой судья:

Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края