Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вихоревка 11 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Девятирикова Е.Д., при секретаре судебного заседания Гара Т.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Колчиной И.В.,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Возных Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-49/2025 по обвинению<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем по ремонту подвижного состава «Сервисное локомотивное депо «Братское» филиал Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в том, что 18 августа 2025 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 43 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковочной площадке дома № 39 по ул. Пионерская в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, где у него возник умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «ТойотаПремио» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове золотистого цвета, принадлежащего <ФИО2>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 забрался на капот автомобиля, стал ходить по нему, намеренно ударяя ногами, обутыми в кроссовки с жесткой поверхностью, не более 3-4 раз, от чего на капоте автомобиля образовалось повреждение лакокрасочного покрытия, после чего, забрался на крышу, по которой прыгнул не более 5 раз, намеренно ударяя по панели крыши ногами, после чего упал телом на крышу автомобиля, от чего на панели крыши образовалось повреждение в виде глубокой вмятины в центральной части, заломы, стал спускаться с панели крыши автомобиля, наступил ногой на кронштейн крепления левого зеркала заднего вида, от чего образовалось повреждение в виде разлома кронштейна крепления левого зеркала заднего вида, тем самым автомобиль был поврежден. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему<ФИО2> причинен значительный ущерб в размере 183 911 рублей.

Кроме того, что 18 августа 2025 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 43 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковочной площадке дома № 39 по ул. Пионерская в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, где у него возник умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове красного цвета, принадлежащего <ФИО3>. Осуществляя свой преступный умысел, забрался на капот, затем на крышу автомобиля, где прыгнул не более пяти раз, намеренно ударяя по панели крыши ногами, обутыми в кроссовки с жесткой поверхностью, упав при этом на нее своим телом около двух раз, от чего на панели крыши автомобиля, образовалось повреждение в виде глубокой вмятины в центральной части, заломы, тем самым автомобиль был поврежден. В результате умышленных преступных действий потерпевшей <ФИО3> причинен значительный ущерб в размере 83 134 рубля.

Действия ФИО6 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба по каждому эпизоду.

От потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, он загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения материального ущерба, принесения извинения, они его простили, претензий морального и имущественного характера к подсудимому не имеют. Подсудимый ФИО6 поддержал ходатайства потерпевших о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела по данному основанию, поскольку примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Подсудимому ФИО6 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен.Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, поскольку все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены. Прокурор Колчина И.В. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО6 совершенное преступление, за которое он должен понести соответствующее наказание. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Не усматривая оснований для отказа в ходатайствах ввиду соблюдения требований ст. 76 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного, а не по принуждению, в ясной и категоричной форме волеизъявления потерпевших ФИО8, ФИО9, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО6 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, к административной ответственности не привлекался, не был замечен в нарушении общественного порядка, жалоб от соседей в его адрес не поступало, на учете в отделе полиции не состоял, приводов не имеет, примирился с потерпевшими, загладил вред, причиненный преступлениями, путем полного возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, которые потерпевшими приняты, какого-либо другого возмещения вреда от подсудимого потерпевшие не желают, его возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 УК РФ. Позиция государственного обвинителя Колчиной И.В., по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Митсубиси АСХ» государственный номер <НОМЕР> в кузове красного цвета 2012 года, подлежит возврату <ФИО3>, автомобиль марки «Тойота Премио» государственный номер <НОМЕР> в кузове золотистого цвета 2004 года выпуска, подлежит возврату <ФИО2>.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательствао явке отменить по вступлении постановления в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Митсубиси АСХ» государственный номер <НОМЕР> в кузове красного цвета 2012 года, вернуть <ФИО3>, автомобиль марки «Тойота Премио» государственный номер <НОМЕР> в кузове золотистого цвета 2004 года выпуска, вернуть <ФИО2>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 51 Братского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Е.Д.<ФИО5>