Дело № 5-113/2025 УИД 61МS0094-01-2025-001008-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2025 года ст-ца Романовская, пер. Кожанова, 45

Мировой судья судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области Тюков Д.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО4 <ФИО1> <ДАТА4> в 12 час. 00 мин., находясь в районе <АДРЕС>, то есть в населенном пункте, произвел выстрел из пневматической винтовки. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> в районе 12 час. 00 мин., он находился около своего дома, возился с автомобилем. В это время он встретился со своим соседом <ФИО2>, который ремонтировал свой автомобиль, и он решил помочь соседу. Из пневматической винтовки в тот день он не стрелял. По какой причине потерпевшая <ФИО3> написала на него заявление в полицию, он не знает, принадлежащую ей собаку, он не убивал.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. В ходе рассмотрения дела потерпевшая дала суду показания, согласно которым, <ДАТА4> в районе 12 час. 00 мин. она видела ФИО4 с предметом, похожим на пневматическую винтовку и производившим выстрел из неё. Вечером, около 18 час. 00 мин. она с супругом вернулась домой и обнаружила свою собаку в луже крови. Считает, что собаку застрелил ФИО4 из пневматической винтовки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что проживает по адресу<АДРЕС>, ФИО4 является его соседом. <ДАТА4> около 12 час. 00 мин., он находился дома, занимался ремонтом автомобиля. В это время к нему подошел сосед ФИО4 и предложил помощь. Они вместе занимались ремонтом примерно до 15 часов, после чего он уехал на кладбище, а ФИО4 ушел домой. Пневматической винтовки у ФИО4 он в тот день не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 <ФИО1> <ДАТА4> в 12 час. 00 мин., находясь в районе <АДРЕС>, то есть в населенном пункте, произвел выстрел из пневматической винтовки. В материалах дела имеется объяснение <ФИО3> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА6> после 12 час. 00 мин. она видела ФИО4 с предметом, внешне схожим с ружьем, из которого он стрелял в сторону хутора, а после выстрела около 5 минут стоял и всматривался. Вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения. О данном происшествии она рассказала мужу <ФИО5>. Вечером, по возвращении домой около 18 час., они обнаружили у себя во дворе собаку в луже крови, которую, вероятно, застрелил ФИО4 Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе рассмотрения дела.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что во время совершения вменяемого ФИО4 правонарушения, последний находился с ним, занимаясь ремонтом автомобиля. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Каких-либо иных допустимых доказательств того, что ФИО4 <ДАТА4> в 12 час. 00 мин., находясь в районе <АДРЕС>, произвел выстрел из пневматической винтовки, помимо показаний потерпевшей <ФИО3>, не представлено.

К показаниям потерпевшей, в данном случае, суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, между потерпевшей и привлекаемым к ответственности лицом сложились давние неприязненные отношения, на что было указано в судебном заседании обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, факт произведения Самохиным А.А. выстрела из пневматической винтовки в населенном пункте, не подтвержден материалами дела и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку в судебном заседании не установлено объективных и достоверных доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения, суд считает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО1> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую у ФИО4 пневматическую винтовку, находящуюся на хранении в КХО ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5>, возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.Б. Тюков