Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 02 июля 2025 года г. Павлово

Мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области Ходалева В.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника Павловского городского прокуратура ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника адвоката Борисова В.И., при секретаре Фурукиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,

место рождения: <АДРЕС> место жительства и регистрации: <АДРЕС>гражданство: РФ,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. <ДАТА4>, более точное время не установлено, ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, находясь на берегу р. Ока на 100 км. с/х в 1400 метров от д. Чубалово Павловского МО <АДРЕС> области, в кустах нашел сети в количестве 3 шт., которые лежали в пластмассовом тазу черного цвета, в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также с применением самоходного транспортного плавающего средства. Согласно п. «а» ст. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> при любительским рыболовстве запрещается применение сетей всех видов. В период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. <ДАТА4>, более точное время не установлено, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением 1 рыболовной сети длиной 90 метров, высотой 1,2 метров, с ячеей сетного полотна 90х90 мм., с двумя утяжелителями 10*15 см., а именно запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодкой, оснащенной мотором «Honda 9.9», положив вышеуказанные найденные им сети в количестве 3 штук в лодку «Казанка» без государственного регистрационного знака, принадлежащую <ФИО2>, который ранее дал разрешение ФИО8 на пользование принадлежащей ему данной лодкой, оснащенной принадлежащим ему мотором «Honda 9.9», завел мотор и управляя данной лодкой, отплыл от берега р. Ока около 2 метров, где выставил в водное пространство запрещенное орудие лова. А именно 1 рыболовную сеть длиной 90 метров, высотой 1,2 метров, с ячеей сетного полотна 90х90 мм., с двумя утяжелителями 10*15 см., выполняющими роль груза, которая согласно п. «а» ст. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> является запрещенным орудием лова и согласно заключения ихтиологической экспертизы АНО «Нижегородский Экспертный Центр» «Эксперт Помощь» <НОМЕР> от <ДАТА6> является способом массового истребления водных биологических ресурсов. После установки вышеуказанной рыболовной сети в воду, ФИО8 увидел, что к нему приближается лодка, в которой находятся сотрудники отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области Московско - Окского территориального управления Росрыболовства, в связи с чем оставшиеся 2 рыболовные сети он выбросил в воду. После чего ФИО8 был задержан инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области Московско- Окского территориального управления Росрыболовства <ФИО3>, начальником охотничьего отдела ГКУ охраны животного мира <ФИО4> и начальником Павловского МРО <ФИО5>, которыми в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и извлечена ранее выставленная ФИО8, с целью незаконной добычи рыбы рыболовная сеть. В ходе извлечения рыболовной сети, рыбы в ней обнаружено не было, в связи с чем ущерб государству в лице Московско - Окского территориального управления Росрыболовства причинен не был.

Своими действиями ФИО8 <ФИО1>, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресур­сов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, и других запрещенных орудий и способов массо­вого истребления водных биологических ресурсов. Государственным обвинителем данная квалификация в судебном заседании была поддержана. В ходе судебного заседания от ФИО8 и его защитника <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В поддержание заявленного ходатайства защитник указала, что согласно предъявленному обвинению, преступление окончено <ДАТА4>. В соответствии со ст. 15 УК РФ вменяемое в вину ФИО8 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, ФИО8 вменяется совершение преступления, датой окончания которого, согласно обвинительному заключению, является <ДАТА4>. На дату <ДАТА8> прошло более 2 лет. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации это обязательный безусловный вид освобождения от уголовной ответственности. По истечении установленных законом сроков государство теряет право на привлечение лица к уголовной ответственности. Просит уголовное дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ. Подсудимый ФИО8 поддержал заявленное защитником ходатайство о его освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Также указал, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ признано преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Из приведенного следует, что с момента окончания совершения преступления, в котором обвиняется ФИО8 (<ДАТА9>), прошло более 2 лет, на момент заявления ходатайства сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, следовательно, срок давности уголовного преследования истек. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, учитывая требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, а также то, что подсудимый поддерживает ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не возражает против прекращения уголовного дела, ему понятны основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256.1 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественные доказательства:

- опломбированный мешок с рыболовной сетью длиной 90 м., высотой 1.2 м. с ячеей сетного полотна 90*90 мм, с двумя утяжелителями, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (л.д. 112,115) - уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу ФИО8 отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы ФИО8 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Ходалева В.О.