п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/44-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 08 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката по назначению Федорова И.Ф. представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное УМЮ РФ по РС (Я) от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре Решетниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 1, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 24 июня 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, корпус <НОМЕР> по улице <АДРЕС> 50 лет Октября города Якутска, на почве личных неприязненных отношений к Ю.И.2, обусловленных конфликтом с ним, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ю.И.2 и желая их наступления, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6> повреждение характера: - оскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением отломка кнутри. Данный перелом, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР <НОМЕР>н от <ДАТА7>, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый является его отчимом, принес извинения, которые им приняты, выплатил компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возместил причиненный преступлением вред, считает принятых мер достаточными для возмещения вреда, указал, что ходатайство заявил добровольно и без принуждения, претензий и гражданского иска не имеет. Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что вину в преступлении признает в полном объеме, сожалеет, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, не повторит подобного в дальнейшем, сразу после произошедшего отвез пасынка в больницу, принес извинения, оказывал помощь в период лечения, возместил вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей путем перевода денежных средств, они помирились, проживают одной семьей, осознает последствия и согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Федоров И.Ф. ходатайство потерпевшего поддержал, указывая на то, что подзащитный впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, осознал содеянное, характеризуется положительно, загладил вред перед потерпевшим, извинения приняты, требования ст.25 УПК РФ соблюдены, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Чегодаева М.В. не согласилась с заявленным ходатайством, полагает несмотря на принесение извинений, выплату денежной компенсации, прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, прекращение уголовного дела является правом суда, просит отказать в ходатайстве. Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый ФИО2 не судим, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет инвалидность <ОБЕЗЛИЧЕНО> группы с детства, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является отчимом потерпевшего, по мнению суда с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, с места работы Управлением газораспределительных сетей АО «<АДРЕС> характеризуется положительно, имеет благодарность, полностью признал свою вину, раскаивается, принес извинения, оказал помощь в период лечения, возместил вред денежной компенсацией в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, между сторонами состоялось примирение, он не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему судом разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, вред заглажен порядком и способом определенным потерпевшим, претензий не имеется. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, ходатайство заявлено письменно, поддержано в судебном заседании. Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Суд признает за потерпевшим право принимать заглаживание причиненного ему вреда в том виде, в котором он считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Действия, предпринятые подсудимым, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшего восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием ФИО2 сделал для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката Федорова И.Ф. по назначению суда, учитывая трудоспособный возраст, наличие работы и доходов, суд в соответствии со ст. ст.131, <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, прекратить на основании ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> на имя Ю.И.2, результаты КТ головного мозга от <ДАТА>.06.<ОБЕЗЛИЧЕНО> на CD-диске - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО2 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.Д. Петрова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>