Постановление по делу № 05-0119/204/2025 от 28.02.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело № 05-0119/204/2025

УИД: 77MS0204-01-2025-000312-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судебный участок № 204 района Крылатское г. Москвы

<...> mirsud204@ums-mos.ru

г. Москва 3 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы Ельцова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ****, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, а именно 12.12.2024 в 21 часов 40 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем марки ***), совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство марки ****), принадлежащее ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения пояснил, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату, он владел в краткосрочной аренде автомобилем Джили и находился по указанному адресу, однако в ДТП не участвовал. Спустя два месяца он получил повестку из ГАИ по вопросу совершения ДТП, явившись в группу разбора, ему было продемонстрировано якобы повреждённое им транспортное средство Тойота, однако его он не помнит. Кроме того, в группу разбора представителем каршеринговой компании на осмотр был представлен автомобиль Джили в грязном состоянии, его осмотр в полном объеме не производился, а только применительно к заявленным повреждениям, сам осмотр производился на парковке у магазина на неровной поверхности, высота выявленных повреждений транспортных средств не соответствует. Помимо прочего указал на то, что автомобиль Джили весь период с момента заявленного события до осмотра транспортных средств в ГАИ находился в работе и выявленные на нем повреждения могли быть получены позднее.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, пояснила, что ранее ФИО1 не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. По обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения пояснила, что 12.12.2024 она оставила принадлежащий ей автомобиль Тойота на парковке ТЦ «Крылатский» в котором она находилась минут 15-20. По возвращении из ТЦ, её встретила девушка, которая сказала, что только-что отъехала каршеринговая автомашина, которая зацепила её автомобиль, при этом водитель, не выходя из машины уехал. Также ФИО2 пояснила, что сама очевидцем ДТП не являлась, ранее в указанном месте её автомобиль повреждений не имел.

Для проверки доводов ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены очевидец заявленного ДТП ФИО3 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО4

Так, свидетель ФИО3, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ пояснила, что из лиц, присутствующих в зале судебных заседаний, ей известен ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, и ФИО2, как владелец пострадавшего транспортного средства, неприязненных отношений к ним не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показала, что в декабре 2024 года примерно в 21 час 50 мин, она находилась на парковке у ТЦ «Крылатский» и искала место для выполнения маневра разворота. Увидев свободное место слева от припаркованного ТС каршеринговой компании Джили она пыталась развернуться и несколько перегородила ему движение, который начал выезжать с парковочного места. Увидев сложности для выполнения её (свидетеля ФИО3) маневра, водитель ТС Джили, в котором она опознала ФИО1, приоткрыл окно и махнул ей рукой, попросив, что бы она его пропустила, так как он сейчас выезжает и у неё будет больше места для выполнения маневра. В тот момент, когда ТС Джили выезжал с парковочного места, она услышала громкий хруст, после чего вышла из своего автомобиля, чтобы осмотреть его и припаркованный рядом автомобиль Тойота на предмет наличия повреждений, а водитель ТС Джили уехал с парковки, не выходя из автомобиля. Осмотрев свой автомобиль, она увидела, что автомобиль Тойота, который был припаркован справа от ТС Джили имеет свежие повреждения в виде царапин переднего бампера слева. Указанные повреждения были причинены водителем ТС Джили при выезде с парковки путем столкновения с его задней частью справа. Сам момент касания транспортных средств она не видела, момент выезда ТС Джили с парковки наблюдала через зеркало заднего вида своего автомобиля. Через некоторое время к автомобилю Тойота подошла его владелица, и она (ФИО3) рассказала ей о случившемся.

На вопрос ФИО1 свидетель ФИО3 показала, что по характеру звука, нельзя сказать, что был наезд на пластиковую бутылку, звук был очень громкий звук, который был отчетливо слышен в её автомобиле при закрытых окнах, даже если водитель ТС Джили и не услышал его из-за громко играющей музыки, то почувствовать контакт транспортных средств он должен был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ пояснил, что из лиц, присутствующих в зале судебных заседаний, ему известен ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ФИО2, собственник пострадавшего транспортного средства, неприязненных отношений к ним не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил административный материал по факту ДТП, составленный инспектором ДПС, выезжавшим на место происшествия. Им была вызвана в группу разбора потерпевшая, которая 14.12.2024 явилась и представила свой автомобиль Тойота на осмотр, далее им был сделан запрос в каршеринговую компанию ООО «НТС», представителем которого были представлены документы по аренде автомобиля Джили в момент указанного ДТП, был сделан звонок владельцу ТС Джили на момент заявленного события. ФИО1 прибыл в группу разбора, давал объяснения о том, что действительно брал в аренду автомобиль Джили и находился по месту заявленного события в указанную дату. На карточке операций с ВУ на имя ФИО1 очевидец узнала водителя арендованного ТС Джили. Из представленных представителем ООО «НТС» документов усматривалось, что водитель ФИО1 перед началом эксплуатации ТС Джили сделал фотографии автомобиля, однако после завершения аренды, фото автомобиля не делал, следующий арендатор ТС Джили перед арендой автомобиля выявил на нем повреждения накладки заднего бампера и задней двери справа. Далее был назначен осмотр транспортных средств Джили и Тойота с участниками ДТП на предмет совпадения характера имеющихся повреждений. Так осмотром установлены повреждения: ТС Тойота в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера слева на высоте от 56 см до 80 см от поверхности дорожного покрытия; ТС Джили в виде потертостей и царапин бампера заднего с накладкой и двери задней правой с накладкой на высоте от 56 см до 77 см от поверхности дорожного покрытия, при этом поверхность дорожного покрытия была чистая без снега. Были сопоставлены следы скольжения, при котором характер и высота выявленных повреждений ТС совпали. Также свидетель ФИО4 показал, что осмотр транспортных средств проводится только на предмет заявленных повреждений, полученных в заявленном событии, осмотр транспортных средств целиком не осуществляется, поскольку при длительной эксплуатации транспортных средств могут иметься различные повреждения.

ФИО1 после допроса свидетелей дополнительно пояснил, что у него не было умысла покидать место ДТП, поскольку он не заметил своего участия в нем, так как в машине громко играла музыка.

Представитель потерпевшего ООО «НТС» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается в её отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, объяснения потерпевшей ФИО2, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО3, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также его вина, подтверждаются исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 4465434 от 12.02.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащем сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2024 № 77ОВ0145779;

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2024;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2024, составленным по факту совершения неустановленным лицом на автомобиле каршеринга, наезда на стоящее ТС ****, который оставил место ДТП; обнаружить транспортное средство, скрывшееся с места ДТП на прилегающей территории, не представилось возможным;

- письменными объяснениями собственника **** – ФИО2, данными ею инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.12.2024, после разъяснений положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им инспектору группы по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2025, после разъяснений положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, данными ею инспектору группы по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2025, после разъяснений положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- письменными объяснениями представителя потерпевшего ООО «НТС» по доверенности ФИО5, данными ею инспектору группы по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.02.2025, после разъяснений положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- карточкой учета ****;

- карточкой операции с ВУ ФИО1;

- протоколом осмотра транспортного средства от 08.02.2025 **** с фототаблицей, которым установлены механические повреждения бампера переднего слева в виде потертостей, царапин ЛКП на высоте от 56 см до 80 см от поверхности дорожного покрытия;

- протоколом осмотра транспортных средств от 12.02.2025 с фототаблицей, которым установлены механические повреждения: *** в виде потертостей, царапин ЛКП бампера переднего слева на высоте от 56 см до 80 см от поверхности дорожного покрытия; **** в виде потертостей и царапин бампера заднего с накладкой справа и двери задней с накладкой справа на высоте от 56 см до 77 см от поверхности дорожного покрытия;

- копиями документов, удостоверяющих личность и водительских удостоверений на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5;

- ответом ООО «НТС» (СитиДрайв) на запрос инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об арендаторах *** 12.12.2024 в период времени с 15 час. 14 мин. по 23 час. 37 мин. с приложенными к нему документами, в частности отчетами о периоде аренды и арендаторах; фотоснимками фиксации состояния *** при осмотре перед началом эксплуатации; отчетом о перемещении автомобиля *** 12.12.2024 в период времени с 15:31 по 21:49:59 – л.д. 31-51;

- иными документами.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3 не доверять которым у мирового судьи не имеется оснований, поскольку потерпевшая и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и иными проверенными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и вышеуказанными свидетелями мировым судьей не установлено, так как ранее они с ФИО1 знакомы не были.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 23.02.2024 отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое ему ДТП, с ТС Тойота не контактировал, а имеющиеся на ТС Джили повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Вопреки указанным доводам ФИО1 факт взаимодействия указанных транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб приведенным выше транспортным средствам, подтверждается материалами дела, в то время как наличие на транспортных средствах механических повреждений, полученных при иных обстоятельствах, не исключает его участие в ДТП 12.12.2024, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку он в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию), в то время как ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании п. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при недоказанности обстоятельств того, что в результате совершенного ФИО1 правонарушения, потерпевшему не причинён крупный ущерб, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья не усматривает.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеприведённые нормы, мировой судья не усматривает оснований для не применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, его возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность виновного лица, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий и считает правильным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказании в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае если документы, указанные в ч. 1 ст. 32. 6 КоАП РФ, не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение настоящего постановления возложить на должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 204 района Крылатское г. Москвы.

Мировой судья О.Н. Ельцова