Решение по административному делу

Дело № 5-600/2023-5-2 Поступило: 20.11.2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088, <...>, этаж1, кабинет № 12) 20 ноября 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Пестерева Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 15 час.35 мин. ФИО3, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, на ул. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством, принадлежащем супруге. Отказался пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок действия водительского удостоверения истек в 2018 году, за выдачей нового водительского удостоверения не обращался. Сел за руль, чтобы довезти знакомого до дома.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документом, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами дела.

Выслушав ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, с которым ФИО3 был ознакомлен, замечаний не выразил, копию получил, в объяснении указал: «от мед освидетельствования отказался» (л.д.3);

- рапортом <АДРЕС> ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА6> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., что подтверждается также чеком продува (л.д.7,8); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых (л.д. 9); - объяснениями <ФИО1>, <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которым в их присутствии ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат продува составил 0,000 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 11,12); - сведениями Информационного центра, согласно которым, ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами получал <ДАТА8>, срок действия которого истек <ДАТА9>, за заменой водительского удостоверения не обращался (л.д. 13-16); - другими материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона, которые суд принимает в полном объеме. В соответствии с ч.11 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, у ФИО3 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, однако ФИО3 отказался их выполнить. В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 по делу не усматривается. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО3, административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, который не имеет водительского удостоверения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение ФИО3 к совершенному правонарушению, мировой судья полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Из материалов дела видно, что ФИО3 был задержан в 17 час. 40 мин. <ДАТА5>, согласно протоколу об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9.ч. 1, 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 40 минут <ДАТА6>, то есть с момента административного задержания. Содержать ФИО3 в СП ЦИАЗ УМВД России по г. Новосибирску. Исполнение постановления в силу ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложить на отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску. Постановление подлежит исполнению немедленно. Сведения об исполнении постановления направить мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через мирового судью. Мировой судья подпись Пестерева Е.А. Копия верна: Подлинник постановления находиться в материалах дела об административном правонарушении № 5-600/2023-5-2 на 2 судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска. Постановление на дату 20.11.2023 г. не вступило в законную силу. Мировой судья-