Общий порядок Дело № 1-8/2023 УИД 50MS0082-01-2021-001791-51

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Коломна Московская область

Мировой судья судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области РФ Сиденко Е.А., при секретаре судебного заседания Язевой В.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ф., представителя частного обвинителя (потерпевшего) М., подсудимого ФИО1, его защитника Рубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевший) Ф. обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию. Согласно заявлению частного обвинителя Ф. 12 января 2021 года, в 12 часов дня, в Администрацию Президента Российской Федерации поступило заявление гражданина ФИО1. Указанное обращение было написано ФИО1 12 января 2021 года в 10 часов дня по месту его регистрации по адресу: * в своем аккаунте в электронной почте на сайте mail.ru и отправлено в этот же день 12 января 2021 года с электронного почтового адреса на сайте mail.ru ФИО1 способом электронного сообщения в Администрацию Президента Российской Федерации на электронный адрес Администрации Президента Российской Федерации, предназначенный для приема обращения граждан в электронной форме. В своем обращении ФИО1, распространил следующие клеветнические сведения в адрес Ф.:

- «В своем резюме Ф. намеренно скрыл тот факт, что является исполняющим обязанности генерального директора, т.к. своими действиями наносит вред предпринимателям»;

- «Кроме того, Ф. рассказывал, что расстреливал мирных жителей в Афганистане, хотя, по словам товарищей, которые служили с ним, был каптёрщиком, и воровал сигареты у бойцов, которые в это время ходили на караван»;

- «А когда надо было оказать помощь герою Афганистана В.С., которому нужна была медицинская помощь (был перелом руки), он уехал и сказал, что здесь только место для моей Собаки»;

- «Ф. занимается рейдерством и расстреливает собак на улицах, занимается браконьерством». Поскольку вышеуказанные сведения не соответствует действительности, Ф. обращался полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О распространенной ФИО1 информации Ф. стало известно от Главы Городского округа Коломна, который был поставлен в известность о поступившем сообщении ФИО1 должностными лицами Администрации Президента РФ. Целью распространения ФИО1 в отношении Ф. вышеуказанной клеветнической информации являлся подрыв репутации Ф. и дальнейшее негативное отношение к Ф. со стороны его окружающих, близких и знакомых. Мотивом распространения ФИО1 в отношении Ф. вышеуказанной клеветнической информации являлось стремление унизить Ф. в глазах окружающих его коллег по работе и общественной деятельности, его близких и знакомых, а также месть и устранение Ф. как конкурента, так как ООО «С», руководителем которого является Ф., Ф. и ФИО1 являются долевыми собственниками одного общего объекта недвижимости - двухэтажного здания и у Ф. с ФИО1 случались и случаются конфликтные ситуации на предмет использования нежилых помещений и ресурсных коммуникаций внутри этого здания. Распространение ФИО1 в отношении Ф. клеветнических сведений привело к негативным для Ф. последствиям, выраженным в настороженном отношении к нему со стороны его коллег по работе и окружающих. Некоторые знакомые и друзья Ф. перестали с ним здороваться и избегают общения с ним. Частным обвинителем - потерпевшим Ф. действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Ф. поддержал выдвинутое против ФИО1 обвинение, изложенное в заявлении, и дополнительно пояснил, что с ФИО1 знаком около 10 лет, в последнее время испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, поскольку ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию Президента РФ с обращениями, в которых содержалась клеветническая информация о нем.

Сведения, изложенные ФИО1 в его обращении к Президенту РФ от 12.01.2021 г., являются не соответствующими действительности, лживыми и умышленными, имели умысел опорочить его честь и достоинство. По мнению частного обвинителя, ФИО1, обращаясь на официальный интернет-сайт Администрации Президента РФ, знал, что обращение будет предано огласке имел цель опорочить его репутация. Обращение от 12.01.2021 г. было направлено по инстанциям в Администрацию городского округа Коломна, прокуратуру для рассмотрения. Его вызывали на беседу В., Л., тем самым сообщенные ФИО1 клеветнические сведения получили огласку, многие его знакомые перестали с ним общаться. Кроме того, в действиях ФИО1 имеет место быть систематичность, поскольку ФИО1 подобные обращения в государственные органы направлял в 2018 г., 2021 г., 2022 г. Также в судебном заседании Ф. пояснил, что является членом партии, а 24.01.2021 г. был избран депутатом Совета депутатов городского округа Коломна Московской области. Ф. является исполняющим обязанности генерального директора ООО «С» и, указанную информацию, в ходе предвыборной компании не скрывал, поскольку в резюме необходимо было указать только основное место работы, также лично Ф. никакого вреда каким-либо предпринимателям не причинял, поскольку ООО «С» это юридическое лицо, то он не несет ответственности за действия юридического лица. Ф. показал, что с 1983 г. по 1985 г. проходил службу в Республике Афганистан, был командиром взвода, награжден орденом Красной Звезды и медалью «За отвагу», мирных жителей в Афганистане не расстреливал, «каптёрщиком» также не был, откуда у ФИО1 указанная информация Ф. неизвестно, Ф. ничего подобного ФИО1 никогда не рассказывал. Ф. показал, что знает В.С., но вместе с ним в Афганистане не служил. Ф. и ФИО1 являются долевыми собственниками объекта недвижимости - двухэтажного здания, при этом Ф. рейдерством не занимается. Между ООО «С» и ИП ФИО1 возникают гражданско-правовые споры, но Ф. по данному делу выступает как физическое лицо и не отвечает за действия юридического лица ООО «С». Ф. показал, что занимается охотой, имеет охотничий билет, при этом показал, что собак на улицах никогда не расстреливал. Также Ф. показал, что не привлекался к уголовной ответственности за незаконную охоту, но действительно был привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде отстранения от охоты на 1 год. Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Ф. - М. считает доказанным факт распространения заведомо ложных сведений подсудимым, указывает, что ФИО1 совершил преступление в отношении Ф. с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с Ф. знаком более 10 лет, личной неприязни к нему не имел и не имеет. В Новогодние каникулы 2021 года им было создано два обращения на бумажном носителе: одно в отношении М.- для направления в Администрацию Президента РФ, второе в отношении Ф. для представления председателю Совета депутатов г.о. Коломна, обращения были созданы как черновики. Примерно за два дня до 12.01.2021 г. у ФИО1 начался конъюнктивит глаз, в связи с чем 12.01.2021 года он попросил свою несовершеннолетнюю дочь М. набрать текст электронного обращения в Администрацию Президента РФ в отношении М. а поскольку для отправки обращения на сайте Администрации Президента РФ имеется определённое количество набора символов и знаков, то дочь ФИО1 убрала из текста-черновика, написанного ранее ФИО1 по своей инициативе без согласования с ФИО1 слова «Полагаю», в последствии обращение было направлено в Администрацию Президента РФ, при этом отредактированное сообщение ФИО1 не читал. Таким образом, смысловое значение обращения ФИО1 было изменено с предположительного на утвердительный. Намерений направлять жалобу на Ф. в Администрацию Президента РФ у ФИО1 не было.

На вопросы суда ФИО1 показал, что высказывания ФИО1, изложенные им в обращении в Администрацию Президента РФ от 12.01.2021 г. получены им от Ф., его товарищей, а также указаны в судебных актах, у него не было оснований сомневаться в достоверности указанных сведений. ФИО1 сделан вывод о том, что Ф. намеренно скрыл тот факт, что является и.о. генерального директора ООО «С», так как своими действиями наносит вред предпринимателям. Также препятствует исполнению решения суда по делу № А41-69946/18 и по делу А41-72827/14, Ф. занимается рейдерством исходя из того, что данная информация не была указана Ф. ни на предвыборных листовках, ни на сайте кабинета депутата Ф. При этом Ф. является исполняющим обязанности генерального директора ООО «С», отдает обязательные указания относительно действий своих работников, а именно отключал свет в помещениях ИП ФИО1, что нанесло вред ФИО1 и его арендатором. ООО «С» и ФИО1 являются долевыми собственниками помещения. ООО «С» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ поскольку произвело незаконные работы (были снесены несущие стены) в указанном помещении, которое было признано объектом культурного наследия, тем самым причинил вред. Ф., исполняя обязанности генерального директора ООО «С», создавал препятствия в исполнении решений суда по делам А41-69946/18 и А41-72827/14, удерживая имущество, которое должно было быть передано в ООО «К», а также не возвращает кредиторскую задолженность ФИО1 в размере более 4 млн. рублей. В Постановлении 10 Арбитражного суда, четко прописан механизм передачи зданий, но Ф. не передает здания по решению Арбитражного суда. Указанные факты указывают на рейдерство в действиях Ф., как руководителя ООО «С». Вывод ФИО1 о том, что Ф. расстреливает собак на улице, занимается браконьерством сделан им исходя из того, что Ф. был привлечен к административной ответственности за незаконную охоту, в том числе за стрельбу по живым существам - воронам. В материалах административного дела № 5-495-85/2014 имеется протокол инспектора, на который он ссылался. В его понятии (ФИО1) любая незаконная охота считается браконьерством. Когда он и Ф. совместно посещали баню, в ходе разговора сам Ф. рассказывал, как расстреливал собак по помойкам.

Сведения о том, что Ф. расстреливал мирных жителей в Афганистане, хотя по словам сослуживцев, был «коптерщиком» и воровал сигареты у бойцов, которые в это время «ходили в караван», ФИО1 стали известны от самого Ф. Также со слов сослуживца Ф. - С., с которым он ранее общался, ФИО1 стало известно, что когда С. нужна была медицинская помощь (в связи с переломом руки), Ф. уехал и сказал, что здесь только место для его собаки.

Считает, что сведения, полученные из конкретных источников, не могут быть заведомо ложными и не образуют состав преступления в соответствии ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 12.01.2021 года обращение было направлено конкретному лицу Президенту РФ. Обращение к должностному лицу не является распространением информации, в связи с чем не является объективным признаком стороны клеветы. ФИО1 не распространял неопределённому кругу лиц сведения, изложенные в обращении от 12.01.2021 года.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ответ на обращение от 12.01.2021 г. им до настоящего времени не получен. Доводы подсудимого ФИО1 поддержала в ходе рассмотрения дела его защитник Рубина Е.В., полагает, что ФИО1 не виновен, уголовное дело подлежит прекращению, за отсутствием состава преступления. Указала, что обращение от 12.01.2021 года не противоречит ст. ст. 2, 5, 7 Федерального закона от 02.05.2005 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому гражданин, обратившийся с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, не подлежит гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сведения, изложенные в заявлении, в ходе их проверки, не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Эксперт в судебном заседании пояснила, что давала экспертное заключение № 4/71 от 17.05.2022 г. по делу в отношении ФИО1 и помнит его суть. По должности является экспертом, она аттестованный государственный судебный эксперт. Имеет высшее филологическое образование, стаж экспертной работы в области судебной лингвистики с 2012 года. У нее есть специализация «Лингвистическая экспертиза (исследование письменного или устного текста в целях решения вопросов смыслового понимания). Выводы экспертизы от 17.05.2022 г., подтверждает. Дополнительно показала, что все перечисленные события в тексте обращения автора ФИО1 от 12.01.2021 г. являются утверждениями о фактах и в данных высказываниях имеется негативная оценка деятельности лица (Ф.), представленная в форме утверждения. На вопрос об авторстве она не отвечала, автороведческой экспертизы не назначалось. В судебно-лингвистической экспертизе ни эксперт, ни специалист не устанавливает достоверность сведений. Проверкой достоверности безусловно занимается суд, следствие, стороны, но никак не эксперт. Судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами по делу в обоснование своих доводов, ответы полученные по запросу суда в ходе рассмотрения дела, заключение судебно-лингвистической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, а именно: - материал проверки КУСП № 2454 от 03.03.2021 г. по факту заявления Ф. о совершении в отношении него противоправных действий ФИО1 Согласно заявления от 26.02.2021 г. Ф. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, по результатам проверки вынесено постановление от 13.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя городского прокурора постановление от 13.03.2021 г. отменено, материал КУСП № 2454 возвращен УМВД России по Коломенскому городскому округу для организации дополнительной проверки. Постановление от 27.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя городского прокурора постановление от 27.04.2021 г. отменено, материал КУСП № 2454 возвращен УМВД России по Коломенскому городскому округу для организации дополнительной проверки. 09.07.2021 г. материал КУСП № 2454 от 03.03.2021 г. направлен мировому судье 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области. (том 1, л.д. 2-69);

- обращение №1097452 от 09.11.2018 г., согласно которому 09.11.2018 года в Администрацию Президента Российской Федерации с Е-мэйл в электронной форме поступило заявление гражданина ФИО1, со следующим текстом: «30 октября 2018 года Депутат совета депутатов Коломенского городского округа Ф., являясь одновременно исполняющим обязанности генерального директора ООО «С», хулиганил в помещениях принадлежащих на праве общей долевой собственности мне, ФИО1 и ООО «С». Ф. в составе коллег из ООО «С» также хулиганил, производил несанкционированную фотосъемку коммерческой документации арендаторов помещений, вместе с учредителем К. нанес телесные повреждения моему представителю, участвовал в хулиганских действиях в отношении имущества арендаторов. После чего арендаторы одного из помещений расторгли со мной договор аренды. Поняв, что данные хулиганские методы действенны и могут повлиять на мое имущественное положение, Ф. под предлогом проведения инвентаризации 30 октября решил повторить «Набег» на мое имущество и постараться выжить еще арендаторов. Хочу пояснить, что в данных помещениях есть свободные помещения, но ООО «С» не хотят их занимать, отказываются определять порядок пользования. При этом представители ООО «С» пытаются вымогать у меня и у арендаторов деньги за пользование имуществом не превышающем долю в праве общей долевой собственности. Ф. требует, чтобы я продал свою долю за «копейки», в противном случае он, используя свое преимущественное положение, как депутат завладеет моим имуществом. Полагаю, что Ф. в отношении моего имущества готовит рейдерский захват, так как он не скрывает, что у него есть связи в органах власти, как у депутата. Также хочу заявить, что Ф., прикрываясь депутатским мандатом, охотится (занимается браконьерством) без лицензии и путевок. Одно из любимых развлечений - это несанкционированный отстрел бродячих собак. Данное развлечение очень опасно, так как может нанести вред не только имуществу граждан, но и может нанести вред здоровью граждан. Поясняю, что развлечение в виде отстрела собак-это одно из развлечений, которое он приобрел проходя срочную службу в Афганистане, где он отстреливал в том числе и мирное население (информация получена лично от Ф. в беседе) Поэтому его угрозы в отношении моего имущества и в отношении моей жизни и здоровья я воспринимаю серьезно, полагаю, что Ф. используя свое преимущественное положение, как депутат, может их осуществить. Прошу провести проверку в отношении Депутата Совета депутатов Коломенского городского округа Ф. и дать его действиям юридическую оценку. (том 1 л.д. 11); - ответ без указания даты Ф. Председателю Совета депутатов Коломенского городского округа В. на обращение ФИО1 от 2018 г., согласно которому Ф., указал, что действительно является исполняющим обязанности Генерального директора ООО «С». 14 июня 2018 года ООО «С» приобрело 38/100 долей в здании 08.10.2018 г. между ООО «С» и ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор на проведение работ по технической инвентаризации здания пом. 1,2,3,4, первый и второй этаж с подвалом. О проведении работ по инвентаризации помещений телеграммой был проинформирован и ФИО1 30 октября 2018 года ФИО1 не пустил сотрудников ГУП МО «МОБТИ» и представителя ООО «С» в здание, хулиганил, выражался нецензурной бранью, толкал и пинал ногами представителя ООО «С». По факту совершения ФИО1 хулиганских действий в отношении него возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении. Ф. приехал на объект после звонка представителя ООО «С» С., которая пояснила, что вызвала сотрудников полиции. В здание я не заходил, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, которые переданы в МУ МВД России «Коломенское». Кроме этого, сотрудниками БТИ составлен акт, что ФИО1 в помещения никого не пустил. Никаких денег у ФИО1 и у арендаторов никто не вымогает, в адрес ФИО1 и арендаторов ИП ФИО1 направлены письма, которыми они проинформированы о том, что ООО «Старый город» является вторым собственником имущества, таким образом за использование имущества общества в размере 38/100 предложено оплачивать арендную плату пропорционально доле. Одновременно Ф. сообщил, что в заявлении ФИО1 имеются сведения, составляющие явную клевету. Ф. занимается охотой на основании разрешения и охотничьего билета. Никаких угроз в адрес ФИО1 ни в отношении его имущества, ни жизни или здоровья Ф. никогда не высказывал. В своем заявлении ФИО1 необоснованно, незаконно и бездоказательно обвиняет меня в том, что я никогда не совершал. Ф. полагает, что сведения, указанные ФИО1 в заявлении, являются клеветой, при этом заявитель обвиняет его в совершении тяжкого преступления. С целью опровержения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающую его репутацию, Ф. намерен, обратится за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, так как в заявлении ФИО1 распространяет заведомо ложные сведения при этом обвиняет Ф. в том, что он угрожал его жизни и здоровью. Ф. полагает, что действия ФИО1 и сведения, указанные им в заявлении, должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 128.1 УК РФ. (том 1 л.д. 113, 114); - сведения из кабинета депутата Ф., * года рождения, согласно которым Ф. является депутатом, местом работы, должность, образование, учебные заведения указаны, высшее образование - бакалавриат (том 1 л.д. 123,124); - копия решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 г. (дело № А41-69946/18), согласно которому договор купли-продажи от 05.10.2016 г., заключенный между ООО «К» и ООО «С» в отношении нежилого помещения № 2 и 2а, общей площадью 176,2 кв.м. - признан недействительным. (том 1 л.д. 131-137); - копия решения Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 г. (дело № А41-72827/2014), согласно которому в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4328000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 138-154); - копия определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г. (дело № А41-69946/18), согласно которому с ООО «С» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 130600 рублей. (том 1 л.д. 155-165); - копия определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 г. (дело № А41-58395/19), согласно которому с ООО «С» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150000 рублей. (том 1 л.д. 166-168); - копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-495-85/2014 г. от 03.09.2014 г. о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, вступившего в законную силу 15 октября 2014 г.(том 1 л.д. 202-206); - обращение № 762588 от 24.05.2021 г., согласно которому 24 мая 2021 года в Администрацию Президента Российской Федерации с Е-мэйл в электронной форме поступило заявление гражданина ФИО1, со следующим текстом: «Уважаемый В. Следственное управление не расследует преступления, направленные против меня - мошенничество. Так я обращался в полицию, материалы проверки были переданы в Следственное управление и более ничего не расследовалось. КУСП 14164 от 21.08.2018(последнее время его рассматривал следователь Л.). Отказной я получил только спустя год, да и то только после обращения к Вам. В настоящее время о судьбе моего заявления ничего не известно, никакие процессуальные действия по моему заявлению не проводятся, несмотря на то, что были установлены обстоятельства по гражданскому делу, что лица в отношении которых подано заявление являются аффилированными и они совершили сговор с целью вывода имущества. 25 марта 2021 года КУСП 4712 от 25.03.2021 я обратился в полицию, материалы были также переданыв следствие, следователю Л. «показалось», что похожие материалы (он имел ввиду материалы КУСП 14164 от 21.08.2018) он рассматривал, поэтому без рассмотрения Л. в этот же день отказал в возбуждении уголовного дела. Когда как в моем заявлении я жаловался тоже на мошеннические действия в другой период в 2020-21 годах и в отношении других лиц. Я обратился с обжалованием, что сейчас с этими материалами мне также не известно. По вышеуказанным КУСП имеются неопровержимые доказательства мошеннических действий, по этим материалам одним из лицом, которое должно быть привлечено к уголовной ответственности является депутат г.о. ФИО2, также этот же депутат «решает» вопросы по обоим вышеуказанным КУСП, поэтому проверка вообще не проводится, процессуальные решения по КУСП от меня скрываются, чтобы я их не мог обжаловать, а если я их обжалую, то это заканчивается переписыванием предыдущего отказного, 16 апреля 2017 года из моего дома был украден сейф, возбуждено уголовное дело, у меня была информация о его нахождении на тот момент, я писал ходатайства, следователю это ходатайство пришло только через 1 месяц, в связи с чем сейф там даже не стали искать и вообще никто его не искал. Также с 2016 г. я периодически жалуюсь по другим КУСП, в отношении моего имущества, которое было у меня похищено в результате подделки подписи в книге регистрации брака и мошеннических действий М.. Ни одно из преступлений не расследуется, все процессуальные действия если и проводятся, то формально, либо следователи «собирают» доказательства, чтобы «найти зацепку» отказать мне, в результате чего все расследование заканчивается переписыванием отказных.» (том 2 л.д. 9); - ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на обращение № 762588 от 24.05.2021 г., согласно которому указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Министерство внутренних дел РФ; (том 2 л.д. 10); - обращение № 14731 от 12.01.2021 г., согласно которому 12 января 2021 года в Администрацию Президента Российской Федерации с емэйл в электронной форме поступило заявление гражданина ФИО1, со следующим текстом: «Уважаемый В. 24 января 2021 года в Коломенском городском округе будет проходить выборы депутатов в Совет депутатов Городского округа Коломна. Одним из кандидатов в депутаты является Ф., который является членом партии. В своем резюме Ф. намеренно скрыл тот факт, что является исполняющим обязанности генерального директора ООО «С», т.к. своими действиями наносит вред предпринимателям», а также препятствует исполнению решения суда по делу А41-69946/18 и по делу А41-72827/14. Кроме того, Ф. занимается рейдерством, и расстреливает собак на улицах, занимается браконьерством, дело № 5-495-85/2014. Кроме того, рассказывал, расстреливал мирных жителей в Афганистане, хотя по словам товарищей, которые служили с ним был каптерщиком и воровал сигареты у бойцов, которые в это время ходили в караван. Когда надо было оказать помощь герою Афганистана С., которому была нужна медицинская помощь был (перелом руки), он уехал и сказал, что здесь только место для моей собаки. Считаем, что такие люди дискредитируют партию. Прошу исключить Ф. из членов в кандидаты Советы депутатов городского округа Коломны и из партии. (том 2 л.д. 12); - ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на обращение № 14731 от 12.01.2021 г., согласно которому указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Всероссийскую политическую партию, в Правительство Московской области. (том 2 л.д. 13,14); - ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на обращение № 14731 от 12.01.2021 г., согласно которому информация содержащаяся в указанном обращении перенаправлена для осуществления функций прокурорского надзора в Прокуратуру Московской области. (том 2 л.д. 15); - ответ Территориальной избирательной комиссии г. Коломна от 12.04.2022 г., согласно которого Ф., при выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о. Коломна Московской области по пяти мандатному избирательному округу № 2 предоставил в территориальную избирательную комиссию г. Коломна, наряду с установленным законодательством перечнем документов, Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, в которых указал информацию о доходах, полученных в ООО «С». (том 2 л.д. 35); - копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-4/2022 от 24.01.2022 г., согласно которой ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, вступившего в законную силу 07.04.2022 г. (том 2 л.д. 98-100); - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 июля 2022 г., согласно которой исполняющим обязанности генерального директора ООО «С» является Ф. (том 2 л.д. 115-124); - ответ Главного государственного строительного надзора Московской области от 08.08.2022 г., согласно которому проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «С», выявлено нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в Администрацию городского округа Коломна Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер. (том 2 л.д. 146-147); - копия заявления ФИО1 от 10.06.2022 г. Главе городского округа Коломна, Председателю Совета Депутатов городского округа Коломна, согласно которому ФИО1 просит исключить Ф. из депутатов от фракции (том 2 л.д. 153, 154); - копия заявления ФИО1 от 31.05.2022 г. Председателю партии, согласно которому ФИО1 просит исключить Ф. из депутатов от фракции (том 2 л.д. 156, 157); - заключение эксперта № 4/71 от 17.05.2022 года (том 2 л.д. 44-53), согласно выводам которого установлено: 1. В тексте обращения № 14731 от 12 января 2021 года, направленном в УправлениеПрезидента РФ по работе с обращениями граждан и организаций содержится информация о Ф. 2. Высказывания «В своем резюме Ф. намеренно скрыл тот факт, что является И.О. ген. Директор ООО «С», т.к. своими действиями наносит вред предпринимателям»; «Кроме того, Ф. рассказывал, что расстреливал мирных жителей в Афганистане, хотя по словам товарищей, которые служили с ним, был каптерщиком, и воровал сигареты у бойцов, которые в это время ходили на караван»; «А когда надо было оказать помощь герою Афганистана В., которому нужна была медицинская помощь (был перелом руки), он уехал и сказал, что здесь только место для моей Собаки»; «Ф. занимается рейдерством и расстреливает собак на улицах, занимается браконьерством» являются оценочными суждениями ФИО1, представлены в форме утверждений. 3. В высказываниях «В своем резюме Ф. намеренно скрыл тот факт, что является И.О. ген. Директор ООО «С», т.к. своими действиями наносит вред предпринимателям»; «Кроме того, Ф. рассказывал, что расстреливал мирных жителей в Афганистане, хотя по словам товарищей, которые служили с ним, был каптерщиком, и воровал сигареты у бойцов, которые в это время ходили на караван»; «А когда надо было оказать помощь герою Афганистана В.С., которому нужна была медицинская помощь (был перелом руки), он уехал и сказал, что здесь только место для моей Собаки»; «Ф. занимается рейдерством и расстреливает собак на улицах, занимается браконьерством» имеется негативная оценка личностных и моральных качеств Ф., а также оценивается его деятельность как негативная, неудовлетворительная и запрещённая. 4. Ответить на вопрос «Можно ли сделать вывод о том, что автор обращения № 14731 от 12 января 2021 года, направленном в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан организаций (л.д. 8) гиперболизирует события и явления, произошедшие в действительности?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно - ответить на представленный вопрос не представляется возможным, так как оценка соответствия содержащихся в страницах тома трактовок и событий действительности, положения дел и действий отдельных лиц самим фактам действительности не входит в компетенцию эксперта. 5. Ответить на вопрос «Можно ли сделать вывод о том, что автор обращения № 14731 от 12 января 2021 года, направленном в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан организаций (л.д. 8) имел целью защиту публичных интересов неопределенного круга лиц от выбора в депутаты Ф.» не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым. 6. Цитата «Кроме того, Ф. рассказывал, что расстреливал мирных жителей в Афганистане, хотя по словам товарищей, которые служили с ним, был каптерщиком, и воровал сигареты у бойцов, которые в это время ходили на караван» указывает на осведомленность автора об описываемых событиях, информацию о которых он получил от иных лиц, а именно от Ф. и его «товарищей, которые служили с ним». 7. В высказывании «Ф. занимается рейдерством и расстреливает собак на улицах, занимается браконьерством» имеется указание на причинения вреда и смерти животным (собакам, либо др.), где информация, содержащаяся в данном высказывании, не была получена автором от других лиц, то есть данное высказывание является личным суждением автора обращения ФИО1 - ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области по сводному исполнительному производству № 68174/22/50015-СД в отношении ООО «С», согласно которому в рамках исполнительного производства производится списание денежных средств со счетов должника (том 4 л.д. 65-68); - ответ Военного комиссариата городского округа Коломна Московской области от 06.12.2023 года, согласно которому Ф. проходил службу в должности командира отделения боевых машин пехоты и заместителя командира взвода боевых машин пехоты (том 4 л.д. 69).

Суд, заслушав частного обвинителя (потерпевшего) Ф., показания подсудимого ФИО1, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела установил. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочего, разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением. В силу статьи 128.1 УК РФ клеветой признается распространение не просто ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а носящих для лица, их распространяющего, характер заведомо не соответствующих действительности. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Так, честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение и охраняются, в том числе и уголовным правом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, и не представлять собой оценочных суждений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Совершая уголовно наказуемую клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добросовестно заблуждается, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании по делу частного обвинителя - потерпевшего Ф., который пояснил суду, что является членом партии, 24.01.2021 года был избран депутатом Совета депутатов городского округа Коломна Московской области. 12.01.2021 года в Администрацию Президента РФ поступило заявление форме электронного обращения гражданина ФИО1, в котором он указывал в отношении него сведения, составляющие явную клевету, а также сведения, имеющие признаки клеветы, соединенной с обвинением его в совершении уголовных преступлений. В указанном электронном обращении ФИО1 распространял в отношении Ф. заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство и подрываю его деловую репутацию, которые выразились в следующем: «В своем резюме Ф. намеренно скрыл тот факт, что является исполняющим обязанности генерального директора ООО «С», т.к. своими действиями наносит вред предпринимателям»; «Кроме того, Ф. рассказывал, что расстреливал мирных жителей в Афганистане, хотя, по словам товарищей, которые служили с ним, был каптёрщиком, и воровал сигареты у бойцов, которые в это время ходили на караван»; «А когда надо было оказать помощь герою Афганистана В., которому нужна была медицинская помощь (был перелом руки), он уехал и сказал, что здесь только место для моей собаки»; «Ф. занимается рейдерством и расстреливает собак на улицах, занимается браконьерством». Обращение подсудимого является клеветой, так как информация, изложенная в обращении, не соответствует действительности. Рейдерством, браконьерством, расстреливанием на улице собак он никогда не занимался. Привлекался к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Проходил службу в Республике Афганистан, был командиром взвода.

Приведенные в публикации сведения выражены в форме утверждений о фактах действительности, а не оценочных суждениях и имеют отношение к Ф., что подтверждается заключением эксперта № 4/71 от 17.05.2022 года. Тот факт, что распространенные заведомо ложные сведения о поведении Ф. порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию, подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта № 4/71 от 17.05.2022 года, согласно которому в обращении ФИО1 выражается негативная оценка деятельности Ф. Распространение любого рода порочащих сведений, не соответствует действительности, безусловно нарушает охраняемые ст.ст. 21, 23 Конституции РФ права на сохранение чести, достоинства и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года (в ред.от 04.08.2023 года) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Таким образом, обращение, в котором содержатся не проверенные данные либо сведения, которые требуют определенной проверки, не может быть размещено в общедоступных местах, в том числе в сети «Интернет», для исключения возможности ознакомления с ним любого постороннего лица. ФИО1, реализуя свое право на обращение в официальные органы (органы государственной власти, органы местного самоуправления и т.п.), вышел за рамки, предусмотренные действующим законодательством, поскольку обращение, адресованное Администрации Президента РФ, было направлено в электронной форме в Администрацию Коломенского городского округа, прокуратуру. После чего Ф. вызывали в Администрацию городского округа Коломна на беседу для дачи объяснений по фактам, изложенным в обращении ФИО1, в результате чего, содержащиеся в обращении от 12.01.2021 года сведения стали известны неопределенному кругу лиц. ФИО1 ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», игнорирует п. 2 ст. 2 данного закона, согласно которому граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Нарушение именно данного пункта и было установлено в ходе судебного разбирательства. Исходя из текста обращения ФИО1 и, доводов подсудимого в ходе разбирательства дела, в своем обращении подсудимый не сообщает о преступлении, не просит привлечь потерпевшего к уголовной ответственности или провести проверку против его противоправных действий, согласно тексту обращения, он доводит до государственного органа сведения о поведении потерпевшего, в том числе дана отрицательная характеристика, как личным его чертам, так и профессиональной деятельности, доведены сведения о конкретных фактах, имеющих ложный характер. Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО1, а именно, что его обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить другому лицу вред, то есть имело место злоупотребление правом. В результате длительного конфликта между ООО «С» в лице исполняющего обязанности генерального директора Ф. и ФИО1, мотивом обращения подсудимого в Администрацию Президента РФ, являлось исключительно желание навредить Ф. в период предвыборной компании. ФИО1, сообщив заведомо ложные сведения в Администрацию Президента РФ, тем самым распространил заведомо ложные сведения в отношении Ф., порочащие его честь и достоинство, поскольку, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что на момент обращения с заявлением он был уверен в достоверности своих сведений, поскольку на момент обращения в Администрацию Президента РФ не имея на руках подтверждающих документов, сведения ему были известны со слов, им не проверялись, то есть подсудимый сделал умозаключение, додумав, что Ф. скрыл сведения, что является и.о. генерального директора ООО «Старый город», своими действиями наносит вред предпринимателя, препятствует исполнению решений суда, занимается рейдерством, расстреливает собак на улицах, занимается браконьерством, был каптерщиком в Афганистане, где расстреливал мирных жителей и не оказал помощь С..

У ФИО1 на момент обращения с заявлением в Администрацию Президента РФ уже имелись на руках ответы из компетентных органов по аналогичным заявлениям, содержащим те же доводы, были проведены проверки и установлено, что информация, сообщенная ФИО1, не нашла своего подтверждения (том 1 л.д. 37-38, 39) Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами: материалом проверки КУСП № 2454 от 03.03.2021 г. по факту заявления Ф. о совершении в отношении него противоправных действий ФИО1; обращением №1097452 от 09.11.2018 г.; ответом Ф. Председателю Совета депутатов Коломенского городского округа В. на обращение ФИО1 от 2018 г.,; сведения из кабинета депутата Ф., судебными актами Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 г. (дело № А41-69946/18), от 14.09.2017 г. (дело № А41-72827/2014), от 04.03.2020 г. (дело № А41-69946/18), от 24.03.2021 г. (дело № А41-58395/19); копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-495-85/2014 г. от 03.09.2014 г. о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ; обращением № 762588 от 24.05.2021 г.; ответом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на обращение № 762588 от 24.05.2021 г.; обращением № 14731 от 12.01.2021 г.; ответом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на обращение № 14731 от 12.01.2021 г.; ответом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на обращение № 14731 от 12.01.2021 г.; ответом Территориальной избирательной комиссии г. Коломна от 12.04.2022 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-4/2022 от 24.01.2022 г.; ответом Главного государственного строительного надзора Московской области от 08.08.2022 г.; копией заявления ФИО1 от 10.06.2022 г. Главе городского округа Коломна, Председателю Совета Депутатов городского округа Коломна; копией заявления ФИО1 от 31.05.2022 г., заключением эксперта № 4/71 от 17.05.2022 года; справкой из Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области по сводному исполнительному производству № 68174/22/50015-СД в отношении ООО «С»; ответом Военного комиссариата городского округа Коломна Московской области от 06.12.2023 года, показаниями эксперта. Оснований ставить под сомнение правильность, выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, проведенным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе представленных материалов и с соблюдением закона, у суда не имеется.

На основании исследованных доказательств, в совокупности с показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Ф., эксперта суд приходит к выводу, что о ложности распространенных подсудимым сведений, а также о том, что о ложном характере сведений, подсудимый объективно знал, поскольку ранее по аналогичным заявлениям, содержащие те же доводы, проводились проверки, о результате проверок он знал, следовательно, заведомо знал о ложности сообщаемых в Администрацию Президента РФ, сведений. К доводам ФИО1 и его защитника о том, что изложенные им сведения носили предположительный характер и были изменены несовершеннолетней дочерью без его согласия, мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку убедительных доказательств достоверности изложенных сведений, суду не представлено. Довод стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава преступления исходя из установленных судом обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств не имеется. К доводам ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не имел цели навредить Ф., а лишь хотел сообщить правду о кандидате в депутаты Ф. суд относится критически, поскольку в своем обращении ФИО1 не сообщает о преступлении, не просит привлечь Ф. к уголовной ответственности или провести проверку по поводу его противоправных действий, он доводит до Президента РФ сведения о поведении Ф., в том числе с точки зрения его профессиональной деятельности, дана отрицательная характеристика личным чертам потерпевшего, доведены сведения о конкретных фактах, имеющих ложный характер. Таким образом суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданской долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом и что указанные обстоятельства в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут быть признаны реализацией ФИО1 его законного права на обращение в государственные органы. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С субъективной стороны действия ФИО1 носят умышленный характер, поскольку подсудимый во время совершения данного преступления осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал, либо должен был допускать возможность наступления вредных последствий в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, которые устанавливают одни и те же факты и дополняют друг друга, в силу чего, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию достоверно установлены и бесспорно доказаны.

При назначении наказания суд руководствуется принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства: *, (том 1 л.д. 92), * не судим (том 2 л.д. 18, 19, 20), на учете врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 94), невоеннообязанный: проходил военную службу, снят с воинского учета по достижении предельного возраста (том 2 л.д. 107), является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Частью 8 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Сроки давности уголовного преследования за преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, истекли 12.01.2023 г. Подсудимый от суда не скрывался, возражал против прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, поэтому в соответствии с приведенными нормами суд постановляет обвинительный приговор и освобождает осужденного ФИО1 от назначенного наказания. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Но основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коломенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №82 Коломенского судебного района Московской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2024 г.

Мировой судья Е.А. Сиденко