Решение по уголовному делу

УИД 32MS0031-01-2023-002670-17 Дело № 1-20/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Жуковка Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области Ермолиной Н.И., при секретаре судебного заседания Асташиной О.И., помощнике судьи Антошкиной И.Е., с участием государственных обвинителей Тарасова О.Л., Демидовой О.Н., подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Левицкого В.М., несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> и его законного представителя - <ФИО2>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> и его законного представителя - <ФИО4> педагога <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неруш <ФИО6>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 в 20-м часу, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО7, находясь в состоянии опьянения возле торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО3> и <ФИО1>, с целью устрашения последних путем угрозы убийством, осознавая противоправность своих действий, подошел к несовершеннолетним <ФИО3> и <ФИО1>, взял <ФИО3> правой рукой и <ФИО1> левой рукой, обоих за шею, после чего завалил на асфальт, и навалившись на них сверху весом собственного тела, не давая им возможности встать и убежать от него, высказал в их адрес слова угрозы убийством. Данные слова в силу сложившейся ситуации они восприняли как угрозу их жизни, при этом ФИО7 стал предплечьями обеих рук сжимать горло <ФИО3> и <ФИО1>, которые ощущая нехватку воздуха, возникшую в результате сдавливания им горла, и слыша слова угрозы убийством в свой адрес, находясь в непосредственной близости от ФИО7, который находился в агрессивном и неуравновешенном состоянии, а также гораздо сильнее их физически, не имея возможности избежать высказанной им угрозы убийством, испугались за свою жизнь, и угрозу убийством со стороны ФИО7, <ФИО3> и <ФИО1> восприняли реально, при этом испытали дискомфорт и сильное душевное волнение, так как в силу сложившейся ситуации у них имелись реальные основания опасаться осуществления со стороны ФИО7 данной угрозы убийством. Законные представители несовершеннолетних потерпевших, и сами несовершеннолетние, в судебном заседании обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с состоявшимся примирением. Пояснили, что подсудимый извинился перед ними извинился, компенсировал причиненный вред, они его простили, с подсудимым достигнуто примирение, просили освободить его от уголовной ответственности, каких-либо претензий имущественного или же морального характера к нему не имеется. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаянии в содеянном, также обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, при этом пояснил о достигнутом с несовершеннолетними потерпевшими и их законными представителями примирении. Указал, что причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, он извинился и примирился с несовершеннолетними потерпевшими и их законными представителями, возместил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Левицкий В.М., ссылаясь, что его подзащитный не судим, стороны действительно примирились, ФИО7 перед несовершеннолетними потерпевшими и их законными представителями извинился, у них претензии к нему отсутствуют, ущерб заглажен и возмещен, просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель Демидова О.Н. не возражала в прекращении уголовного дела.

В подтверждение факта примирения несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей с подсудимым представлены письменные заявления.

Выслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так, изучением личности подсудимого установлено, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО8> награжден благодарностью за достижение высоких показателей в работе и почетной грамотой за добросовестное отношение к труду. Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО7 по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в ходе рассмотрения дела по назначению суда, суд относит за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 213, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Неруш <ФИО6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

мировой судья подпись Н.И. Ермолина

Копия верна Мировой судья Н.И. Ермолина