Постановление по делу № 4-507/2025 от 31.07.2025 | Судебный участок № 68 Киренского района

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Киренск 31 июля 2025 года

Мировой судья по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Духаева Ю.Ф., рассмотрев с участием ФИО1, его защитника Буйдылло А.А., потерпевшей ФИО2, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-507/2025 в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2025 ФИО1 13.05.2025 в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством Ниссан Мистраль государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, однако оставил место ДТП, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что 20 мая 2025 года часов в 16 ему позвонил инспектор ДПС, попросил выйти. Он был на работе, вышел к инспектору. Инспектор ДПС пояснил ему, что 13 мая произошло ДТП - наезд на собаку возле детского сада «Колосок». Он ответил, что участником ДТП не являлся. На следующий день он приехал в ГИБДД, в отношении него составили протокол об административном правонарушении за уезд с места ДТП. В момент ДТП, с 17 часов до 17 часов 40 минут 13 мая 2025 года он управлял транспортным средством Ниссан Мистраль, в м-не Мельничный. Он ездил на репетицию в ДК «Мир», с 17-30 была репетиция. К ДК «Мир» он подъехал в 17-20. Не помнит проезжал ли по улице Воронинская.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании 03.07.2025 пояснила, что 13 мая 2025 года в шестом часу вечера её собаку сбил автомобиль Ниссан Мистраль, спереди у машины был кенгурин. ФИО3, не останавливаясь, уехала. Позднее по видеокамерам установили машину. В судебном заседании 31.07.2025 потерпевшая пояснила, что сотрудники ДПС установили транспортное средство ФИО1а с её слов, а также учли видеозапись, согласно которой автомобиль ФИО1а примерно в это время проезжал по ул.Воронинская. На видеозаписи цвет автомобиля был искажен - выглядит как синий. После первого судебного заседания она съездила к дому ФИО1а посмотреть машину - увидела, что цвет его автомобиля - зеленый, а автомобиль, который сбил её собаку темно-синего цвета, ближе к черному. Случайно, на улице, она увидела тёмный автомобиль Ниссан Мистраль, и сразу же узнала этот автомобиль, а также узнала его номер - 461. Этот автомобиль принадлежит ФИО4 И именно это транспортное средство сбило её собаку.

Защитник ФИО1 - Буйдылло А.А. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, придорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из телефонного сообщения от 13.05.2025г., поступившего в 19ч. 00 мин. в МО МВД России «Киренский» от ФИО2, следует, что у детского сада №11 автомобиль темно-синего цвета сбил её собаку. С места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в мае 2025 года, точную дату не помнит, в полицию поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что её собаку сбила машина. Ранее он работал инспектором ДПС. Он совместно с инспектором ДПС ФИО6 прибыл на место ДТП. ФИО2 пояснила, что её собаку сбила машина, марку автомобиля она не смогла указать. Они отобрали объяснения. В дальнейшем были просмотрены камеры видеонаблюдения ООО «КТК» и ООО «ВЛДОК». У машины был фаркоп, чехол на заднем колесе. По данным приметам были просмотрены все машины. ФИО2 запомнила также, что номер был прямоугольный. Транспортное средство Пикалёва подходило по этим признакам - есть фаркоп, чехол и кенгурятник. ФИО1 был вызван в отделение ГИБДД, он ему показал фотографии. ФИО1 сообщил, что автомобиль на фото похож на его автомобиль, но не помнит сбивал он собаку или нет. Осмотр транспортного средства не проводили, т.к. никаких повреждений на машине было. Не исключено, что ФИО1 мог не понять, что задел собаку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 13 мая 2025 года он был дома. Чем он занимался в этот день не помнит. По улице Воронинская он бывает проезжает, когда едет по магазинам. У него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Мистраль» серо-черного цвета. Он не сбивал собаку по ул.Воронинской.

Изучив показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку они соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, транспортное средство ФИО1 было установлено инспектором ДПС только со слов потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что её собаку сбил автомобиль тёмно-синего цвета, ближе к черному, а в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство зеленого цвета, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Киренский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ф. Духаева

Не вступило в законную силу